Galileo'nun İki Ana Dünya Sistemi Üzerine Diyaloğu (1632): dört günlük tartışma yapısı, gün gün
Galileo'nun İki Ana Dünya Sistemi Üzerine Diyalog (1632), Kopernik-Ptolemaios tartışmasını üç konuşmacı arasında dört gün süren bir sohbet olarak sahneye koyar: Kopernik pozisyonunu savunan Salviati; Aristoteles-Ptolemaios pozisyonunu savunan Simplicio; ve her iki tarafı da sorgulayan zeki bir tarafsız olan Sagredo. 1. Gün, Aristoteles'in evreni bozulmaz bir cennet ve bozulabilir bir dünya olarak bölmesini eleştirir; 1572 ve 1604'teki yeni yıldızlar, kuyruklu yıldızlar, güneş lekeleri ve Ay'ın pürüzlü yüzeyini kullanır. 2. Gün, Dünya'nın günlük dönüşünü o dönemin fiziksel itirazlarına karşı savunur: kule argümanı, bir geminin direğinden düşen taş, doğuya ve batıya ateşlenen top atışları, kuzey ve güneydeki yakın atışlar, geride kalması gereken kuşlar ve dönüşün nesneleri Dünya'dan fırlatacağı iddiası — bu, sistemin içinden tespit edilemeyen ortak hareket olarak adlandırılan Galilei göreliliği ile yanıtlanır. 3. Gün, Dünya'nın yıllık yörüngesini savunur; Venüs'ün evrelerini ve gezegenlerin geri hareketini kullanır ve gözlemlenebilir yıldız paralaksının yokluğuyla yüzleşir. 4. Gün, gelgitlerin Dünya'nın birleşik günlük ve yıllık hareketleri tarafından oluşturulduğunu savunur — Galileo'nun en sevdiği argüman ve basitçe yanlış olan; gerçek nedeni olan ay etkisini reddetmiştir. Kitap, Tanrı'nın gelgitleri insan anlayışının ötesindeki yollarla yaratmış olabileceği argümanıyla sona erer; bu, Papa VIII. Urban'ın Galileo'dan dahil etmesini istediği bir pozisyondur; bunu Simplicio'nun ağzına yerleştirmek, Galileo'nun 1633'teki yargılamasına katkıda bulunmuştur. Kitabın asla ele almadığı kritik bir sınırlama: Tycho Brahe’nin hibrit sistemi, Dünya'nın sabit olduğu ve diğer gezegenlerin Dünya'nın etrafında dönen bir Güneş etrafında döndüğü sistem, sunulan her teleskop gözlemini karşılar — bu nedenle Venüs'ün evreleri basit Ptolemaios'u çürütür, ancak Kopernik'i kanıtlamaz. Bir argüman haritası olarak okunduğunda, Diyalog, bir yanlış dalı hayatta kalmayı başaran bir yapı gösterir, çünkü dallar ayrılabilir.
Dört gün, üç konuşmacı, yaklaşık kırk farklı argüman — ve Galileo'nun en güçlü olduğunu düşündüğü argüman yanlış. Bir metin duvarı yerine bir harita olarak okunduğunda, Dialogue iyi bir argüman yapısının size ne kazandırdığını tam olarak gösteriyor: kötü dal, geri kalanını da beraberinde götürmeden kendi başına başarısız oluyor.
- Dört gün, her gün bir soru — cennet değişken mi (Gün 1), Dünya döner mi (Gün 2), etrafında döner mi (Gün 3), ve gelgitler bunu kanıtlar mı (Gün 4).
- Üç konuşmacı, iki değil — Salviati, Kopernik'i savunuyor, Simplicio Aristo ve Ptolemaios'u savunuyor ve Sagredo, o anda kazananı desteklemekle görevli zeki tarafsızdır.
- 2. Gün başyapıttır — dönen bir Dünya'ya karşı her itiraz, bir fikirle yanıtlanır: gözlemci ve gözlemlenen arasındaki hareket, sistemin içinden tespit edilemez.
- Kimsenin bahsetmediği boşluk — Tycho'nun hibriti, kitapta yer alan her teleskopik sonucu barındırır, bu nedenle 3. Gün, Ptolemaios'u çürütürken Kopernik'i kurmamaktadır. Başlıktaki iki ana dünya sistemi üçüncüyü dışarıda bırakmaktadır.
- 4. Gün yanlıştır — Galileo, gelgitlerin Dünya'nın çift hareketini kanıtladığını savundu ve Ay'ı açıkça reddetti. Ay'ın etkisini kabul eden rakiplerinden daha fazla yanlıştı.
- Son argüman onu yargılattı — Simplicio'nun ilahi kudrete son başvurusu Urban VIII'in kendisine aitti ve bunu o karakterin ağzından söylemek, 1632'nin 1633'e yol açmasının nedenlerinden biridir.
Aristoteles, argümanı sistematize eden ilk ya da tek düşünür değildi. Akıl yürütme anlaşmazlığının anatomisini oluşturan gelenekler üzerine bağlantılı parçalar — ve her birinin diğerlerinin gözden kaçırdığı şeyleri nasıl gördüğü.
- 1.The Global Roots of Reasoned Argument: How Three Civilizations Invented Logic
- 2.Indian Logic: The 2,500-Year Tradition from Nyāya to Buddhist Debate
- 3.Mohist Logic: The Chinese Art of Drawing Distinctions
- 4.Aristotle's Logic: The Mediterranean Foundation of Western Argument
- 5.Islamic Dialectics: From Theological Debate to the Science of Disputation
- 6.Medieval Scholastic Logic: How the University Invented the Structured Argument
- 7.Five Syllogisms: Comparing Argument Structures Across Civilizations
- 8.Schopenhauer's Art of Being Right: The First Field Guide to Bad-Faith Argument
- 9.Galileo's Dialogue: Four Days, Three Speakers, and the Argument He Got WrongBuradasınız
Kendisiyle tartışan kitap
1632'de Galileo, ne düşünmeniz gerektiğini söylemeyen bir kitap yayımladı. Bir konuşma sahneleştiriyor. Üç adam, dört gün boyunca bir Venedik sarayında bir araya geliyor ve bu dört gün boyunca, Dünya'nın hareket ettiği önerisi için ve aleyhinde o dönemde mevcut olan neredeyse her argümanı tartışıyorlar.
O format ne süsleme ne de korkaklıktı. Bir diyalog, bir yazarın karşıt görüşün en güçlü versiyonunu kendi sesiyle sayfaya koymasına ve ardından buna yanıt vermesine olanak tanır — bu, yapılandırılmış bir argümanın tam olarak yapması gereken şeydir ve bir risalenin kolayca kaçınılmasını sağladığı şeydir. İki Ana Dünya Sistemi Üzerine Diyalog, yazılmış en sürdürülebilir argüman haritalama parçalarından biridir ve bu, birinin bunu çizmeden birkaç yüzyıl öncesine dayanır.
Aynı zamanda yazarını yargılatan kitaptır. Bir yıl içinde Dialogue Engizisyon'un önüne geldi ve bunun nedeni kısmen yapısaldır — belirli bir argümanın yerleştirildiği yerle ilgili bir gerçek, buna 4. Gün'de geleceğiz.
Aşağıda, her gün için tüm argüman yer almaktadır: neyin iddia edildiği, kimin bunu iddia ettiği, neye yanıt verdiği ve nasıl karşılandığı. Sayfa referansları, alıntı yapılan Stillman Drake çevirisine (Modern Kütüphane) göredir.
Üç konuşmacı, üç iş
Kast, tartışmalı tasarımın ilk parçasıdır ve üçüncü konuşmacı, insanların unuttuğu kişidir.
| Konuşmacı | Pozisyon | Argümandaki işlev |
|---|---|---|
| Salviati | Kopernikçi | Hareket eden Dünya durumunu ilerletir ve itirazlara yanıt verir. Galileo'nun kendi sesi, pratikte. |
| Simplicio | Aristotelesçi / Ptolemaik | İtirazları gündeme getiriyor — ve bunlar dönemin gerçek itirazları, sahte itirazlar değil. Kitap yalnızca iyi bir malzeme verildiği için okunmaya değer. |
| Sagredo | Hiçbiri | Zeki tarafsız. Her iki tarafı da zorlar, ikna olduğunda taviz verir ve okuyucunun oluşturduğu soruyu sorar. |
Sagredo, yük taşıyan karakterdir. Onun olmadığı durumda kitap, önceden belirlenmiş bir kazananla yapılan bir tartışmadır; onunla birlikte ise bir sorgulama haline gelir, çünkü sayfadaki birinin ikna edilmesine izin verilir. Modern eşdeğeri, yazar olmayan ve eleştirmen olmayan, değişen fikri gerçek kanıt olan inceleyicidir.
Simplicio'nun adı üzerinde döneceğimiz bir sorun var. Bu isim, gerçek bir altıncı yüzyıl Aristoteles yorumcusu olan Kilikyalı Simplicius'tan gelmektedir ve Galileo da bunu belirtmektedir. Ayrıca, İtalyanca'da basit olarak okunmaktadır. Her iki gerçek de aynı anda doğrudur ve ikinci gerçek son derece önemlidir.
Argüman etiketleri nasıl okunur
Aşağıdaki her şeyde bir sonuç vardır. Bu yazıdaki argümanlar, onları ortaya koyan konuşmacılara atfedilmiştir, Galileo'ya değil. "Galileo, Dünya'nın hareket ettiğini söylüyor" ifadesi, kitabın kendi biçiminin karşı durmaya çalıştığı bir okuma şeklidir: Salviati savunur, Simplicio itiraz eder, Sagredo tartar. Salviati pratikte yazarın sesi olsa da, ikisini özdeş olarak ele almak, Dialogue'un haritalanmayı değerli kılan şeyini ortadan kaldırır — her pozisyonun bir sahibi vardır ve sahibi baskı altına alınabilir.
İki sayı, durumu açıklamaktan daha iyi ifade eder. Tüm kitap boyunca konuşmalar şöyle bölünmektedir: Salviati 562 (%%54), Sagredo 343 (%%33), Simplicio 142 (%%14). Herkesin “muhalefet” olarak hatırladığı karakter, geniş bir farkla en az konuşan kişidir — ve sözde önemsiz tarafsız, kitapta ikinci en büyük ses konumundadır. Bunu iki adam arasındaki bir düelloya indirgeyen herhangi bir anlatım, bunun üçte birini kaybetmiştir.
Aşağıdaki her argüman, onu sahiplenen konuşmacı ile etiketlenmiştir. Metin, başka birinin aslında bu kelimeleri konuştuğunu gösteriyorsa, bu da işaretlenmiştir — ve her durumda, bu, bir itirazı uzun bir şekilde dile getirip yanıtlamak için Salviati'dir. 2. Gün'deki beş itiraz bu şekildedir: düşen taş, doğu ve batıdaki top atışları, kuşlar ve dönenin dışarı itme gücü, hepsi Salviati'nin kendi sesiyle sunulmuştur, ardından bunları çürütmektedir. Bu, birincil bir kaynaktaki steelmanning'in nasıl göründüğüdür ve bunu "Simplicio X dedi" şeklinde düzleştirmek, bunu siler.
Aşağıdaki her argüman kendi tarafını ve kaderini taşır. Renkler, bir argüman haritasının kullandığı aynı renklerdir.
- CON — Aristotelesçi / Ptolemaik jeostatik pozisyonu destekler (Dünya hareketsizdir).
- PRO — Kopernikçi jeokinetik pozisyonu destekler (Dünya hareket eder).
- Karşı argüman — hemen yukarıdaki argümana, hangi tarafın yaptığına bakılmaksızın bir yanıt.
- Modern hüküm — daha sonra fizik ve astronominin aslında neyi kesinleştirdiği, her zaman tartışmayı kazanan tarafın lehine olmayabilir.
Tartışma aslında ne kadar derinleşiyor?
Ön-modern argümanlarla ilgili yaygın bir varsayım, bunun düz olduğudur: bir iddia, bir itiraz, tamam. İki düzey. Bu kitap böyle bir şey yapmıyor ve yazarının eğitildiği şey de bu değil.
Dört gün boyunca ölçüldüğünde, en uzun zincir Gün 3'te ve günün tezi altında dört karşı-argüman seviyesi boyunca uzanıyor — toplamda beş seviye:
İDDİA — Dünya, yılda bir kez Güneş'in etrafında döner.
Eğer öyleyse, sabit yıldızların yıllık paralaks göstermesi gerekir. Hiçbiri gözlemlenemez.
Yıldızlar, kaymanın herhangi bir aletin kaydedebileceği seviyenin altına düştüğü kadar uzaktadır.
O zaman evren, absürt bir boşluk içeriyor — ve o mesafede hala diskler gösteren yıldızlar, Güneş'ten abartılı şekilde daha büyük olmalıdır.
Diskler, ışınlamanın optik bir artefaktıdır, çözülmüş yüzeyler değildir; bir teleskop veya kısıtlı bir açıklık onları küçültür.
Bu bir iddia, bir itiraz, itiraza bir cevap, cevaba bir saldırı ve saldırının bir çürütülmesidir. Her seviye üstündeki seviye üzerinde çalışır, orijinal iddia üzerinde değil: L4, Dünya'nın Güneş etrafında döndüğünü tartışmaz, kaybolan paralaks için sunulan açıklamayı tartışır. Seviyeleri düz bir artı/eksi listesine indirgerseniz, argüman takip edilemez hale gelir.
Ve hem dallanır hem de iner. Aynı L3 yanıtı — yıldızlar basitçe çok uzaktır — iki bağımsız şekilde saldırıya uğrar: birincisi, ortaya çıkan evrenin boyutu ve yıldızların ima edilen boyutu üzerine, ikincisi ise bu kadar büyük bir kozmosa dair felsefi olasılık dışılığı üzerine. İki kardeş, her birinin kendi yanıtı var. Bir zincir bunu temsil edemez; bir ağaç edebilir. Diğer günler daha yüzeyseldir ama asla düz değildir: 2. Gün, tek bir tezin üzerinden on ayrı itiraz sunar ve tüm sınıfa iki genel ilke ile yanıt verir; bu nedenle yukarıdaki diyagram bir karta doğru birleşen altı ok gösterir.
Ve hayır, bu bir yenilik değildi.
Çok katmanlı argüman yapısı, on yedinci yüzyılın rastgele karşılaştığı bir şey değildi. Bu, önceki dört yüzyıl boyunca Avrupa üniversitelerinin kurumsal öğretim formatıydı ve bu kitapta yer alan her şeyden daha resmi bir hiyerarşiye sahipti.
Scholastik quaestio sabit bir şekle sahiptir ve adlandırılmış seviyeleri vardır: videtur quod — pozisyona karşı itirazların numaralandırılmış listesi; sed contra — karşı tarafın otoritesi; respondeo — belirleme; ve ardından ad primum, ad secundum — her numaralı itiraza sırayla hitap eden ayrı bir yanıt. Son hamle önemlidir. Bu, bir yığın itiraza yönelik tek bir çürütme değildir; bu, numara ile takip edilen her bir dal için bir yanıt olup, tam olarak bir argüman haritasının kenarlarıyla yaptığı şeydir.
Galileo bu gelenekte eğitim aldı ve Dialogue sonuçlarına saldırırken bile bu alışkanlıkları miras alır: itirazlar, cevaplanmadan önce en güçlü biçimde ifade edilir ve cevaplar, genel pozisyona değil, belirli itirazlara yöneltilir. Bu serideki ortaçağ skolastik yazısı, obligationes dahil olmak üzere, zaten kabul edilen her şeyle tutarlılığı korumak zorunda olan bir yanıtlayıcının yer aldığı, iç içe geçmiş taahhütlerin resmi bir oyunu olan makineyi ayrıntılı olarak ele alır; bu, rekabetçi bir spor olarak hiyerarşi takibi yapmaktır.
Yani “bu bir seviye mi yoksa birden fazla mı?” sorusuna dürüst cevap, kitabın geldiği geleneğe göre daha yüzeysel olduğudur. En derin zincirinde dört seviye, sınırsız bir yığın verilen, reddedilen ve şüphe edilen taahhütleri takip etmek için oluşturulmuş bir öğretim formatına karşı. Dialogue'un eklediği şey derinlik değil; dalların otoritelere değil, gözlemlere bağlı olmasıdır.
Dört gün, giderek daha iddialı dört soru
Tüm kitap, artan bir tartışmadır ve artış tasarımdır. Her gün, bir öncekinden daha zor bir soru sorar ve kanıt yükü ilerledikçe değişir.
| Gün | Merkezi soru | Salviati'nin başarması gereken şey |
|---|---|---|
| Ben | Dünya, temel olarak gök cisimlerinden farklı mı? | Aristotelesçi yer/gökyüzü ayrımını yok et. |
| II | Dünya günde bir kez dönebilir mi? | Kara deneylerinin döngüyü çürütmediğini gösterin. |
| III | Dünya, Güneş etrafında yıllık olarak dönebilir mi? | Astronomik olayların heliosantrik bir organizasyonu desteklediğini gösterin. |
| IV | Dünyanın hareketi fiziksel olarak gösterilebilir mi? | Dalgaları, Dünya'nın hareketlerinin bir etkisi olarak açıklayın. |
Bunun altında bir metodolojik ilerleme var ve gözden kaçırmak kolay. Gün I ve II savunmacıdır — iddia sadece Dünya'nın sabit olduğunu kanıtlayamayacağınızdır. Gün III olumlu bir dönüş yapar — astronomik fenomenler, gezegenlerin Güneş etrafında döndüğünde çok daha iyi bir anlam kazanır. Gün IV nakavt denemesi yapar — işte Dünya'nın hareketi tarafından gerçekten neden olan bir fiziksel fenomen.
İroni tamdır: dava, II. ve III. Günlerde en güçlü, Salviati'nin kesin bir kanıt iddia ettiği yerlerde — gelgitlerde — ise en zayıftır.
1. Gün — Cennet farklı bir yer mi?
Hiç kimse Dünya'nın hareket edip etmediği konusunda tartışmaya girmeden önce, öncelikle yerinden oynatılması gereken bir taahhüt vardır: göklerin ve Dünya'nın farklı maddelerden yapıldığı ve farklı kurallara tabi olduğu. Aristoteles'in evreni Ay'da bölünür — altında şeyler üretilir, değiştirilir ve bozulur; üstünde ise hiçbir şey değişmez. Kopernik bunun için hemen bir sorun yaratır, çünkü Dünya göksel cisimlerden biri haline gelmek zorundadır. Böylece 1. Gün, ayrımın kendisine saldırır. Finocchiaro'nun analizi burada yaklaşık on bir farklı argüman konusunu sayar.
Simplicio, jeosentrizm yerine çerçeve ile başlar. Bir çizginin bir boyutu, bir yüzeyin iki, bir cismin üç boyutu vardır; daha fazla mekansal boyut yoktur; bu nedenle üç boyutlu bir cisim tamamdır, tamlık mükemmeliyettir ve evren mükemmel bir cisimdir — “uzunluk, genişlik ve derinlik olan bir cisim. Bu üç boyut dışında başka boyutlar olmadığından, dünya bunlara sahip olduğundan hepsine sahiptir ve Bütün'e sahip olduğundan mükemmeldir” (Gün 1, s. 10).
Salviati, cisimlerin üç boyutu olduğunu tartışmıyor. Neden üç boyut → tamlık → mükemmellik zorunlu olarak takip etsin diye soruyor. Zayıflık geçiştedir, sonuçta değil. Bu, kitabın tamamında tekrarladığı harekettir: Aristoteles doğayı bu şekilde tanımladı, dolayısıyla doğa bu şekilde davranmak zorundadır bir argüman değildir. Dünya, tanımlardan çıkarılmak yerine araştırılmalıdır.
Doğal cisimlerin kendine özgü doğal hareketleri vardır. Ağır yer cisimleri merkeze doğru aşağı hareket eder; hafif cisimler yukarı hareket eder; göksel cisimler daireler içinde hareket eder. Bu nedenle yer cisimleri göksel cisimler değildir — ve Dünya, bunlardan yapılmış olduğuna göre, bir gezegen gibi davranmamalıdır.
Salviati, gözlemden ziyade sınıflandırmayı sorgular. Dikey aşağı hareket, bir maddenin denge düzenine doğru hareket etmesidir; o düzen sağlandığında, devam eden dik hareketin bir anlamı yoktur. Dairesel hareket, bir cismi düzenli konumundan uzaklaştırmadan sonsuza kadar devam edebilir. Kategoriler dikey hareket bir düzen oluşturur, dairesel hareket bir düzeni koruyabilir haline gelir — bu artık cennet ile dünya arasında tür açısından bir fark belirtmez.
Dünyanın her yerinden "aşağı" yaklaşık olarak aynı merkeze işaret eder. Ağır madde o merkeze doğru hareket eder. Bu nedenle Dünya, ağır maddenin yöneldiği doğal merkezi işgal eder — ve bu yüzden evrenin merkezinde yer alır.
Argüman, devasa bir varsayımı gizliyor. Cisimlerin Dünya'ya doğru düşmesi, Dünya'ya yönelik bir eğilimi gösteriyor. Bu, Dünya'nın merkezinin her şeyin merkezi olduğunu kanıtlamaz. Bir taş, Dünya'nın nerede olduğuna bakılmaksızın Dünya'ya doğru düşebilir.
Salviati haklıdır ve bu ayrım temeldir. Yerel yerçekimi "aşağı" ifadesi, Dünya'nın kozmolojik konumu hakkında hiçbir şey söylemez.
Buradaki şeyler büyür, çürür, kırılır, dönüşür, doğar ve ölür. Göksel nesneler sonsuz ve değişmez görünür. Bu nedenle göksel madde temelde farklı bir türdür ve Dünya basitçe başka bir gezegen olamaz.
Salviati, gözlemsel önermeye doğrudan saldırır: “1572 ve 1604 yıllarındaki iki yeni yıldız, tüm gezegenlerin ötesinde olduğu tartışmasızdır”, ayrıca “ay yörüngesinin üzerinde oluşup dağılmış birçok kuyruklu yıldız” (Gün 1, s. 58), ayrıca Güneş'in kendisinde görünen ve azalan güneş lekeleri. Sonra akıllıca bir dönüş: Aristoteles'in kendisi, deneyim akıl yürütmeyle çeliştiğinde duyusal kanıtların tercih edilmesi gerektiğini savunur, bu nedenle gözlemlenen göksel değişimi kabul etmek daha Aristotelesçi bir pozisyondur. Şikayet, kör Aristotelesçiliğe karşıdır, Aristoteles'e karşı değil.
Savunmanın gerçek kaçış yolları var: kuyruklu yıldızlar atmosferik olabilir; yeni yıldızlar astronomların düşündüğünden daha yakın olabilir; güneş lekeleri, Güneş'in önünden geçen küçük cisimler olabilir, onun değişiklikleri değil; ve teleskoplar basitçe optik artefaktlar üretiyor olabilir. Her biri göksel bozulmazlığı korur ve hiçbiri aptal değildir.
Cevap, paralaks ölçümünün, tekrarlanan teleskopik gözlemlerin ve bağımsız gözlemciler arasındaki tutarlılığın, reddi giderek daha zor hale getirdiğidir. 3. gün, 1572 nova'sına detaylı bir şekilde geri dönüyor.
Evren hiyerarşik bir şekilde düzenlenmiştir; gök cisimleri, yeryüzü amaçlarına hizmet eder — ışık, mevsimler, etki. Dünya ve insanlık ayrıcalıklı bir konumda yer alır ve bu nedenle uygun bir şekilde merkezi bir konumdadır.
Salviati, antropocentrizmi eleştiriyor. Kimse bu devasa gök cisimlerinin öncelikle bizim için var olduğunu nasıl bilebilir? Bu argüman, insanlara faydalılığı evrenin amacıyla karıştırıyor ve gözlemden ziyade varsayılan amaca dayanarak savunma yapıyor.
Şimdi saldırı. Eğer Ay tartışmasız göksel ise ve Dünya ona benziyorsa, mutlak ayrım zayıflar. Benzerlikler özeldir: her ikisi de küresel, her ikisi de Güneş tarafından aydınlatılan opak cisimler, her ikisi de ışık ve gölge gösterir, her ikisi de engebeli yüzeylere, dağlara ve vadilere sahiptir ve karşılaştırılabilir aydınlatma desenleri vardır. Ay, mükemmel bir göksel küreye daha az benzemeye ve başka bir dünyaya daha çok benzemeye başlar.
Teleskopik ışık ve gölge düzensizlikler gösterir ve terminatör yakınındaki gölgeler, dağların vadilerin üzerine yükselmesi durumunda olduğu gibi tam olarak değişir (Gün 1, s. 55). Akıl yürütme, yalnızca görsel değil, geometriktir: güneş ışığı artı yükseklik, bir gölge deseni tahmin eder ve tahmin edilen desen ortaya çıkar. Bu, denklemi gök cismi = mükemmel pürüzsüz bozar.
Zeki kurtarma: görünür pürüzlülük, mükemmel küresel şeffaf dış yüzeyin içinde veya altında yatıyor olabilir, bu nedenle belirgin dağlar pürüzlü bir dış yüzey anlamına gelmeyebilir.
Aydınlatma, Güneş'in açısı değiştikçe değişir; bu, gerçek bir kabartmanın üreteceği şekilde tam olarak olur. Pürüzsüz bir dış yüzeyin korunması, pürüzlü bir dış yüzeyin doğrudan açıkladığı gölgeleri açıklamak için giderek daha yapay bir yardımcı hipotez gerektirir.
Parlak hilal görünürken, karanlık kısmı bazen hafifçe de olsa görünür (Gün 1, s. 80, 103). Açıklama bir zincirdir: Güneş'ten Dünya'ya, Dünya'dan Ay'a — Dünya, güneş ışığını Ay'a yansıtır. Eğer bu doğruysa, Dünya, tam olarak başka bir gök cismi gibi optik olarak davranır; bu, gün boyunca varılan sonuçtur.
Day 1 — bottom line
Aristoteles zinciri şudur: farklı hareketler → farklı maddeler → Dünya bozulabilir ve gökler bozulamaz → Dünya bir gezegen olamaz. Salviati bunu tersine çevirir: göklerin değiştiği gözlemlenir, Ay Dünya'ya benzer ve hareket kategorileri kanıtlanmamıştır — dolayısıyla belirlenmiş bir temel ayrım yoktur. Kanıtlanmamış olanı dikkate alın. Burada Dünya'nın hareket ettiğini gösteren hiçbir şey yok. Kaldırılan, onun hareket edemeyeceğine dair önemli bir felsefi sebeptir. Bu ayrım önemlidir ve kitap bu konuda dikkatlidir.
2. Gün — Dünya kendi ekseni etrafında döner mi?
Kitabın en çok tartışma içeren bölümü ve eğer sadece bir bölüm haritalayacaksanız haritalanacak pasaj. Finocchiaro'nun burada ele aldığı konular basitlik, şiddetli hareket, çoklu hareketler, dikey düşüş, gemi deneyi, hareketin korunumu ve bileşimi, çeşitli top deneyleri, kuşlar, santrifüj etkileri, duyusal aldatma, doğal hareketler ve parlaklık. Sürekli olarak sorulan soru: sıradan karasal deneyimler, Dünya'nın dönmediğini mi kanıtlıyor?
Bu günde her şey bu tek önermeye bağlıdır. Aşağıdaki her itiraz buna saldırır ve iki genel ilke, tek bir itiraza değil, itirazların tüm sınıfına yanıt verir. İddia kendisi burada asla kanıtlanmaz — 2. Gün savunmacıdır ve başarısı, dünya üzerindeki kanıtların bunu çürütmediğini göstermektir.
Her gün Güneş, Ay, gezegenler ve yıldızlar doğudan batıya doğru hareket ediyormuş gibi görünür. İki açıklama aynı görünümü üretir: Dünya sabit durur ve tüm göksel küre her yirmi dört saatte bir onun etrafında döner ya da Dünya batıdan doğuya döner ve gökyüzünün hiç günlük bir devrime ihtiyacı yoktur. Salviati, nispeten küçük bir cismi hareket ettirmenin, tüm evreni her gün hareket ettirmekten daha basit olduğunu savunur.
Simplicio'nun yanıtı, adının önerdiğinden çok daha sofistike ve aldığı en iyi tek cümledir. İnsanlar için bir küçük nesneyi hareket ettirmek, trilyonları hareket ettirmekten daha kolaydır. Ancak sonsuz bir güç için “evreni hareket ettirmek, Dünya'yı hareket ettirmek kadar kolaydır” (Gün 2, s. 142). Bu nedenle mekanik ekonomi, sonsuz bir gücün ne yapacağı hakkında hiçbir şey kanıtlamaz.
Salviati bunu açıkça kabul eder: basitlik bir kanıt değildir. Olasılığı ve zarafeti belirler, zorunluluğu değil. Bu kabul önemlidir çünkü kitabın olasılık argümanlarını kesin kanıtlardan ayırdığını gösterir — her iki tarafın da çoğu itirazın göz ardı ettiği bir ayrım.
Bilinen hareketler bir desen gösteriyor: daha küçük yörünge, daha kısa dönem; daha büyük yörünge, daha uzun dönem. Ay bir ay alır; Jüpiter'in uyduları dışa doğru uzanır; gezegenler dışa doğru uzanır. Ancak geleneksel anlatıma göre, tüm gezegenlerin en büyüğü olan yıldız küresi, yirmi dört saatte bir döner. Bu düzensizdir. Eğer Dünya dönerse, anomali ortadan kalkar.
Yine: zarafet bir insan tercihi, dünyanın bir kısıtlaması değildir. Ve yine cevap, itirazın biçimini kabul ediyor — bu olası bir akıl yürütme, kanıt değil.
Bir taş bir kulesinden bırakıldığında, eğer Dünya düşüş sırasında doğuya doğru dönerse, kule taşın altından kayar ve taş batıda iyi bir yere düşmelidir. Simplicio, beklenen etkinin ölçeğini bildirir: bir taş “Dünya'nın döngüsü tarafından taşınırken, taşın düşüşü sırasında doğuya doğru yüzlerce metre yol alır” (Gün 2, s. 146). Taş, kuleye ayaklarının dibine düşer. Aristoteles ve Ptolemaios, bunu güçlü bir kanıt olarak ele almışlardır ve bu, onların fiziği açısından da öyledir.
Kitabın merkezi kavramsal hamlesi. Taş serbest bırakılmadan önce zaten Dünya ile hareket ediyor — kule, gözlemci ve hava da öyle. Serbest bırakıldığında o yatay hareketi kaybetmez; paylaşılan yatay hareketi yeni dik düşüşle birleştirir ve kuleye göre esasen dik bir şekilde aşağı iner. Herkesin hemfikir olduğu gözlem korunur ve buradan yapılan çıkarım çöker.
İnsan ölçeğinde aynı argüman. Hareket halindeki bir geminin direğinden düşen bir taş, direğin arkasına düşmelidir, çünkü gemi taş düşerken ileriye doğru hareket eder. Simplicio sonucu kabul eder: “geminin durduğu zaman direğin dibine düşer, ancak gemi hareket ettiğinde o aynı noktadan daha uzak bir yere düşer” (Gün 2, s. 164).
Taş, geminin ileri hareketini zaten paylaşıyor, bu yüzden her iki durumda da ayak kısmına düşüyor — bu da gemiyi Dünya'nın hareketinin mümkünlüğü için bir argüman haline getiriyor. Salviati ayrıca mekaniği de parçalar: eğer taş gemiyi takip ederse, etki “havaya atfedilmelidir, uygulanan kuvvete değil” (Gün 2, s. 174), bu da itiraz edenin inandığı şey değildir. İtiraz, kendi fiziğiyle tutarsızdır.
Tüm gün var olan geçit. “Büyük bir” geminin alt güvertesindeki ana kabinde bir arkadaşla kendinizi kapatın, “bazı sinekler, kelebekler ve diğer küçük uçan hayvanlar”, bir kova balık, altındaki bir kap içine damlayan bir şişe (Gün 2, s. 215). Her şeyi hareketsiz gözlemleyin. Sonra geminin düzgün bir şekilde hareket etmesini sağlayın. Hiçbir şey değişmez: sinekler arka duvara yığılmaz, balıklar her yönde kolayca yüzmeye devam eder, damlalar hâlâ kap içine düşer, zıplamak bir yönde diğerinden daha kolay değildir. Tamamen düzgün hareket eden bir sistem içinde gerçekleştirilen deneyler, o hareketi ortaya çıkaramaz. Şart tam ve metinde belirtilmiştir — alt güvertede olmalısınız, “çünkü bu açık havada yukarıda olursa”, hava gemiyi takip etmez (Gün 2, s. 218).
Bir topu dikey olarak ateşle. Eğer top havadayken Dünya dönerse, topun bulunduğu yerden uzaklaşması ve topun başka bir yere düşmesi gerekir. “Dikey olarak fırlatılan mermiler” aynı yere geri döner (Gün 2, s. 145). Bu nedenle Dünya dönmez.
Aynı cevap: top, top mermisi ve hava, ateş etmeden önce doğuya doğru hareket eder ve dikey hareket buna eklenir. Büyük bir yer değiştirme beklenmemelidir.
“Doğuya doğru top mermisi ateşlemek ve ardından aynı yükseklikte eşit yükle bir tane daha batıya doğru ateşlemek” (Gün 2, s. 147). Dönmekte olan bir Dünya'da hedef bir atıştan kaçar ve diğerine doğru gelir, bu nedenle menziller büyük ölçüde farklı olmalıdır. Topçuluk böyle bir asimetri göstermez.
Salviati, tekrarlayan hatayı tam olarak tanımlar: rakipler Dünya'nın hareket ettiğini hayal ederler ama Dünya'nın hareketini üzerinde duran şeylere vermeyi unutur. Tabanca, top, hedef ve hava hepsi bunu paylaşır ve top kozmik durgunluktan başlamaz.
Farklı enlemler farklı hızlarda hareket eder, bu nedenle kuzeye veya güneye ateş edilen bir mermi, hedefinden yanlara kaymalıdır. Ancak böyle bir sapma gözlemlenmemektedir.
Beklenen sapma, saf versiyonun öngördüğü brüt yer değiştirmeye hiç benzemiyor.
Dünya'nın dönüşünden sistematik bir sapma vardır: Coriolis etkisi, gerçek ve ölçülebilir, ve bir yüzyıl uzakta bir matematiksel çerçeve olmadan her iki konuşmacıya da ulaşılamaz. Bu nedenle, merkezi iddia — mermilerin felaketle geride kalmadığı — doğrudur, ancak yolların mükemmel bir şekilde etkilenmediği daha güçlü iddia doğru değildir.
İyileştirilmiş bir versiyon: doğuya ve batıya yatay çekimler, algılanabilir farklı noktalara isabet etmelidir.
Hesaplanan fark, çağdaş topçuluğun ortaya koyması için çok küçüktür ve silah ile hedef her durumda hareketi paylaşır. Burada, kitabın tekrar tekrar kullandığı metodolojik bir kural yer almaktadır: bir etkinin gözlemlenmemesi, yalnızca tahmin edilen etki, aletinizin tespit edebileceği kadar büyükse kanıt niteliğindedir. Bu ilke, 3. Gün'de bu listedeki diğer her şeyden daha fazla iş görmektedir.
En sezgisel itiraz. Eğer yüzey “en az on altı bin mil” yirmi dört saatte gidiyorsa, “kuşlar böyle bir rotada nasıl ayak uydurabiliyor?” (Gün 2, s. 153). Neden kalıcı bir doğu rüzgarı yok? Neden bulutlar geride kalmıyor?
Atmosfer, Dünya'nın hareketini paylaşır ve kuş bu hareketle zaten içinde başlayarak, çevresindeki havaya göre uçmak için hiçbir zaman yakalamaya ihtiyaç duymaz. Kuşun kendi ürettiği hareket, kalkış yapmadan önce sahip olduğu paylaşılan karasal hareketten ayrılır.
En temel duyusal argüman: hareketi algılamıyoruz, dolayısıyla hareket yoktur.
Hareket eden bir gemi, sabit bir gemi gibi hissedilir ve dışarı bakmak, kıyının hareket ediyormuş gibi görünmesine neden olur. Algı tek başına, gözlemcinin çevreye göre hareket etmesini, çevrenin gözlemciye göre hareket etmesinden ayıramaz.
Centrifugal itiraz ve fiziksel olanların en iyisi. Dönen bir tekerlek çamur fırlatır; dönen bir Dünya, yüzeyinden gevşek taşlar, su, binalar ve insanları fırlatmalıdır — “taşların, hayvanların vb. dışa atılması çok şiddetli olmalıdır” (Gün 2, s. 244; mekanizma s. 218'de tanıtılmaktadır). Olmuyor.
Sözde etki matematiksel bir işleme tabi tutulur: döngünün hızlı olduğunu söylemek yeterli değildir, çünkü malzemenin dışa püskürtülmesi, döngüsel yarıçapa, hıza ve Dünya'ya doğru olan rekabetçi eğilimin gücüne bağlıdır. "Hızlı döngü"den "felaket niteliğinde dışa püskürtme"ye geçiş yapılmaz.
Dönme, santrifüj etkisi üretir: ekvator üzerinde ağırlığınız biraz daha azdır, bunun bir kısmı da bu nedendir. Bu nedenle Aristotelesçiler, dönüşün fiziksel bir sonucu olacağı konusunda haklıydı ve Salviati, bu sonucun nesnelerin fırlayıp gitmesini gerektirmediği konusunda haklıydı. Yerçekimi basitçe çok daha güçlüdür. Bu, kitapta en az kesinlikle ele alınan argümandır ve yerçekimi teorisi olmadan kapatılamaz.
Kopernikçi görüşe göre, Dünya'nın birkaç hareketi vardır — günlük dönüş, yıllık devrim ve diğerlerine katılım. Birçok doğal harekete sahip tek bir cisim doğa dışıdır.
Neden bir cismin sadece bir doğal hareketi olmalıdır? Ay, Dünya etrafında dönerken, Dünya-Ay sistemi Güneş etrafında dönebilir. Bir cismin hareketi, dikkate alınan sisteme bağlıdır.
Öneri niteliğinde bir sınıflandırma, kanıt değil ve bu şekilde sunulmuştur. Tartışmasız hareket eden cisimler, kendi ışıklarıyla parlamayanlardır; Güneş ve sabit yıldızlar ışık saçar ve sabit olanlardır. Dünya, gezegenler gibi karanlık ve opaktır. Fiziksel benzerlik yoluyla hareket atamak, Dünya'yı gezegenlerle bir araya getirir, Güneşle değil. Analojik, olasılıksal ve o ağırlıkta sunulmuştur.
Day 2 — bottom line
Klasik argüman şudur: eğer Dünya hareket ediyorsa, karasal deneyler bunu ortaya çıkarır. Cevap ise: gözlemci, deney, hava ve merminin hepsi hareketi paylaşıyorsa, o zaman yerel deneyler, durağan bir Dünya üzerindeymiş gibi neredeyse tam olarak aynı şekilde davranır. Bu nedenle, ilk iki gün, karasal deneyin dinlenme ile eşit paylaşılan hareket arasında karar vermek için yetersiz olduğunu ortaya koymak için en iyi şekilde okunmalıdır. Bu derin bir sonuçtur ve Dünya'nın hareket ettiğini kanıtlamakla aynı şey değildir. Yok edilen, onun hareket edemeyeceğine dair varsayılan kanıttır.
Gün 3 — Dünya Güneş'in etrafında mı döner?
Şimdi tartışma astronomiye dönüyor ve kanıtsal durum değişiyor. İlk kez gerçekten güçlü olumlu kanıtlar var — ayrıca, bu kitapta veya ondan iki yüzyıl sonra yanıtlanmayan, Copernicus'a karşı yapılan en iyi tek itiraz. Finocchiaro'nun burada ana birimleri: 1572 nova'sı, Mars, Venüs ve Ay, heliosantrik gezegen devrimleri, geri hareket, güneş lekesi yolları, yıldız mesafeleri ve boyutları, görünür yıldız konumları ve manyetizma.
3. gün olumlu bir hale geliyor: itirazları geçiştirmek yerine kanıt sunuyor. Aşağıdaki her gözlem bu iddiayı destekliyor ve paralaks itirazı doğrudan ona saldırıyor — kitapta asla yanıtlanmayan tek itiraz.
Cassiopeia'da yeni bir yıldız belirdi (Gün 3, s. 326). Gökyüzü bozulmazsa, bu yıldızın belirmemesi gerekirdi, bu yüzden savunucular onu Ay'ın altına yerleştirmeye çalıştılar. Paralaks ölçümleri onu son derece uzakta — göksel bölgede — gösterdi. Metodolojik olarak ilginç olan, argümanın nasıl yürütüldüğüdür: Salviati, daha iyi sayılar iddia etmek yerine, anti-nova hesaplamalarının gözlemleri nasıl seçip reddettiğini ele alarak, Chiaramonti'nin tercih ettiği ölçümlerin, uzak bir nova'ya destek verenlerden içsel olarak daha az tutarlı olduğunu savunur. Hedef, kanıtların seçici kullanımıdır, sadece rakip bir sonuç değil. Aynı rakibin Anti-Tycho eseri de Gün 2'de (s. 287, 311) ele alınmaktadır.
Kitaptaki en güçlü gözlemsel argüman. Merkür ve Venüs, açı olarak Güneş'ten asla uzaklaşmazlar ve Venüs, “güneşin altında boynuzlu görünürken” tam bir evre döngüsü geçirir ve Ay gibi şekil değiştirir (Gün 3, s. 389). “Venüs ve Merkür'ün Güneş etrafında dönmesi kesin” (Gün 3, s. 373). Simplicio, geometriyi kendisiyle birlikte inceliyor: Venüs, Dünya'yı kapsayan bir yörüngeye sahip olamaz, aksi takdirde karşıtlığa ulaşır; her zaman Dünya ile Güneş'in arasında olamaz, aksi takdirde evreler çalışmaz; her zaman Güneş'in ötesinde olamaz, aksi takdirde asla hilal göstermez. Bu nedenle Güneş'in etrafında döner.
Venüs'ün evreleri basit Ptolemaik düzeni geçersiz kılar. Dünya'nın hareket ettiğini kanıtlamazlar. Tycho Brahe'nin hibriti bunları mükemmel bir şekilde yeniden üretir: Dünya sabit durur, Güneş Dünya'nın etrafında döner ve diğer gezegenler Güneş'in etrafında döner. Bu günkü her teleskopik sonuç bununla uyumludur. Bu, kitabın tamamına yönelik en güçlü yapısal itirazdır ve Dialogue bunu ciddiye almaz — başlıktaki “iki ana dünya sistemi” Ptolemaios ve Kopernik'tir ve çoğu astronomik olarak okuryazar muhalifler tarafından tutulan üçüncü canlı seçenek büyük ölçüde yoktur.
Bu “Mars'ın altmış kat arttığı anlaşılamaz” - geleneksel anlatıma göre (Gün 3, s. 433). Eğer Mars, Güneş etrafında Dünya'nın yörüngesinden daha büyük bir yörüngede dönüyorsa, bazen yakın, bazen de uzak olur ve büyük bir değişim doğrudan takip eder. Aynı mantık, orantısal mesafe değişimi daha küçük olan Jüpiter ve Satürn için daha zayıf bir biçimde geçerlidir.
Merkür, Venüs, Mars, Jüpiter ve Satürn hepsi Güneş etrafında döner, bu da gezegenlerin devinimlerinin doğal merkezi haline gelir. O zaman soru tersine döner: Neden Dünya tek tuhaf istisna olmalıdır? Bu bir birleştirme argümanıdır — Kopernik, Dünya'yı kendi fiziğini gerektiren benzersiz bir nesne yerine bir sistemin bir üyesi yapar.
Gezegenler bazen yıldızlara karşı geri hareket ediyormuş gibi görünür. Jeosantrik astronomi bunu deferanslar ve epikikller ile yeniden üretir — özel geometrik makineler. Hareket eden bir Dünya'da bu, sadece geçmenin nasıl göründüğüdür: Daha hızlı bir iç yörüngede dönen Dünya, dıştaki bir gezegeni yakalar ve geçer, bu da tam olarak daha yavaş bir trenin yanından geçerken nasıl göründüğüne benzer. Gezegen kelime anlamıyla geri hareket etmez. Retrograd hareket özel bir yapı olmaktan çıkar ve bir sonuç haline gelir.
Açıkça belirtmek gerekir ki, bu doğrudur: Ptolemaik astronomi gezegen konumlarını tahmin etme yeteneğinden yoksun değildi. Yeterince sofistike daire kombinasyonları görünümleri yeniden üretir. Dolayısıyla daha basit bir fiziksel açıklama, bir çıkarımsal kanıt değildir. Burada Kopernik davası, rakibin eksik olduğu tahmin yeteneği değil, açıklayıcı bir birlik üzerine dayanır.
Güneş'in değişmez olmadığını, Güneş'in kendisinin döndüğünü ve bir yıl boyunca disk üzerindeki izlerinin değişen eğimi aracılığıyla Güneş, Dünya ve yörünge düzlemleri arasındaki ilişki hakkında geometrik bilgi taşıdıklarını ortaya koyuyorlar. Finocchiaro buna alışılmadık derecede büyük bir alt bölüm ayırıyor ve bu, özellikle Dünya'nın yıllık hareketiyle en yakın ilişkiyi kuran 3. Gün'deki argümandır.
Eğer Dünya geniş bir yörüngenin bir tarafından diğerine sallanıyorsa, yakın yıldızlar yıl boyunca uzak olanlara karşı kaymalıdır. Böyle bir kayma tespit edilemedi. Bu bir dogma ya da aptallık değil; doğru bir tahmin, doğru bir şekilde test edilmiş ve olumsuz bir sonuçla karşılaşılmıştır. Bu, Kopernik'e karşı en güçlü bilimsel itirazdı ve geçerliliğini korudu.
Eğer yıldızlar yeterince uzaktaysa, Dünya'nın yörünge çapı bu mesafe karşısında önemsizdir ve kayma, herhangi bir çağdaş aletin kaydedebileceği seviyenin altına düşer. Yani belirlenebilir paralaksın olmaması, paralaksın olmaması anlamına gelmez.
İki itiraz bir arada ve her ikisi de mevcut fizik açısından adil. İlk olarak, Kopernikçilik şimdi Satürn ile sabit yıldızlar arasında neden yokmuş gibi görünen dev bir boşluk gerektiriyor. İkincisi, yıldızların ölçülebilir diskleri olduğu görülüyor; eğer bu kadar uzaktalarsa ve yine de bir disk gösteriyorlarsa, fiziksel boyutları abartılı olmalı — Güneş'ten çok daha büyük. Bu, var olan en iyi teknik anti-Kopernik argümanlarından biriydi.
Parlak nesneler, görünür boyutlarını büyüten haleler ve ışınlar kazanır, bu nedenle çıplak gözle görülen yıldız diskleri fiziksel çap ölçümleri değildir. Bir teleskopla veya kısıtlı bir açıklıktan gözlem yapmak, görünür diski küçültür — bu, çözülmüş bir yüzeyden ziyade ışınlanmadan bekleyeceğiniz bir durumdur.
Disklerde doğru: yıldız yüzeyleri çözülmemişti. Mesafelerde doğru, ve daha fazlası — yıldızlar 1632'de kimsenin hayal edebileceğinden çok daha uzaktaydı. Yıllık yıldız paralaksı, Bessel tarafından 1838'de ölçülene kadar belirlenmedi. Bu nedenle olumsuz sonuç tamamen anlaşılabilir bir durumdu ve buna verilen yanıt doğruydu — ama 1632'de bu bir senet gibiydi ve itiraz iki yüzyıl boyunca bekletildi.
Tanrı neden Dünya'nın paralaksının görünmez hale gelmesi için bu kadar geniş ve görünüşte işe yaramaz mesafeleri yaratır ki?
Cevap, insan hayal gücünün Tanrı'nın yaratabileceği şeyler üzerinde bir üst sınır koyamayacağıdır; evrenin "çok büyük" olduğunu söylemek, insan sezgisinin ilahi ölçeği kısıtladığını varsayar. Simetri tamdır ve üzerinde durmaya değerdir: Simplicio, 2. Gün'de (s. 142) basitlik argümanına karşı ilahi gücü kullanmıştı ve burada aynı hamle, kozmik büyüklükten gelen itiraza karşı çevriliyor. Aynı argüman biçimi her iki taraf için de geçerlidir, bu da hiçbir şeyin kesinleşmediğinin iyi bir işaretidir.
Gilbert'in manyetik felsefesi, metnin sonunda (Gün 3, s. 464) tartışılmaktadır. İlgisi dolaylıdır: Dünya'yı, pasif bir yığın yerine yön ve hareketi sürdürebilen gerçek özelliklere sahip fiziksel olarak organize bir cisim gibi gösterir. Bu, Dünya'nın ne tür bir şey olduğuna dair destekleyici bir benzetmedir.
Ve bu, öyleymiş gibi sunulmamaktadır. Destekleyici fiziksel bir analoji, kanıt değil.
Day 3 — bottom line
Kopernikçi durum burada toplayıcı: Venüs'ün evreleri, gezegenlerin boyut değişiklikleri, Merkür ve Venüs'ün Güneş'in yakınında kalması, geri hareket, güneş lekesi yolları, göksel değişim ve gezegenlerin Güneş etrafındaki organizasyonu. Birlikte, hareket eden bir gezegen Dünya'sını giderek daha olası hale getiriyor. Ancak dürüst bir özet, uyarıdır: Dünya'nın yıllık hareketini kanıtlayan tek bir kesin gözlem hala yoktur ve Tychonic hibriti listedeki hemen hemen her şeyi barındırır. İşte bu nedenle 4. Gün bu kadar önemlidir — istenen, Dünya hareket etmediği sürece var olamayacak bir fiziksel etkidir.
4. Gün — Gelgitler ve tamamen yanlış olan argüman
Yapılan nakavt girişimi. Galileo'nun istediği başlık Gelgitlerin Akışı ve Geri Akışı Üzerine; sansür bunu reddetti. Finocchiaro, günü alternatiflerin açıklanması ve eleştirisi, günlük gelgit döngüsü, atmosferik ve ticaret rüzgarı sonuçları ile aylık ve yıllık değişimler olarak böler. Kısa, kendinden emin ve yanlıştır — ve bu, bu kitabın kahramanlar hakkında değil, akıl yürütme hakkında bir seride yer almasının nedenidir.
Deneme nakavtı. Eğer gelgitler günlük ve yıllık hareketlerin bileşimiyle üretiliyorsa, o zaman bir karasal fenomen hareket eden bir Dünya gerektirir — Kopernikçiliğin asla sahip olmadığı fiziksel gösterim ve Tychonic sistemin barındıramayacağı tek şey.
Deniz seviyesi düzenli olarak yükselir ve alçalır; su ayrıca yatay olarak hareket eder; ve farklı yerler etkinin hem gücü hem de zamanlaması açısından farklılık gösterir. Bunu sağlayan bir şey var.
Ay'ın etkisi; ay ısınması ve suyun seyrelmesi; deniz derinliğinin özellikleri; gizli göksel etki; ve doğaüstü nedenler. Salviati, uzaktan gizemli etkiyi çağrıştıran tüm çeşitleri sevmez ve bir mekanik neden ister — bu bir gözlem değil, metodolojik bir taahhüttür.
Dünya'nın günlük bir dönüşü ve yıllık bir devrimi vardır. Bu hareketler günlük döngü boyunca farklı şekillerde birleştiği için, yüzeydeki bir nokta sürekli olarak değişen bir etkili hızla karşılaşır. Hareket eden bir kapta su, kap hız değiştirdiğinde dalgalanır — “yüzen bir topu” “bir su havuzuna” koyun ve havuzu hareket ettirin (benzetme 3. Gün, s. 462'de kurulmuş ve 4. Gün, s. 487'de uygulanmıştır). Okyanus havzaları kaptır; bileşik hareket hız değişimidir; gelgitler ise dalgalanmadır.
Bu, kitabın tamamını tersine çevirir. 2. gün, karasal fenomenlerin Dünya'nın hareketini çürütmediğini gösterdi. 3. gün, bunu astronomik olarak olası hale getirdi. 4. gün, bunu gerektiren bir karasal fenomeni gösterecekti — Kopernikçiliğin asla sahip olmadığı fiziksel gösterim ve Tychonic sistemin karşılayamayacağı tek şey.
Kepler ve diğerleri bu bağlantıyı şüpheyle karşıladı ve bunun kanıtı, konuyla ilgili en açık gerçektir: gelgit davranışı, ay döngüsünü yakından takip eder.
Reddetme açıktır ve prensipte bir reddetmedir: ip yok, temas yok, mekanik bağlantı yok ve Salviati'ye göre öneri astrolojiye ve gizli sempatiye benzemektedir. Kepler'in ay açıklaması büyük ölçüde bu nedenle reddedilmektedir.
Yerçekimi, tam olarak prensip olarak dışlanan uzun menzilli etkileşim türüdür. Ay ve Güneş, Dünya üzerinde farklı yerçekimi kuvvetleri üretir ve bunlar gelgitleri oluşturur. Önceki metodolojik taahhüt — yalnızca temas benzeri mekanizmalar saygındır — argümanı doğru cevaptan uzaklaştıran şeydir. Alandaki en güçlü gözlemsel ipucu, sihir gibi göründüğü için reddedilmiştir.
Yıkıcı ve basit. Mekanizma gelgitleri esasen Dünya'nın Güneş'e göre günlük hareketiyle ilişkilendirir. Gerçek gelgitler, Güneş'e değil, Ay'a paralel olarak günden güne değişir.
Basit bir dalgalanma mekanizması gözlemlenen yarı günlük deseni oluşturmaz. Gerçek yapı, diferansiyel yerçekimi tarafından üretilen gelgit kabarıntılarından doğal olarak ortaya çıkar ve teoriyi gözlemle uzlaştırmak için burada ikincil açıklamalar getirilmesi gerekir.
Gelgitler, okyanusların aynı kaplar olmaması nedeniyle, konuma göre büyük farklılıklar gösterir: derinlik, şekil, uzunluk, yön, kıyılar, kanallar ve denizler arasındaki iletişim hepsi önemlidir. Bu fiziksel olarak mantıklıdır ve modern gelgit bilimi de buna katılmaktadır — havza geometrisi, rezonans ve batimetrik veriler yerel gelgitleri güçlü bir şekilde değiştirir. Hata birincil zorlamadadır, coğrafyanın sonucu şekillendirdiğini kabul etmekte değil.
Eğer tahmin ile gözlem arasındaki herhangi bir tutarsızlık havza konfigürasyonuna atfedilebiliyorsa, havza etkileri bağımsız olarak hesaplanmadıkça teori öngörü gücünü kaybeder. Bazı denizlerde neredeyse hiç gelgit yoktur ve yardımcı açıklama bunu da kapsar. Bu, yanlışlanamazlık endişesidir ve bu endişe haklıdır.
Akıl yürütme havaya da uzanır: Eğer Dünya'nın hareketleri suyu hareket ettiriyorsa, atmosferik sonuçları da olmalıdır ve "doğudan sürekli esen güçlü rüzgarlar" (Gün 4, s. 503) buna işaret etmektedir; bununla birlikte, "her yöne kayıtsızca esen rüzgarlar" (s. 510) ile bir karşıtlık çizilmektedir. Mekanizmanın tutarlı bir şekilde uzatılması — ve aynı nedenle yanlıştır.
Gerçek gelgitler daha uzun dönemlerde değişir ve bunlar, Dünya'nın hareketlerinin kombinasyonlarından ve değişen geometrisinden türetilir. Ancak güçlü ay bazlı aylık korelasyon, bir Ay temelli teorinin hemen öngördüğü şeydir, oysa bu teori dolaylı olarak ulaşmak zorundadır. Verilerdeki en belirgin deseni yeniden üretmek zorunda olan bir teori, size bir şeyler söylüyor.
Day 4 — bottom line
Dördüncü güne en güçlü itiraz dört satırda özetlenebilir. Gelgitler Ay ile güçlü bir şekilde ilişkilidir. Salviati, Ay'ın neden olmadığını söyler. Kepler'in yönelimi bunun neden olduğunu belirtir. Modern fizik, Ay'ın yerçekimi gradyanının baskın etki olduğunu, önemli bir güneş katkısıyla birlikte olduğunu söyler. Mevcut en iyi gözlemsel ipucu, uzaklıkta etki yapmayı kabul edilemez kılan bir önceki taahhüt nedeniyle reddedildi. Ve bunu sessizce dışlayan bir harita bir reklam olurdu — dahil edildiğinde, kitapta en faydalı şeydir, çünkü 1. ile 3. günler buna bağlı değildir. Kötü dal ayrılabilir, yerel olarak başarısız olur ve sonuç diğer üçünde hayatta kalır. Bunu doğru olan bir argümanla gösteremezsiniz.
Kitaptaki son argüman ve duruşma
Dialogue, Simplicio'nun fiziksel bir argüman yerine genel bir argümanla sona ermesiyle bitiyor: Tanrı, "sonsuz gücü ve bilgeliği" ile gelgitleri "aklımıza gelmeyecek birçok şekilde" yaratabilirdi ve bu nedenle "birinin İlahi gücü ve bilgeliği" belirli bir açıklama ile sınırlayıp kısıtlaması aşırı cesaret olurdu (Dördüncü Gün, s. 538).
Epistemik bir hamle olarak bu ciddidir: bir etkiyi üretmek için yeterli bir mekanizmanın, bununla birlikte gerçek neden olmadığı anlamına gelir. Bu, en iyi açıklamaya yapılan çıkarımda gerçek bir sınırlamadır ve aynı verilere uyan birkaç modelin bulunduğu her alanda hâlâ geçerli bir itirazdır.
Bu aynı zamanda Galileo'nun dahil etmesi istenen Papa Urban VIII'in kendi argümanıydı. Dört yüz sayfa boyunca yanlış olan karakterin ağzında geçiyor ve en sona yerleştiriliyor. Niyet ne olursa olsun, etkisi felaket oldu: Galileo 1633'te yargılandı ve hayatının geri kalanını ev hapsinde geçirdi.
Bunun popüler yeniden anlatımları oldukça süslüdür ve standart belgesel hesap, bunlardan herhangi biri yerine Finocchiaro'nun duruşma kayıtları edisyonudur. Bizim amacımız için önemli olan daha dar ve daha iyi belgelenmiştir: bir argümanı nerede yerleştirdiğiniz ve onu kimin ağzına koyduğunuz, kendisi bir argüman oluşturma eylemidir. Yapı, içeriğin tek başına taşıdığı anlamdan daha fazlasını taşır.
Argümanın gerçekten yürüdüğü yedi seviye
Dialog başlıklar gün yerine tür tarafından sıralandığında akılda tutulması çok daha kolay hale gelir. Yedi seviye vardır ve bunlar birbirinin yerine geçemez — bir seviyedeki bir itiraza başka bir seviyeden kanıtla cevap verilemez, bu da aşağıdaki tartışmalardaki en yaygın hatadır.
Level 1 — Metafizik
Cennet ve Dünya farklı maddelerdir; doğal yer hareketi belirler; dairesel hareket göklere aittir; Dünya merkezde yer alır; göksel mükemmellik bozulmazlık gerektirir. Yetersiz kanıtlanmış olarak saldırıya uğradı — yanlış olarak değil, bu farklı ve daha zayıf bir suçlamadır.
Level 2 — Sağduyu
Yerin hareketini hissetmiyoruz; kuşlar ve bulutlar geride kalmıyor; taşlar dikey düşüyor; top mermileri geri dönüyor; hiçbir şey uçup gitmiyor. Sınıf olarak yanıtlandı ortak hareket, görelilik ve hareketlerin bileşimi ile.
Level 3 — Deneysel / mekanik
Kule düşmeleri, geminin direği, dikey mermiler, doğu-batı ve kuzey-güney top ateşi, yakın mesafe atışları, döner ekstrüzyon, alt güvertedeki kabin. Bunlar, yerel mekaniğin hareket eden bir Dünya ile sabit bir Dünya'yı ayırt edip edemeyeceğini test eder. Ulaşılan cevap ise: bu hassasiyette değil.
Level 4 — Astronomik gözlem
Novae, güneş lekeleri, ay dağları, dünya ışığı, Venüs'ün evreleri, Merkür'ün uzanımı, Mars'ın boyut değişimi, Jüpiter ve Satürn, geri hareket, yıldız paralaksı, görünür yıldız çapları. Bunlar, yerel fiziği değil, evrenin mimarisini test eder.
Level 5 — Açıklayıcı / birleştirme
Hangi sistem daha az bağımsız varsayımla daha fazla açıklama yapar? Ptolemaios, benzersiz bir sabit Dünya, geri hareketler için geometrik makineler, günlük bir göksel devrim ve iki fizik gerektirir. Kopernik, Dünya'yı bir gezegen haline getirir ve günlük hareket, geri hareketler, parlaklık değişimleri ve evreler hepsi sonuç haline gelir. Bu, en iyi açıklamaya çıkarım'dır ve bu durum tek başına hiçbir taraf için belirleyici değildir.
Level 6 — Teolojik
Her iki tarafça da kullanılan, bu da ipucudur. Simplicio: sonsuz bir güç evreni, Dünya kadar kolay bir şekilde hareket ettirebilir (s. 142), bu yüzden basitlik hiçbir şeyi kanıtlamaz. Salviati: sonsuz bir güç, insanların absürt bir şekilde büyük bulduğu şeylerle sınırlı değildir, bu yüzden genişlik itirazı da hiçbir şeyi kanıtlamaz. İhtiyacı olan herkese hizmet eden bir argüman biçimi, hiçbir şeyi yargılamaz.
Level 7 — Epistemolojik
En derin katman ve muhtemelen kitabın gerçek konusu. Aristotelesçi model: belirlenmiş ilkelerden ve otoriteden başlamak, ardından bunlar içinde fenomenleri yorumlamak. Alternatif: gözlem yapmak, matematiksel olarak akıl yürütmek, bir hipotez oluşturmak, sonuçları çıkarmak, gözlemle karşılaştırmak, alternatif açıklamalara saldırmak, varsayımları gözden geçirmek. Hedef asla Aristoteles değildir — okunup incelenmesi gereken — ama Aristoteles'in sözlerinin, kontrol edilebilecek bir dünya hakkında iddialar olarak değil, buyruklar olarak ele alınmasıdır.
Her iki tarafın da en güçlü biçimdeki tartışması
Mümkün olduğunca adil bir şekilde yeniden yapılandırılmıştır — yani, metnin her zaman direnmediği bir şekilde Simplicio'yu aptal durumuna düşürmemek için retorik kullanmadan. Her mesele için, 1632'de her iki tarafın en iyi mevcut argümanı.
| Sorun | En güçlü PRO Yer hareketi | En güçlü CON |
|---|---|---|
| Dünya gezegeni | Dünya/Ay ve gezegen benzerlikleri | karasal madde farklı davranır |
| Günlük döngü | görelilik ve paylaşılan hareket | dönüşsel etkilerin var olması gerekir |
| Düşen cisimler | hareketin korunumu ve bileşimi | kesin sapmalar meydana gelmelidir |
| Mermiler | miras alınan karasal hız | enlem ve yön sapmalar oluşturmalıdır |
| Kuşlar ve bulutlar | atmosfer dönüşü paylaşıyor | atmosferin katılmasını gerektirir |
| Santrifüj etkisi | cesetleri fırlatmak için çok küçük | dönüşüm ölçülebilir etkiler üretmelidir |
| Gezegen sistemi | gezegenler Güneş etrafında düzenlenir | Tycho, sabit bir Dünya'yı korur. |
| Venüs | aşamalar bir güneş yörüngesini kanıtlar | Dünya'nın yörüngesini kanıtlamazlar. |
| Mars | boyut varyasyonu, değişen mesafeye uyar | Tychonic model ile uyumlu |
| Geri hareket | göreceli hareketten ortaya çıkar | jeosantrik modeller bunu matematiksel olarak yeniden üretir |
| Güneş lekeleri | göksel değişim ve güneşin dönüşü | Dünyanın hareket ettiğini doğrudan kanıtlamayın. |
| Yıldız paralaksı | yıldızlar son derece uzak olabilir | hiçbiri gözlemlenmedi, hiçbiri |
| Yıldız boyutu | görünür diskler optiktir | gerekli mesafeler aşırı görünüyordu |
| Gelgitler | hareketle görünüşte oluşan bir karasal etki | zamanlama ve ay korelasyonu buna ters düşüyor |
| Ay ve gelgitler | uzaktan gizli eylemi reddeder | aysal korelasyon Ay'ı güçlü bir şekilde destekliyor |
| Sadelik | Kopernik sistemi fenomenleri birleştirir. | doğa insan basitliğini en üst düzeye çıkarmak zorunda değildir |
Modern fiziği kullanarak puanlama — ilginç sonuç
Sonuç "Salviati haklıydı ve Simplicio aptaldı" değil. Bu, çok daha ilginçtir ve kitabın bir tarihsel merak olarak değil, bir akıl yürütme çalışması olarak hayatta kalmasının sebebidir.
Görkemli bir şekilde doğru
- Sabit hareketin göreliliği.
- Hareketin bileşimi.
- Paylaşılan karasal hareketi sürdüren nesneler.
- Dünyanın fiziksel olarak gök cisimleriyle karşılaştırılabilir olması.
- Göksel cisimlerin değişken olması.
- Ay'ın dağları var.
- Venüs'ün Güneş etrafında dönmesi.
- Güneş dönüyor.
- Gözle görülen yıldız çaplarının yanıltıcı olması.
- Görünür paralaksın olmaması, Dünya'nın hareketsiz olduğunu kanıtlamaz.
- Dünya dönüyor.
- Dünya'nın Güneş etrafında dönmesi.
Rakiplerin geçerli noktaları vardı.
- Dönmekte olan bir Dünya, tespit edilebilir fiziksel etkiler üretmelidir. Üretir — Coriolis ve santrifüj etkileri gerçektir.
- Yörüngedeki bir Dünya, yıldız paralaksı üretmelidir. Üretir. Aletleri bunu ölçemedi ve iki yüz yıl boyunca da ölçmeyeceklerdi.
- Kopernikçilik muazzam yıldız mesafeleri gerektiriyordu. Doğru — ve evren, Salviati'nin önerdiğinden çok daha büyük.
- Teleskopik gözlemler Tycho'nun sistemini benzersiz bir şekilde ortadan kaldırmadı. Doğru, ve kitap bunu gerçekten ele almıyor.
- Gelgit teorisi gözlemlerle uyuşmuyordu. Doğru ve kesin bir şekilde.
Tamamen yanlış
Gelgitlerin fiziksel nedeni — ve bu, Dünya'nın hareketi için en güçlü kanıtlardan biri olarak kabul edilen bir argümandı. Kesin bir kanıtın iddia edildiği tek yer, aklın başarısız olduğu tek yerdir.
Kopernik'e karşı en iyi 1632 davasının aslında nasıl bir ses çıkardığı
“Aristoteles, Dünya'nın hareket etmediğini söyler.” Bu:
Eğer Dünya dönerse, fiziksel döngüsel etkiler olmalıdır. Eğer Güneş etrafında geniş bir yörüngede hareket ediyorsa, yıldızlar görünüşte kaymalıdır. Hiçbir yıldız paralaksı tespit edilmemiştir. Teleskopik keşifler Venüs'ün Güneş etrafında döndüğünü kanıtlıyor, ancak Dünya'nın döndüğünü kanıtlamıyor, çünkü Tycho'nun modeli bunları barındırırken Dünya'yı hareketsiz bırakıyor. Ve gelgitlerden elde edilen sözde fiziksel kanıt, bunların Ay ile bağlantısını öngörmüyor.
Bu, etkileyici bir bilimsel argümandır ve bu kitapta yenilgiye uğratılmamıştır. Cevap — yeryüzü itirazlarının başarısız olduğu, çünkü cisimlerin ortak hareketi koruduğu, göksel gözlemlerin Dünya/gökyüzü ayrımını ortadan kaldırdığı, gezegen fenomenlerinin Güneş etrafında tutarlı bir organizasyon kazandığı, geri hareketlerin ve mesafe değişimlerinin göreceli hareketten kaynaklandığı ve kaybolan paralaksın muazzam mesafeden kaynaklandığı — sonunda kazanır. Ama kazanır çünkü daha sonraki bilim, kitabın eksik olduğu şeyi sağladı: Newton mekaniği ve evrensel çekim, Dünya'nın neden hareket edebileceğini ve neden gelgitlerin Ay'ı takip ettiğini açıkladı; Coriolis ve Foucault türü etkiler, dönüşün yeryüzündeki kanıtlarını sağladı; yıldız abberasyonu ve nihayet paralaks, yıllık hareketin gözlemsel kanıtlarını sağladı.
Bu nedenle Dialogun önemi doğru cevabı içermesinde değil, argüman standartlarını yeniden düzenlemesindedir: otoriteye karşı gözlem, görünüme karşı göreli hareket, olasılığa karşı kanıt, matematiksel sonuçlara karşı sezgi ve izole açıklamaya karşı açıklayıcı birleştirme. Bu yüzden onun ciddi akademik incelemesi — Finocchiaro’nun — onu astronomi hakkında bir kitap olarak değil, eleştirel akıl yürütme ve dengeli yargı üzerine genişletilmiş bir çalışma olarak okumaktadır.
Şeklin gösterdiği şey
Bir harita gibi okunması gereken Dialogue, belirli ve öğretici bir geometriye sahiptir.
- 1. Gün bir öncül saldırısıdır — Aristoteles'in mantığını tartışmaz, bir varsayımı ortadan kaldırır. Bir düğüm, birçok çocuk.
- 2. Gün, itirazları tek bir karşı argümanda birleştiriyor — altı görünüşte bağımsız saldırı, bir cevap. Harita, metnin yapamadığı bir şekilde fazlalığı görünür kılıyor.
- 3. Gün gerçekten çözülmemiş bir dal — güçlü bir olumlu durum ve güçlü bir itiraz, itirazın ölçeğe yapılan bir başvuru ile açık bırakıldığı. Bunu çözülmemiş olarak işaretlemek, çürütülmüş yerine dürüst bir okumadır.
- 4. Gün, ayrık bir uzuvdur — üstündeki hiçbir şey için yük taşımaz. Onun başarısızlığı sınırlıdır.
- Kapanış argümanı her şeye bağlıdır — bu, herhangi bir dalga itiraz değil, çıkarım yöntemine bir meydan okumadır; bu nedenle daha fazla kanıtla yanıtlanamaz.
Son ayrım — bir dal ile ilgili bir itirazın, tüm çıkarım yöntemine yönelik bir itirazdan farklı olması — genellikle yapılandırılmamış tartışmalarda kaybolan bir ayrımdır ve tam olarak bir yazılı argüman yapısının koruduğu şeydir. Bir yorum dizisi her ikisini de "birisi katılmadı" şeklinde düzleştirir.
Diyalogun hâlâ öğrettiği dört şey
Muhalefete en iyi malzemesini ver.
Simplicio'nun itirazları gerçek olanlardır ve güçlüdürler. Kitap bu nedenle ikna edicidir, aksine değil. Sadece karşıt görüşün zayıf versiyonunu kaydeden bir inceleme gözden geçirilmemiştir.
Odada tarafsız bir tutum sergileyin.
Sagredo'nun işlevi ikna edilebilir olmaktır. Pozisyonu görünür bir şekilde değişebilen biri, bir tartışmanın bir şeyler yaptığının tek kanıtıdır. Toplantınıza katılan herkes bir tarafla gelmişse, toplantı bir onaylama olur.
Gözlemi çıkarımdan ayırın.
Her Gün 2 itiraz, doğru bir şeyi rapor eder. Başarısız olan, gözlemden sonuca geçiştir. En kalıcı anlaşmazlıklar bu şekli alır ve gerçeksel tartışmalar olarak yanlış etiketlenir.
Kötü dalın yalnızca başarısız olmasına izin ver.
4. gün yanlıştır ve kitap bunu aşar, çünkü argüman bu şekilde inşa edilmiştir. Her iddianın diğerine bağlı olduğu bir yapı titiz değildir, kırılgandır.
Kendi argümanlarınıza götürmeye değer sorular
- Mevcut argümanlarınızdan hangisi en zayıf dalı kaldırıldığında hala geçerli kalır — ve o dalın hangisi olduğunu biliyor musunuz?
- Sürecinizde Sagredo'yu kim oynuyor ve gerçekten ikna olmaya özgürler mi?
- Nerede bir eksik kanıtı ölçek, maliyet veya zamanlama ile açıklamaya çalışıyorsun — paralaks hareketi — ve o senet asla ödenecek mi?
- Son tartışmalı kararınızdaki hangi itirazlar gerçekten bağımsızdı ve hangileri altı şapka takan bir itirazdı?
- Urban VIII itirazını gündeme getiren var mı — mekanizmanızın yeterli olduğu ancak gerçekten kanıtlanmadığı — ve bu itiraza yanıt veriliyor mu yoksa göz ardı mı ediliyor?
Kaynaklar ve Daha Fazla Okuma
Sabitlenmiş sürüm. Bu gönderideki her sayfa alıntısı bu çeviriye aittir — bölüm ve sayfa referansları çeviriler arasında farklılık gösterir, bu nedenle sabitlenmemiş bir alıntı kontrol edilemez.
Çıkarma için kullanılan taranmış metin, bu nedenle buradaki her alıntı aynı kopya ile kontrol edilebilir.
Bu gönderideki her şey için akademik bir örnek: Toulmin ve Perelman'a duyarlı olan bu Diyalog'un 478 sayfalık mantıksal ve retorik analizi. Eğer argüman yapısını gazetecilikten ziyade titiz bir şekilde yapmak istiyorsanız, buradan başlayın.
Gizli varsayımları açık hale getirirken kitabın yapısını koruyan gün gün yeniden yapılandırma — bir argüman haritasının yaptığı şey budur. Bu yazıda kullanılan gün/konu bölümleri, kitabın bölünmesini takip etmektedir.
Bilim, yöntem ve kınama üzerine akademik bir genel bakış; popüler anlatımlara karşı bir düzeltme.
Deneme belgelerinin standart çeviri koleksiyonu — 1633 ile ilgili her şey için, işlenmiş popüler anlatımın yerine kullanılacak kaynak.
Sıkça Sorulan Sorular
Galileo'nun Diyalog'undaki iki ana dünya sistemi nedir?
Ptolemaios sistemi, Dünya'nın merkezde sabit olduğu ve diğer her şeyin etrafında döndüğü, ve Kopernik sistemi, Dünya'nın her gün kendi ekseni etrafında döndüğü ve her yıl Güneş'in etrafında döndüğü sistemdir. Salviati, Kopernik tezini savunurken, Simplicio Ptolemaios ve Aristoteles tezini savunur ve Sagredo her ikisini de zorlar. Dikkate değer bir şekilde, kitap Tychonic sistemini ciddi bir şekilde ele almaz; bu, gezegenlerin Güneş'in etrafında döndüğü ve Güneş'in sabit bir Dünya'nın etrafında döndüğü üçüncü bir seçenekti — bu, eleştirmenlerin dikkat çektiği bir eksikliktir, çünkü bu, Galileo'nun astronomik olarak okuryazar rakiplerinin çoğunun gerçekten benimsediği uzlaşmaydı.
Dört günün her birinde ne oluyor?
1. Gün, Aristoteles'in evreni değişmeyen bir cennet ve değişken bir Dünya olarak bölmesini, 1572 ve 1604'teki yeni yıldızlar, kuyruklu yıldızlar, güneş lekeleri ve Ay'ın pürüzlü yüzeyi ile eleştirir. 2. Gün, Dünya'nın günlük dönüşünü fiziksel itirazlara karşı savunur — kule, gemi direği, doğuya ve batıya top atışları, kuşlar ve dönme kuvvetinin etkisi — şimdi Galilei göreliliği olarak adlandırılan bir yol ile. 3. Gün, Venüs'ün evrelerinden ve geri hareketten yola çıkarak yıllık yörüngeyi savunur ve yıldız paralaksının yokluğuyla yüzleşir. 4. Gün, gelgitlerin Dünya'nın birleşik hareketlerinden kaynaklandığını savunur, bu da yanlıştır.
Galileo'nun gelgit argümanı doğru muydu?
Hayır. Galileo, Dünya'nın günlük ve yıllık hareketlerinin okyanus havzalarını hızlandırıp yavaşlatarak suyu taşınan bir kâse gibi çalkaladığını savundu ve ayın etkisini açıkça gizli olarak reddetti. Mekanizma, günde iki yüksek gelgit olan yerlerde bir yüksek gelgit öngörüyor ve gelgitlerin Ay'ı takip etmesinin nedenini açıklayamıyor — bu gerçek nedendir. Bu, en güçlü argümanı olarak gördüğü ve başlıkta yer almasını istediği bir noktaydı. Kitabın dürüst bir haritasında bunu dahil etmek önemlidir: diğer üç gün buna bağlı değildir, bu yüzden sonuçları çökertmeden başarısız olur.
Diyalog neden Galileo'nun yargılanmasına yol açtı?
Birçok neden bir araya geliyor, ancak biri yapısal. Kitap, Simplicio'nun Tanrı'nın gelgitleri insan anlayışının ötesindeki yollarla yaratmış olabileceğini savunmasıyla sona eriyor, bu nedenle tek bir açıklama kesin olarak kabul edilmemelidir. Bu argüman, Papa Urban VIII'in kendi argümanıydı ve Galileo'dan bunu dahil etmesi istenmişti. Bu, dört yüz sayfa boyunca çürütülen karakterin ağzında en son olarak yer alıyor. Galileo 1633'te yargılandı ve hayatının geri kalanını ev hapsinde geçirdi. Efsane yerine belgeler için, Finocchiaro'nun belgesel tarihine bakın.
Simplicio bir hakaret mi olarak düşünülüyor?
Galileo, isminin gerçek bir altıncı yüzyıl Aristoteles yorumcusu olan Kilikyalı Simplicius'tan geldiğini söyledi ve bu gerçek bir türetmedir. İtalyanca'da da "basit" anlamına gelir. Her ikisi de aynı anda doğrudur ve ikincisi, kitabın nasıl karşılandığıyla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Ancak karakter bir kukla değildir: ortaya koyduğu itirazlar, tam da bu yüzden kitabın bir argüman olarak işlemesini sağlayan güçlü çağdaş itirazlar.
Yıldız paralaksının yokluğu neden bu kadar güçlü bir itirazdı?
Eğer Dünya Güneş'in etrafında dönüyorsa, yakın yıldızların yıl boyunca daha uzak olanlara göre kayması gerekir. Ancak böyle bir kayma tespit edilemedi. Salviati, yıldızların kaymayı gözlemlenemez hale getirecek kadar uzakta olduğunu yanıtlıyor — bu doğru, ancak 1632'de kaybolan kanıtı gizlemek için tam olarak gerekli mesafeyi varsayarak durumu açıklıyor. Yıldız paralaksı, Bessel bunu 1838'de ölçene kadar ölçülmedi, bu nedenle Kopernikçiliğe karşı en iyi itiraz, Diyalog'dan iki yüzyıl boyunca cevapsız kaldı.
Modern bir takım, Diyalog'dan aslında ne alabilir?
Dört şey: karşıt duruma en güçlü malzemeyi verin, tıpkı Simplicio'ya verildiği gibi; odada gerçekten pozisyonunu değiştirme özgürlüğüne sahip birini tutun, tıpkı Sagredo'nun yaptığı gibi; gözlemlenen ile çıkarılanı ayırın, çünkü her Gün 2 itirazı doğru bir şeyi rapor eder ve yalnızca çıkarımda başarısız olur; ve argümanı öyle inşa edin ki zayıf bir dal yalnız başına başarısız olabilir, tıpkı Gün 4'ün Gün 1'den 3'e kadar olanları yanına almadan yaptığı gibi.
Argumentree Team
Decision Science
The Argumentree team explores the science of better decisions—from ancient philosophy to modern AI.
Burada bu nasıl bağlanıyor
<em>Dialogue</em>, kimsenin birini çizmeden önce yazılmış dört yüz sayfalık bir argüman haritasıdır. Bu serinin geri kalanı, aynı anatomiyi başka yerlerde inşa eden gelenekleri izlemektedir.
Simplicio'nun savunduğu sistem ve bunun neden iki bin yıl boyunca dayanacak kadar güçlü olduğu
Bu kitapta yer alan herkesin, Galileo da dahil, eğitim aldığı tartışma formatı
Aynı talebi beş farklı şekilde haritaladığınızda ne değişir?
İçinde dört gün geçen bir argümanı haritalayın.
Argumentree, uzun ve tartışmalı bir tartışmayı yazılı bir yapıya dönüştürür — iddialar, itirazlar, karşı argümanlar ve bunlar arasındaki bağlantılar — böylece zayıf bir dal, kararın da yanında gitmesi yerine, bulunduğu yerde başarısız olur.
Ücretsiz 14 Gün Deneme Başlat →