Kushiriki Maoni Hakubadilisha Kitu: Utafiti wa Sayansi Uligundua Nini Kuhusu Majadiliano Yaliyopangwa

Wageni watano walipatiwa swali linalogawanya. Je, huduma ya afya ya kitaifa inapaswa kubinafsishwa? Je, umri wa kupiga kura unapaswa kushuka hadi miaka 16? Kila mmoja wao aliandika msimamo wake wa kweli kwa faragha, kwa maneno yao wenyewe, kwa urefu wa kawaida. Kisha waliposoma kile ambacho wenzake wanne walikuwa wameandika. Msimamo wao ulipimwa kabla, na tena baada.

Hakuna kilichohama. Si kidogo, si kwa mwelekeo mbaya, si kwa kiasi kidogo sana kisichohesabika. Mabadiliko yaliyopimwa katika makubaliano ya kikundi yalikuwa minus 0.005, na thamani ya p ilikuwa 0.64, ambayo iko karibu na hakuna chochote kwa kiwango ambacho majaribio yanaweza kuripoti.

Hii ilikuwa hali ya udhibiti katika utafiti uliochapishwa katika Science tarehe 18 Oktoba 2024. Vikundi vinavyofanana, vilivyopatiwa maswali sawa na muda sawa, ambavyo maoni yao ya maandiko badala yake yalikuwa yameunganishwa katika taarifa ya kundi la wagombea, yakaorodheshwa, yakakosolewa na kubadilishwa, yalikaribia kwa asilimia nane. Sehemu ya vikundi vilivyofikia umoja iliongezeka kutoka 22.8% hadi 38.6%. Utafiti huu mara nyingi unaripotiwa kama hadithi kuhusu AI inayoshinda wasuluhishi wa kibinadamu. Matokeo muhimu zaidi ni yale ambayo hayakupata vichwa vya habari: kubadilishana mawazo hakuzalishi msingi wa pamoja. Kuunda muundo wa mawazo kunafanya hivyo.

Kile utafiti ulifanya kwa kweli

Karatasi hiyo ni AI inaweza kusaidia wanadamu kupata makubaliano katika majadiliano ya kidemokrasia na Michael Henry Tessler, Michiel Bakker na wenzake katika Google DeepMind, Oxford na Harvard. Inaripoti majaribio saba yaliyofanyika kati ya Januari na Agosti 2023 na jumla ya 5,734 washiriki kutoka Uingereza. Ukubwa wa sampuli, vigezo vya kutengwa na uchambuzi wa msingi vilikuwa vimeandikishwa mapema kabla ya ukusanyaji wa data, na msimbo uliachiliwa hadharani. Mchanganyiko huo wa kuandikishwa mapema, hali halisi ya udhibiti, kuchapishwa katika Science na msimbo wa wazi ni nadra vya kutosha katika eneo hili kuweza kusemwa wazi.

Washiriki walifanya kazi katika vikundi vya takriban watano na kujadili maswali matatu kwa muda wa takriban saa moja. Kwa kila swali, utaratibu ulikuwa umewekwa. Kila mtu aliandika msimamo wake binafsi kwanza, kati ya maneno 10 na 200, kwa wastani wa takriban maneno 65. Maoni hayo yaliyoandikwa yalipitishwa kwa mfumo ambao waandishi walimwita Habermas Machine, baada ya mwanafalsafa ambaye alidai kuwa makubaliano yanatokea wakati watu wanapofikiri pamoja chini ya hali za haki. Mfumo huo ulitunga taarifa kadhaa za wagombea za msingi wa pamoja wa kikundi. Washiriki walipanga nafasi zao, na mshindi alichaguliwa kwa uchaguzi wa chaguo lililopewa nafasi ambapo kila kura ya mshiriki ilihesabiwa kwa usawa. Taarifa iliyoshinda ilirudi kwa kikundi, kila mtu aliandika kwa siri ukosoaji wake, na mfumo ulitengeneza rasimu iliyorekebishwa kutoka kwa ukosoaji huo. Washiriki walipanga tena na hatimaye kuchagua kati ya toleo la awali na toleo lililorekebishwa.

Maelezo mawili yanastahili kushikiliwa. Washiriki waliambiwa kwamba taarifa hizo zilikuwa zimeundwa na mashine, hivyo hakuna udanganyifu uliohusika. Na maswali yenyewe yalikuwa ya makusudi yenye utata, yakihusisha uhamiaji, umri wa kustaafu, idadi ya wafungwa, Brexit, malengo ya hali ya hewa na mshahara wa chini. Haya hayakuwa mada za kuanzisha zilizochaguliwa ili kurahisisha makubaliano.

Mambo manne ambayo utaratibu ulifanya

Ondoa ujifunzaji wa mashine na utaratibu unajumuisha hatua nne. Kila moja yao inapatikana kwa kikundi chochote chenye hati iliyo shared na nidhamu fulani.

Kwa nini hali ya udhibiti ni matokeo muhimu

Upinzani wa busara kwa utafiti wowote kama huu ni kwamba watu huungana kwa sababu tu wamesikia hatimaye kile ambacho kila mtu mwingine alifikiria. Waandishi walikadiria hilo na wakafanya mtihani. Kikundi kingine cha washiriki 372 katika vikundi 75 kilifanya zoezi sawa, isipokuwa badala ya kutathmini taarifa ya kundi iliyoundwa walitathmini maoni ya kila mmoja binafsi. Uwazi kamili kwa kila mtazamo katika kundi, hakuna muhtasari.

Makubaliano ya kikundi katika hali hiyo hayakubadilika (b = -0.005, t(230) = -0.46, P = 0.64), na tofauti kati ya hali hizo mbili yenyewe ilikuwa na maana ya takwimu (P = 0.0058). Hii ni matokeo yaliyodhibitiwa, yaliyoandikishwa mapema, yaliyochapishwa katika Science, yanayoonyesha kwamba kuzungumzia maoni ya kila mtu hakusukuma kikundi kuelekea makubaliano. Hii ndiyo kitu cha karibu zaidi katika fasihi kinachofanana na mtihani wa moja kwa moja wa uzi wa maoni, na uzi wa maoni ulishindwa.

Nusu nyingine ya mfumo ilijaribiwa kwa uangalifu sawa. Kauli zilizorekebishwa zinaweza kupendekezwa kwa sababu watu waliziona za pili, baada ya kuwekeza juhudi kidogo zaidi. Hivyo waandishi walifanya kundi lingine la washiriki 245 ambao waliandika maoni na kisha kuonyeshwa rasimu zilizorekebishwa ambazo zilijumuisha au hazikujumuisha maoni yao. Matoleo ambayo yalijumuisha maoni ya kweli bado yalishinda (P = 0.0039). Kizunguzungu cha upinzani kinafanya kazi halisi.

Muundo haukuondoa kundi dogo. Uliimarisha kundi hilo.

Hofu wazi kuhusu mchakato wowote wa kutafuta makubaliano ni kwamba unakuwa utawala wa wingi kwa adabu bora. Waandishi walipima hili badala ya kulisema, kwa kuingiza kila maoni na kila taarifa katika nafasi ya vector na kuzipata kando ya mhimili unaotembea kutoka makubaliano hadi kutokubaliana katika kila swali.

Katika takriban 77% ya duru, kundi lilianza kwa kugawanyika kwa dhati. Kauli za mwanzo za kundi zilipima maoni ya wachache kwa 0.29, dhidi ya sehemu halisi ya wastani ya wachache ya 0.29, ambayo ni uwakilishi wa uwiano karibu kabisa. Kauli za marekebisho, zilizoandikwa baada ya duru ya ukosoaji, zilipima kwa 0.36. Wachache walikuwa na uwakilishi mkubwa zaidi kulinganisha na ukubwa wao, na kundi lilipendelea kauli hizo zilizorekebishwa hata hivyo. Asilimia tisini na sita ya kauli za kundi zilikuwa ndani ya upeo ambao kwa kweli ulifunikwa na maoni ya kundi lenyewe, hivyo mfumo haukuwa unaunda nafasi ambazo hakuna mtu aliyekuwa nazo.

Msaada bado ulielekea kwenye nafasi za wingi kwa ujumla, na waandishi wanasema hivyo. Wingi uliongezeka katika 29% hadi 32% ya duru na wachache waliongezeka katika 20% hadi 26%. Lakini walipofanya majaribio ya kuona kama watu walihamia kwenye wingi kwa sababu tu walionyeshwa taarifa zinazopendelea wingi, hawakupata uhusiano wowote (P = 0.37). Kitu chochote kilichowahamasishe watu kilikuwa maudhui ya hoja, si kuonyeshwa mara kwa mara.

Ilipiga wapatanishi wa kibinadamu, na hiyo ina umuhimu mdogo zaidi.

Matokeo makuu yalikuwa ni mashindano kati ya watu. Katika vikundi 75, mwanachama mmoja aliteuliwa kuwa mpatanishi, aliyepewa mafunzo ya kuandika taarifa za kikundi na kutolewa bonasi ya hadi 50% ya mshahara wao wa msingi kwa kila taarifa ambayo kikundi kilipendelea. Katika duru hizo, taarifa za mashine zilipendekezwa 56% ya wakati ikilinganishwa na 44% ya wanadamu, na zilipigiwa kura ya juu zaidi katika kuungwa mkono na ubora. Jopo tofauti la waamuzi 155 huru lilihukumu kuwa zilikuwa wazi zaidi, zenye taarifa zaidi, zisizo na mantiki, na zisizokuwa na uwezekano wa kuingiza maoni ya mwandishi.

Hii ndiyo matokeo ambayo yalitembea, na ndiyo ambayo inapaswa kutegemewa kidogo. Waandishi wenyewe wana uangalifu hapa: wanaita fursa halisi si upatanishi wa kibinadamu bali majadiliano ambayo ni ya muda mzuri, ya haki na yanayoweza kupanuka. Mfumo ulitoa taarifa kwa sekunde ambapo wanadamu walichukua dakika. Na katika uchambuzi wa uchunguzi, waandishi waligundua kuungana sawa kutoka kwa wapatanishi wa kibinadamu katika duru ambapo wanadamu walishinda, ambayo inaashiria kuwa athari hiyo inaweza kutoka kwa muundo wa upatanishi kama mchakato badala ya kitu chochote maalum kwa AI. Ikiwa tafsiri hiyo ni sahihi inafanya utafiti kuwa wa manufaa zaidi badala ya kidogo, kwa sababu faida hiyo inapatikana kwa kikundi chochote kinachotaka kupitisha utaratibu, bila au na mfano katika mzunguko.

Ilijirudia na sampuli inayowakilisha, na haikufanya kazi kwenye kila kitu.

Kikundi kikuu kilichaguliwa kwa urahisi kupitia jukwaa la umma, ambalo ni jambo la haki kuwa na shaka nalo. Hivyo waandishi walishirikiana na Sortition Foundation, ambayo inafanya mikutano halisi ya raia, ili kuajiri washiriki 200 waliogawanywa ili kuwakilisha Uingereza kwa umri, utambulisho wa kijinsia, kabila, hali ya kiuchumi na eneo. Walijadili katika vikao vitatu vya masaa moja kila wiki mnamo Aprili na Mei 2023, juu ya maswali tisa. Viwango vya kuunga mkono na ongezeko la makubaliano ya kikundi vilijirudia.

Sehemu ya kuvutia ni pale ambapo haikufanya kazi. Kati ya maswali tisa, mitazamo ilikusanyika kwenye mitano. Msaada wa kupunguza idadi ya wafungwa uliongezeka kutoka 60% hadi 75%, na wa kurahisisha kuingia kwa wakimbizi kutoka 39% hadi 51%. Kuhusu Brexit hakukuwa na mabadiliko yoyote. Kuhusu huduma za watoto bure za ulimwengu, maoni yalihama upande mwingine, huku upinzani ukiongezeka kutoka 33% hadi 41%. Mchakato ulioleta makubaliano juu ya kila swali bila kujali mada ungekuwa ushahidi wa kitu kibaya kinachotokea. Hii iliacha mitazamo iliyojikita kuwa imara, ambayo ni sawa na kile ambacho majadiliano ya dhati yanapaswa kufanya.

Mipaka, iliyoelezwa wazi

Dai lolote lililojengwa kwenye utafiti mmoja linapaswa kubeba tahadhari za utafiti huo, na huu una tahadhari halisi. Waandishi wanataja nyingi kati yao wenyewe.

Mahali ambapo wakosoaji wana hoja

Karatasi hiyo ilipata ukosoaji mkali kutoka kwa wasomi wa demokrasia ya kujadili, na baadhi yake ni ya msingi. Ukosoaji mkali zaidi unatoka kwa Alvaro Oleart na Nicolás Palomo Hernández katika Jarida la Demokrasia ya Kujadili, ambao wanabaini kwamba katika utaratibu huu washiriki hawajadili kamwe kwa kweli. Wanandika kwa faragha, kisha wanapanga matokeo ya mashine. Hakuna kupinga, hakuna kubadilishana sababu kati ya watu, hakuna wakati ambapo hoja ya mtu mmoja inabadilisha mawazo ya mtu mwingine moja kwa moja. Wanaita kujadili bila raia, na wanabaini dhihaka ya jina hilo: Habermas alichukulia makubaliano kama sharti la mazungumzo halisi, si kama lengo la kuboresha.

Beth Simone Noveck anatoa pingamizi tofauti: makubaliano si sehemu ngumu ya utawala. Vikundi mara nyingi hushindwa kufikia makubaliano kuhusu tatizo ni nini kuliko kuhusu cha kufanya kuhusu hilo, na mashine ambayo ni bora katika kuzalisha makubaliano juu ya swali lililoelezwa vizuri haisaidii na swali lililoelezwa vibaya. Watafiti katika Taasisi ya Kwanza ya Marekebisho ya Knight wanaongeza tatizo la uangalizi, ambalo ni kwamba mara tu muhtasari unapochukuliwa kutoka kwa maoni elfu, hakuna mwanadamu anayeweza kuthibitisha kwamba unawakilisha kwa uaminifu.

Tunaona kwamba ukosoaji wa kwanza ndio muhimu zaidi, na tunakubaliana nao. Kuboresha mchakato kuelekea makubaliano si sawa na kuwasaidia watu kufikiri pamoja, na mfumo unaozalisha makubaliano kwa kuzunguka mabishano ya kibinadamu umeondoa kile kilichofanya majadiliano kuwa na thamani katika hatua ya kwanza. Ugunduzi wa kuendeleza si acha mfano uandike msimamo wa kikundi chako. Ni finyu na imara zaidi: mikao lazima iwe wazi, muundo unashinda mzunguko, na raundi rasmi ya upinzani inabadilisha matokeo. Hayo yanashikilia iwe synthesis inafanywa na mfano, mwezeshaji, au kikundi chenyewe.

Nifanye nini na hii Jumatatu

Hakuna kati ya mitambo minne inayohitaji AI, na zote nne ni mambo ambayo mikutano mingi inakosea. Kusanya nafasi zilizoandikwa kabla ya majadiliano, si wakati wa majadiliano. Washiriki wa utafiti waliandika maneno takriban 65 kila mmoja na sababu zao zimeambatanishwa, ambayo ni takriban dakika tano za kazi na ni mabadiliko ya gharama nafuu zaidi. Fanya muhtasari badala ya kusambaza. Kutuma maoni ya kila mtu ndicho hasa kilichosababisha kutokuwa na mabadiliko yoyote; mtu lazima aandike kile kikundi kinachoshiriki kwa pamoja na kiweke kwa ajili ya marekebisho. Amua kwa kuorodhesha kwa uzito sawa badala ya kwa nani anayeendelea kuzungumza mwishoni. Na panga duru ya upinzani, ili kukataa kuwa kazi ambayo kila mtu anatekeleza badala ya hatari ya kijamii ambayo mtu mmoja lazima achukue.

Ikiwa unafanya majadiliano mtandaoni, matokeo ya udhibiti yanastahili umakini maalum, kwa sababu jukwaa la majadiliano au mfuatano wa maoni ni hali ya udhibiti. Inazungumza maoni na haisawazishi chochote. Hiyo ndiyo kesi ya kimuundo iliyowekwa katika mbadala za jukwaa la majadiliano, na sasa ina jaribio lililosajiliwa nyuma yake. Muundo wa hatua nne katika jinsi ya kuunda mjadala unalazimisha hatua hizo hizo kwa mkono, na tofauti kati ya kukubaliana na kutokupinga tu inashughulikiwa katika kukubali dhidi ya makubaliano.

Kile hiki kinachosema na kisichosema kuhusu Argumentree

Tunapaswa kuwa sahihi kuhusu hili, kwa sababu jaribu la kudai kupita kiasi linaonekana wazi. Mashine ya Habermas si kile tulichojenga. Inazalisha taarifa za makubaliano za wagombea kwa kutumia mfano wa tuzo wa kibinafsi unaotabiri jinsi kila mshiriki atakavyopanga kila rasimu, na inachagua kati yao kwa uchaguzi wa kuigwa. Argumentree haifanyi hivyo, na utafiti huu haujaribu bidhaa yetu.

Kile kinachojaribiwa ni mfumo ambao bidhaa yetu imejengwa juu yake. Nafasi zinaandikwa waziwazi, pamoja na sababu zao, kabla ya mjadala kuungana. Hoja zinaandaliwa katika kipande cha pamoja badala ya kuzungushwa kama mfululizo wa machapisho. Pingamizi ni kitendo cha daraja la kwanza chenye mahali pa kuunganishwa, badala ya kuwa usumbufu. Nafasi za wachache zinabaki wazi na zinatambulika badala ya kuyeyuka katika mtazamo wa wengi. Hayo ndiyo mambo manne ambayo utafiti ulitenga, na ndiyo mambo manne ambayo ramani ya hoja iliyopangwa inafanya kwa default. Tofauti ni kwamba muungano wetu unabaki ukikaguliwa: kila dai lina mwandishi wake, pingamizi zake na msaada wake, hivyo hakuna anayeweza kuamini muhtasari ambao hawawezi kuangalia, ambayo ndiyo tatizo la uangalizi ambalo wakosoaji wanainua.

Matokeo yanayostahili kukumbukwa

Ondoa mfano, mkutano wa raia na mjadala kuhusu ikiwa AI inapaswa kuwa karibu na mchakato wa kisiasa, na nambari moja inabaki. Watu watano, ufikiaji kamili wa sababu zao za maandiko kuhusu swali walilokuwa nalo, kupimwa kabla na baada: P = 0.64. Njia ya kawaida ambayo vikundi hujaribu kufikia makubaliano, ambayo ni kuweka maoni yote mbele ya kila mtu na kuwapa watu wasome, sasa imejaribiwa dhidi ya udhibiti na haijazalisha athari yoyote inayoweza kupimwa.

Hali iliyofanya kazi haikuletea taarifa mpya. Kila mshiriki tayari alikuwa na maoni yote. Kilichobadilika ni kwamba maoni yalipatiwa umbo, yakapangwa kwa uzito sawa, na kukabiliwa na duru moja rasmi ya upinzani. Hiyo ni matokeo ya kiutaratibu badala ya ya kiteknolojia, na inapatikana kwa yeyote anayeweza kuendesha majadiliano yao kwa njia tofauti.