Диалог Галилея: Четыре дня, три оратора и аргумент, который он ошибся

Симплицио начинается с рамки, а не с геоцентризма. Линия имеет одно измерение, поверхность — два, тело — три; дальнейших пространственных измерений нет; следовательно, трехмерное тело завершено, завершенность — это совершенство, а космос — это совершенное тело — “тело, имеющее длину, ширину и глубину. Поскольку существуют только эти три измерения, мир, обладая ими, имеет их все, и, обладая Целым, совершенен” (День 1, стр. 10).

Сальвьяти не оспаривает, что тела имеют три измерения. Он спрашивает, почему три измерения → полнота → совершенство должны следовать обязательно. Слабость заключается в переходе, а не в выводе. Это тот ход, который он повторяет на протяжении всей книги: Аристотель определил природу таким образом, следовательно, природа должна вести себя таким образом — это не аргумент. Мир нужно исследовать, а не выводить из определений.

Природные тела имеют характерные естественные движения. Тяжелая земная материя движется вниз к центру; легкая материя движется вверх; небесная материя движется по кругу. Следовательно, земная материя не является небесной материей — и Земля, будучи составленной из первой, не должна вести себя как планета.

Сальвяти оспаривает классификацию, а не наблюдение. Прямое движение вниз — это движение материи к равновесному состоянию; как только это состояние достигнуто, дальнейшее прямое движение теряет смысл. Круговое движение может продолжаться бесконечно, не унося тело из его упорядоченного положения. Категории становятся прямое движение устанавливает упорядочение, круговое движение может его сохранять — что больше не отмечает различия в роде между небом и Землей.

Со всех уголков Земли "вниз" указывает примерно в одну и ту же точку. Тяжелые тела движутся к этому центру. Следовательно, Земля занимает естественный центр, к которому стремится тяжелая материя, и поэтому она находится в центре вселенной.

Аргумент скрывает огромную предпосылку. То, что тела падают к Земле, демонстрирует тенденцию к Земле. Это не доказывает, что центр Земли является центром всего. Камень может падать к Земле, где бы Земля ни находилась.

Сальвяти прав, и это различие оказалось основополагающим. Местное гравитационное "вниз" ничего не говорит о космологическом положении Земли.

Здесь вещи растут, разлагаются, ломаются, трансформируются, рождаются и умирают. Небесные объекты кажутся вечными и неизменными. Поэтому небесная материя по своей сути fundamentally отличается, и Земля не может быть просто другой планетой.

Сальвяти атакует наблюдательную предпосылку напрямую: “две новые звезды 1572 и 1604 годов, которые безусловно находились за пределами всех планет”, плюс “многие кометы, возникающие и исчезающие в местах выше лунной орбиты” (День 1, стр. 58), плюс солнечные пятна, появляющиеся и исчезающие на самом Солнце. Затем умный поворот: сам Аристотель утверждает, что сенсорные доказательства должны иметь приоритет, когда опыт противоречит рассуждениям, поэтому принятие наблюдаемого небесного изменения является более аристотелевской позицией. Жалоба направлена против слепого аристотелизма, а не против Аристотеля.

Защита имеет реальные пути к бегству: кометы могут быть атмосферными; новые звезды могут быть ближе, чем думают астрономы; солнечные пятна могут быть маленькими телами, проходящими перед Солнцем, а не его изменениями; и телескопы могут просто создавать оптические артефакты. Каждое из этих предположений сохраняет небесную неиспорченность, и ни одно из них не является глупым.

Ответ заключается в том, что параллаксные измерения, повторные телескопические наблюдения и согласованность между независимыми наблюдателями делают опровержение все более трудным для поддержания. День 3 возвращается к этому с подробным рассмотрением новы 1572 года.

Космос устроен иерархически; небесные тела служат земным целям — свету, сезонам, влиянию. Земля и человечество занимают привилегированное положение, и поэтому, соответственно, центральное.

Сальвяти атакует антропоцентризм. Как кто-то может знать, что огромные небесные тела существуют прежде всего для нас? Аргумент путает полезность для человека с целью космоса и основывается на предполагаемой цели, а не на наблюдении.

Теперь наступление. Если Луна безусловно небесная, а Земля на нее похожа, абсолютное разделение ослабляется. Сходства специфичны: оба являются сферическими, оба непрозрачные тела, освещенные Солнцем, оба показывают свет и тень, оба имеют неровные поверхности, горы и долины, и сопоставимые схемы освещения. Луна начинает выглядеть менее как идеальная небесная сфера и больше как другой мир.

Телескопический свет и тень показывают неровности, а тени вблизи терминатора меняются так же, как если бы горы поднимались над долинами (День 1, стр. 55). Аргументация является геометрической, а не просто визуальной: солнечный свет плюс рельеф предсказывают рисунок теней, и предсказанный рисунок именно то, что появляется. Это нарушает уравнение небесное = идеально гладкое.

Гениальное спасение: видимая шероховатость может находиться внутри или под идеально сферической прозрачной внешней поверхностью, так что очевидные горы не обязательно означают грубую поверхность.

Освещение меняется по мере изменения угла Солнца, точно так же, как это происходило бы в реальном рельефе. Сохранение гладкой поверхности требует все более искусственной вспомогательной гипотезы для объяснения теней, которые грубая поверхность объясняет напрямую.

Когда яркий серп виден, темная часть иногда тоже слабо видна (День 1, стр. 80, 103). Объяснение заключается в цепочке: Солнце — Земля — Луна — Земля отражает солнечный свет на Луну. Если это так, Земля ведет себя оптически точно так же, как и другое небесное тело, что является выводом, к которому весь день стремился.

Все в этот день зависит от этого одного предложения. Каждое возражение ниже направлено против него, и два общих принципа отвечают на весь класс возражений, а не на какое-то одно. Само утверждение здесь никогда не доказывается — День 2 является защитным, и его достижение заключается в том, чтобы показать, что земные доказательства не опровергают его.

Каждый день Солнце, Луна, планеты и звезды, кажется, движутся с востока на запад. Два объяснения создают идентичный вид: Земля стоит на месте, и вся небесная сфера вращается вокруг нее каждые двадцать четыре часа, или Земля вращается с запада на восток, и небесам вовсе не нужно ежедневное вращение. Сальвиати утверждает, что перемещение одного относительно небольшого тела проще, чем ежедневное движение всей вселенной.

Ответ Симплицио гораздо более сложен, чем предполагает его имя, и это лучшая фраза, которую он произносит. Для людей перемещение одного небольшого объекта проще, чем перемещение триллионов. Но для силы “которая бесконечна, так же легко переместить вселенную, как” переместить Землю (День 2, стр. 142). Таким образом, механическая экономика ничего не доказывает о том, что сделала бы бесконечная сила.

Сальвияти прямо признает это: простота не является доказательством. Она устанавливает вероятность и элегантность, а не необходимость. Это признание имеет значение, потому что оно показывает, как книга различает аргументы правдоподобия и окончательные доказательства — различие, которое игнорируют большинство возражений с обеих сторон.

Известные движения показывают закономерность: меньшая орбита, меньший период; большая орбита, больший период. Луна совершает оборот за месяц; спутники Юпитера удаляются от него; планеты удаляются от Солнца. Но согласно традиционному представлению самая большая сфера из всех, звездная сфера, должна вращаться за двадцать четыре часа. Это неупорядоченно. Если вместо этого вращается Земля, аномалия исчезает.

Снова: элегантность — это человеческое предпочтение, а не ограничение для мира. И снова ответ признает форму возражения — это вероятное рассуждение, а не доказательство.

Уроните камень с башни. Если Земля вращается на восток во время падения, башня уходит из-под него, и камень должен приземлиться далеко на западе. Симплицио сообщает о масштабе ожидаемого эффекта: камень “будет унесен вращением земли и пройдет много сотен ярдов на восток за то время, которое камень потратит на свое” падение (День 2, стр. 146). Он приземляется у подножия башни. Аристотель и Птолемей оба рассматривали это как мощное доказательство, и с точки зрения их физики это так.

Центральный концептуальный ход книги. Перед отпусканием камень уже движется вместе с Землей — как и башня, наблюдатель и воздух. При отпускании он не теряет этого горизонтального движения; он сочетает общее горизонтальное движение с новым вертикальным падением, и относительно башни он падает в основном прямо вниз. Наблюдение, с которым все согласны, сохраняется, и вывод из него рушится.

Тот же аргумент в человеческом масштабе. Камень, сброшенный с верхушки мачты движущегося корабля, должен упасть за мачту, потому что корабль движется вперед, пока камень падает прямо вниз. Симплицио принимает результат как согласованный: он “падает к основанию мачты, когда корабль стоит на месте, но падает так далеко от той же точки”, когда корабль движется (День 2, стр. 164).

Камень уже разделяет движение корабля вперед, поэтому он приземляется у ноги в обоих случаях — что делает корабль аргументом в пользу возможности движения Земли. Сальвиати также разбирает механику: если бы камень следовал за кораблем, эффект “должен был бы быть отнесен к воздуху, а не к приложенной силе” (День 2, стр. 174), что не соответствует мнению возражающего. Возражение противоречит собственной физике.

Проход, ради которого существует целый день. “Заперитесь с каким-нибудь другом в главной каюте ниже палубы на каком-нибудь большом” корабле, с “некоторыми мухами, бабочками и другими мелкими летающими существами”, миской с рыбой, бутылкой, капающей в сосуд внизу (День 2, стр. 215). Наблюдайте за всем в покое. Затем заставьте корабль двигаться равномерно. Ничего не меняется: мухи не скапливаются у задней стены, рыбы плавают так же легко в любом направлении, капли все еще падают в сосуд, прыгать не легче в одну сторону, чем в другую. Эксперименты, проводимые полностью внутри равномерно движущейся системы, не могут выявить это движение. Условие точно и отмечено в тексте — вы должны быть ниже палубы, “потому что если это произойдет выше на открытом воздухе”, воздух не будет следовать за кораблем (День 2, стр. 218).

Выстрелите из пушки прямо вверх. Если Земля вращается, пока снаряд в воздухе, пушку должно унести, и снаряд должен приземлиться далеко от нее. “Снаряды, брошенные вертикально вверх, возвращаются” на то же место (День 2, стр. 145). Следовательно, Земля не вращается.

Тот же ответ: мяч, пушка и воздух все имеют восточное движение перед выстрелом, и вертикальное движение накладывается на него. Не следует ожидать большого смещения.

“Выстреливая пушечным ядром в упор на восток, а затем еще одним с равным зарядом на той же высоте” на запад (День 2, стр. 147). На вращающейся Земле цель уходит от одного выстрела и движется к другому, поэтому дальности должны сильно различаться. Артиллерия не показывает такой асимметрии.

Сальвияти точно указывает на повторяющуюся ошибку: противники представляют себе движущуюся Землю, но забывают передать движение Земли вещам, стоящим на ней. Пушка, мяч, цель и воздух все разделяют это, и мяч не начинает с космического покоя.

Разные широты движутся с разной скоростью, поэтому выстрел, произведенный точно на север или юг, должен смещаться вбок от своей цели. Однако такого отклонения не наблюдается.

Ожидаемое отклонение совершенно не похоже на грубое смещение, предсказанное наивной версией.

Существует систематическое отклонение от вращения Земли: эффект Кориолиса, реальный и измеримый, и недоступный ни одному из говорящих без математической основы, которая появится через столетие. Таким образом, центральное утверждение — снаряды не остаются катастрофически позади — верно, в то время как более сильное утверждение о том, что траектории совершенно не затрагиваются, неверно.

Уточненная версия: горизонтальные снимки на восток и запад должны попадать в заметно разные точки.

Рассчитанная разница слишком мала, чтобы современная артиллерия могла ее выявить, и в любом случае орудие и цель разделяют движение. Здесь заложено методологическое правило, которое книга использует неоднократно: необнаружение эффекта является доказательством только в том случае, если предсказанный эффект достаточно велик, чтобы ваше устройство могло его зафиксировать. Этот принцип выполняет больше работы в День 3, чем что-либо другое в этом списке.

Самое интуитивное возражение из всех. Если поверхность движется “по крайней мере шестнадцать тысяч миль” за двадцать четыре часа, “как же птицы могут следовать за таким курсом? В то время как мы видим, что они летают на восток так же, как и на запад” (День 2, стр. 153). Почему нет постоянного восточного шторма? Почему облака не остаются позади?

Атмосфера разделяет движение Земли, и птица начинает с этим движением уже в себе, поэтому полет относительно окружающего воздуха не требует догонять. Самостоятельно сгенерированное движение птицы отличается от общего земного движения, которое она имеет до взлета.

Самый простой сенсорный аргумент: мы не воспринимаем движение, следовательно, его нет.

Плавно движущийся корабль ощущается как неподвижный, а при взгляде на берег он кажется движущимся. Одного лишь восприятия недостаточно, чтобы отличить наблюдателя, движущегося относительно окружающей среды, от окружающей среды, движущейся относительно наблюдателя.

Центробежное возражение и лучшее из физических. Вращающееся колесо выбрасывает грязь; вращающаяся Земля должна сбрасывать с поверхности loose stones, water, buildings and people — “выброс камней, животных и т.д. должен быть очень сильным” (День 2, стр. 244; механизм представлен на стр. 218). Этого не происходит.

Предполагаемый эффект подвергается математическому анализу: недостаточно сказать, что вращение быстрое, потому что то, будет ли материал экструзирован, зависит от радиуса вращения, скорости и силы конкурирующей тенденции к Земле. Вывод от «быстрого вращения» к «катастрофическому выбросу» не следует.

Вращение действительно создает центробежный эффект: вы весите немного меньше на экваторе, отчасти из-за этого. Таким образом, аристотельцы были правы в том, что вращение должно иметь физические последствия, и Сальвияти был прав в том, что это последствие не подразумевает, что объекты улетают. Гравитация просто гораздо сильнее. Это аргумент, который в книге рассмотрен наименее убедительно, и его нельзя закрыть без теории гравитации.

Согласно коперниканскому учению, Земля имеет несколько движений — суточное вращение, годовое обращение и участие в других. Единое тело с несколькими естественными движениями является неестественным.

Почему одно тело должно иметь только одно естественное движение? Луна движется вокруг Земли, в то время как система Земля-Луна может двигаться вокруг Солнца. То, что считается движением тела, зависит от рассматриваемой системы.

Предлагаемая классификация скорее является предположением, чем доказательством, и представлена как таковая. Тела, которые безусловно движутся, — это те, которые не светят своим собственным светом; Солнце и фиксированные звезды светящиеся и считаются неподвижными. Земля темная и непрозрачная, как планеты. Присвоение движения по физическому сходству ставит Землю с планетами, а не с Солнцем. Аналогично, вероятностно и предложено с такой нагрузкой.

День 3 становится положительным: вместо того чтобы отклонять возражения, он предлагает доказательства. Каждое наблюдение ниже поддерживает это утверждение, а параллаксное возражение атакует его напрямую — единственное возражение в книге, на которое никогда не дается ответ.

В Кассиопее появилась новая звезда (День 3, стр. 326). Если небеса не подвержены порче, она не должна была появиться, поэтому защитники пытались поместить её ниже Луны. Измерения параллакса показали, что она находится на огромном расстоянии — в небесной области. Методологически интересно то, как ведется аргументация: вместо того чтобы просто утверждать лучшие цифры, Сальвияти рассматривает, как расчеты против новы выбирали и отвергали наблюдения, утверждая, что предпочитаемые измерения Чиарамонти были внутренне менее последовательными, чем те, что поддерживали идею о далекой нове. Целью является выборочное использование доказательств, а не просто соперничающий результат. Тот же противник Анти-Тихо также рассматривается во Втором дне (стр. 287, 311).

Сильнейший наблюдательный аргумент в книге. Меркурий и Венера никогда не удаляются далеко от Солнца по углу, и Венера проходит полный цикл фаз, appearing “рогатой, когда находится под солнцем” и меняет форму, как Луна (День 3, стр. 389). “Определенно, что Венера и Меркурий должны вращаться” вокруг Солнца (День 3, стр. 373). Симплицио сам проходит через геометрию: Венера не может иметь орбиту, охватывающую Землю, иначе она достигла бы противостояния; не может всегда находиться между Землей и Солнцем, иначе фазы не работали бы; не может всегда находиться за Солнцем, иначе она никогда не показывала бы полумесяц. Следовательно, она вращается вокруг Солнца.

Фазы Венеры опровергают простую птолемеевскую модель. Они не подтверждают, что Земля движется. Гибрид Тихо Браге идеально воспроизводит их: Земля неподвижна, Солнце вращается вокруг Земли, а другие планеты вращаются вокруг Солнца. Каждый телескопический результат на сегодняшний день совместим с этой моделью. Это самое сильное структурное возражение против всей книги, и Диалог не рассматривает его всерьез — «две главные мировые системы» в заголовке — это Птолемей и Коперник, а третья живая опция, которую поддерживают большинство астрономически грамотных противников, в значительной степени отсутствует.

Это “не может быть понято, что Марс увеличивается в шестьдесят” раз по традиционному мнению (День 3, стр. 433). Если Марс вращается вокруг Солнца по орбите, большей, чем у Земли, он иногда близок, а иногда далек, и за этим следует большая вариация. То же самое рассуждение в более слабой форме применимо к Юпитеру и Сатурну, у которых пропорциональная вариация расстояния меньше.

Меркурий, Венера, Марс, Юпитер и Сатурн все вращаются вокруг Солнца, которое становится естественным центром планетарных вращений. Вопрос тогда меняется: почему Земля должна быть единственным странным исключением? Это аргумент унификации — Коперник делает Землю одним из членов системы, а не уникальным объектом, требующим своей собственной физики.

Планеты иногда кажутся движущимися в обратном направлении относительно звезд. Геоцентрическая астрономия воспроизводит это с помощью деферентов и эпицентров — специализированной геометрической механики. На движущейся Земле это просто то, как выглядит обгон: Земля на более быстрой внутренней орбите догоняет и обходит внешнюю планету, которая кажется движущейся назад, точно так же, как медленный поезд кажется движущимся назад, когда вы его обгоняете. Планета не движется в буквальном смысле назад. Ретроградное движение перестает быть специальной конструкцией и становится следствием.

Стоит сказать прямо, потому что это правда: Птолемеевская астрономия не была неспособна предсказывать положения планет. Достаточно сложные комбинации кругов воспроизводят наблюдаемые явления. Таким образом, более простое физическое объяснение не является дедуктивным доказательством. Коперниканский аргумент здесь основывается на объяснительном единстве, а не на предсказательной способности, которой соперник лишен.

Они устанавливают, что Солнце не неизменно, что само Солнце вращается, и — через изменяющийся наклон их траекторий по диску в течение года — несут геометрическую информацию о соотношении между Солнцем, Землей и орбитальными плоскостями. Финноккиаро уделяет этому необычно большую подсекцию, и это аргумент в День 3, который наиболее непосредственно касается годового движения Земли.

Если Земля колеблется с одной стороны обширной орбиты на другую, близкие звезды должны смещаться относительно далеких в течение года. Никакого такого смещения обнаружить не удалось. Это не догма и не глупость; это правильное предсказание, правильно протестированное, с отрицательным результатом. Это было самым сильным научным возражением против Коперника, и оно осталось в силе.

Если звезды достаточно далеки, диаметр орбиты Земли незначителен по сравнению с этим расстоянием, и смещение оказывается ниже того, что может зарегистрировать любое современное устройство. Так что отсутствие обнаруживаемого параллакса не означает отсутствие параллакса.

Два возражения в одном, и оба были справедливы с точки зрения доступной физики. Во-первых, коперниканизм теперь требует огромной пустоты между Сатурном и неподвижными звездами, по-видимому, без причины. Во-вторых, звезды, похоже, имеют измеримые диски; если они так далеко и все еще показывают диск, их физические размеры должны быть абсурдными — значительно больше, чем у Солнца. Это было одним из лучших технических антикоперниканских аргументов, существующих на тот момент.

Яркие объекты приобретают ореолы и лучи, которые увеличивают их видимый размер, поэтому звездные диски, видимые невооруженным глазом, не являются измерениями физического диаметра. Наблюдение через телескоп или через ограниченное отверстие уменьшает видимый диск — что и следовало ожидать от облучения, а не от разрешенной поверхности.

Правильно по дискам: они не были разрешёнными звёздными поверхностями. Правильно по расстояниям, и даже больше — звёзды находятся гораздо дальше, чем кто-либо мог представить в 1632 году. Годичный звёздный параллакс не был измерен до Бесселя в 1838 году. Поэтому отрицательный результат был вполне понятен, и ответ на него был правильным — но в 1632 году это был вексель, и возражение оставалось без ответа в течение двух веков.

Почему Бог создал такие огромные и, по-видимому, бесполезные расстояния лишь для того, чтобы параллакс Земли стал невидимым?

Ответ заключается в том, что человеческое воображение не может установить верхний предел тому, что Бог может создать; утверждение, что вселенная «слишком велика», предполагает, что человеческая интуиция ограничивает божественные масштабы. Симметрия точна и стоит того, чтобы на ней остановиться: Симплицио использовал божественную силу против аргумента простоты в День 2 (с. 142), и здесь тот же ход обращается против возражения о космической безбрежности. Та же аргументативная форма служит обеим сторонам, что является хорошим знаком того, что она ничего не решает.

Философия магнитизма Гилберта обсуждается ближе к концу (День 3, стр. 464). Ее значимость косвенная: она заставляет Землю выглядеть как физически организованное тело с реальными свойствами, способными поддерживать ориентацию и движение, а не как пассивную кучу в центре. Это поддерживающая аналогия о том, что собой представляет Земля.

И это не предлагается так, как будто это так. Поддерживающая физическая аналогия, а не доказательство.

Попытка нокаута. Если приливы вызваны сочетанием суточных и годовых движений, то земное явление требует движущейся Земли — физической демонстрации, которой никогда не имел коперникизм, и единственной вещи, которую тихоновская система не могла бы учесть.

Уровень моря регулярно поднимается и опускается; вода также движется горизонтально; и разные места различаются как по силе, так и по времени этого эффекта. Что-то вызывает это.

Влияние Луны; лунное нагревание и разрежение воды; свойства глубины моря; оккультное небесное влияние; и сверхъестественные причины. Сальвяти не нравится ни одно из разнообразий, которые предполагают таинственное действие на расстоянии, и он хочет механическую причину — что является методологическим обязательством, а не наблюдением.

Земля вращается ежедневно и совершает годовое движение. Поскольку эти движения комбинируются по-разному в течение суточного цикла, точка на поверхности испытывает постоянно изменяющуюся эффективную скорость. Вода в движущемся контейнере расплескивается, когда контейнер изменяет скорость — поместите “плавающий шар” в “бассейн с водой” и переместите бассейн (аналогия установлена на 3-й день, стр. 462, и применяется на 4-й день, стр. 487). Океанские бассейны являются контейнером; составное движение — это изменение скорости; приливы — это расплескивание.

Это переворачивает всю книгу. День 2 показал, что земные явления не опровергают движение Земли. День 3 сделал это астрономически правдоподобным. День 4 должен был показать земное явление, которое требует этого — физическую демонстрацию, которой никогда не имел коперникизм, и единственную вещь, которую не мог бы учесть тихоновский система.

Кеплер и другие подозревали связь, и доказательство этого — самый очевидный факт во всей теме: приливное поведение тесно связано с лунным циклом.

Отказ является явным и основан на принципе: нет веревки, нет контакта, нет механического соединения, и для Сальвиати это предложение напоминает астрологию и оккультную симпатию. Лунное объяснение Кеплера в значительной степени отвергается именно по этой причине.

Гравитация — это именно тот вид дальнодействующего взаимодействия, который принципиально исключается. Луна и Солнце создают дифференциальные гравитационные силы по всей Земле, и они вызывают приливы. Предыдущее методологическое обязательство — только механизмы, подобные контакту, являются уважаемыми — и отвело аргумент от правильного ответа. Самый сильный наблюдательный намек в этой области был отвергнут, потому что он выглядел как магия.

Опустошительно и просто. Механизм связывает приливы в первую очередь с ежедневным движением Земли относительно Солнца. Реальные приливы меняются изо дня в день в такт с Луной, а не с Солнцем.

Простой механизм колебаний не генерирует наблюдаемую полудневную закономерность. Фактическая структура естественно вытекает из приливных выпуклостей, создаваемых дифференциальной гравитацией, и здесь необходимо ввести вторичные объяснения, чтобы согласовать теорию с наблюдениями.

Приливы сильно различаются в зависимости от местоположения, потому что океаны не являются идентичными контейнерами: глубина, форма, длина, ориентация, береговые линии, каналы и связь между морями имеют значение. Это физически обосновано, и современная наука о приливах согласна с этим — геометрия бассейна, резонанс и батиметрия сильно изменяют местные приливы. Ошибка заключается в первичном воздействии, а не в признании того, что география формирует результат.

Если какое-либо несоответствие между предсказанием и наблюдением можно отнести к конфигурации бассейна, теория теряет предсказательную силу, если эффекты бассейна не могут быть рассчитаны независимо. В некоторых морях почти нет приливов, и вспомогательное объяснение это тоже учитывает. Это беспокойство о непроверяемости, и оно справедливо.

Аргументация распространяется на воздух: если движения Земли вызывают движение воды, они должны иметь атмосферные последствия тоже, и есть “сильные ветры, дующие непрерывно с востока”, на что указывает (День 4, стр. 503), с контрастом, проведенным против случайных ветров, которые “дуют равнодушно во все” стороны (стр. 510). Последовательное расширение механизма — и неверно по той же причине.

Настоящие приливы варьируются на более длительных периодах, и они происходят из комбинаций и изменяющейся геометрии движений Земли. Но сильная месячная лунная корреляция — это именно то, что теория, основанная на Луне, предсказывает сразу, в то время как эта теория должна достигать этого косвенно. Теория, которая должна работать, чтобы воспроизвести самый очевидный паттерн в данных, говорит вам о чем-то.