Aqui está uma das descobertas mais perturbadoras na ciência da decisão:

Uma equipe de pessoas inteligentes tomará rotineiramente uma decisão mais estúpida do que a que a pessoa mais inteligente da sala teria tomado sozinha.

Você provavelmente já viu isso acontecer. Um grupo de pessoas capazes e bem-intencionadas entra em uma sala e, de alguma forma, sai com uma escolha que, em retrospectiva, ninguém realmente achou que era a melhor. Como?

As quatro maneiras pelas quais os grupos se sabotam.

Decisões de grupo não estruturadas falham em padrões previsíveis:

• ✕Groupthink — a tendência de concordar supera a busca pela resposta certa. A dissidência parece desleal, então permanece em silêncio.
• ✕O problema da voz mais alta — a pessoa mais confiante ou faladora domina, e a confiança é confundida com correção.
• ✕O efeito HiPPO — a Opinião da Pessoa Mais Bem Paga ancla a sala. Uma vez que o chefe se inclina, todos "descobrem" que concordam.
• ✕Cascatas de conformidade — a primeira opinião expressa molda a segunda, que molda a terceira, até que o "consenso" seja realmente apenas um eco de quem falou primeiro.

Note o fio comum: em todos os casos, o melhor argumento perde para algo irrelevante — volume, status, timing ou o mero desconforto da discordância.

Mas os grupos não são o problema.

Aqui está a reviravolta que muda tudo.

Grupos não são inerentemente ruins em decidir. Grupos não estruturados são.

Sob as condições certas, um grupo irá superar de forma confiável até mesmo seu membro mais inteligente. Isso é chamado de sabedoria das multidões — e não é uma ideia nova. Em 1785, o matemático Condorcet provou isso formalmente: desde que cada pessoa tenha mais chances de estar certa do que errada, a maioria de um grupo se torna mais precisa à medida que cresce.

Mas — e este é o jogo inteiro — somente quando três condições se aplicam:

• ✓Independência — as pessoas formam uma opinião antes de serem ancoradas pela voz mais alta ou mais sênior.
• ✓Diversidade — perspectivas genuinamente diferentes estão na mistura, não cinco versões da mesma pessoa.
• ✓Estrutura — há um método para apresentar e pesar os argumentos, em vez de apenas conversar até que alguém desista.

Tire isso e a multidão fica mais burra do que um indivíduo. Adicione isso e ela fica mais inteligente do que qualquer um. As mesmas pessoas. Resultado oposto. A única variável é a estrutura.

A única coisa que reverte isso

Então, qual é a alavanca única?

Faça os argumentos serem visíveis e julgue-os pelo mérito em vez de quem os disse.

É isso. Quando as razões reais — a favor e contra — são apresentadas onde todos podem ver e avaliá-las, as coisas irrelevantes perdem sua influência. O status deixa de representar a correção. O ponto forte da pessoa quieta não pode ser abafado. A primeira opinião não consegue ancorar as demais. E seis meses depois, você pode ver por que a decisão foi tomada.

É a diferença entre "nós conversamos sobre isso e seguimos a intuição do Dave" e "nós colocamos os argumentos lado a lado e o mais forte venceu."

É exatamente por isso que a tomada de decisão colaborativa estruturada supera uma sala cheia de pessoas inteligentes improvisando. Os engenheiros do Challenger estavam certos — eles apenas não tinham uma estrutura que pudesse fazer o "certo" vencer sobre o "conveniente."

A lição não é "grupos de confiança" ou "grupos de desconfiança". É mais aguda do que isso: um grupo é tão inteligente quanto a estrutura que você lhe dá. Não dê nenhuma, e a genialidade se transforma em confusão. Dê a estrutura certa, e pessoas comuns tomam decisões extraordinárias juntas.

Então: pense na melhor decisão em grupo da qual você já fez parte. O que foi diferente sobre como ela foi tomada — não quem estava na sala, mas o processo?