Asch, Milgram e a Reunião: O que os Experimentos de Conformidade Realmente Descobriram

Três linhas em um cartão, e a razão pela qual sua reunião concorda muito rápido

A configuração era quase insultantemente simples. Um cartão com uma linha de referência, um segundo cartão com três linhas de comparação e uma pergunta que uma criança poderia responder: qual combina? Na condição de controle, as pessoas acertaram mais de 99 por cento das vezes. Então, Solomon Asch colocou um verdadeiro participante entre os cúmplices instruídos a dar a mesma resposta errada em voz alta, por sua vez, antes que o verdadeiro sujeito tivesse que falar.

Asch publicou o relato definitivo em Psychological Monographs em 1956, baseado em 123 sujeitos críticos. Seu próprio resumo:

A ação da maioria distorceu um terço das estimativas relatadas, em contraste com erros de menos de 1 por cento em condições de controle.
— Solomon E. Asch, Estudos de Independência e Conformidade: I (1956), p. 10

Mas a versão do livro didático inverte Asch.

Aqui é onde a maioria das reinterpretações erra, e onde a descoberta se torna mais útil em vez de menos. O próprio Asch enfatizou a resistência. Aproximadamente 24 por cento dos sujeitos nunca se conformaram uma vez, e cerca de dois terços de todos os julgamentos foram independentes. No outro extremo, 27 por cento se conformaram em oito a doze dos doze testes críticos. Como ele disse:

Um quarto dos grupos experimentais (24 por cento) fez estimativas sem erros, enquanto um número aproximadamente igual (27 por cento) fez estimativas determinadas pela maioria de oito a doze vezes.
— Asch (1956), p. 11

Duas correções a serem feitas. Primeiro, o número de 32 por cento que você provavelmente viu citado não é o número que Asch publicou — seu próprio número, tanto no artigo de 1955 da Scientific American quanto na monografia de 1956, é 36,8 por cento. Segundo, a amostra era de 123 estudantes universitários brancos americanos do sexo masculino no início da década de 1950, que é precisamente a ressalva que a meta-análise de Bond e Smith de 1996 na Psychological Bulletin testou em 133 estudos de 17 países:

Milgram, e o número que é realmente uma condição em vinte e três

O estudo de obediência de Stanley Milgram é o outro pilar, e seu título é ainda mais mal utilizado. Seu primeiro relatório, na Journal of Abnormal and Social Psychology em 1963, foi inequívoco sobre o que aconteceu com 40 homens de New Haven:

Dos 40 sujeitos, 26 obedeceram às ordens do experimentador até o fim, procedendo a punir a vítima até alcançarem o choque mais potente disponível no gerador de choques.
— Stanley Milgram, Estudo Comportamental da Obediência (1963), p. 376

Sessenta e cinco por cento. O problema é que Milgram executou 23 condições, não uma, e o famoso número vem de uma única amostra pequena. Quando Haslam, Loughnan e Perry reuniram as 21 condições comparáveis em PLOS ONE em 2014, a taxa de obediência entre 740 participantes foi de 43,6 por cento, com condições individuais variando de 2,5 por cento a 92,5 por cento. "Sessenta e cinco por cento das pessoas obedecem" não é um fato sobre as pessoas. É um fato sobre uma sala, um roteiro e quarenta homens.

• ✗A replicação é mais restrita do que parece. A replicação parcial de Jerry Burger em 2009 (American Psychologist) encontrou 70 por cento continuando além de 150 volts, próximo à condição comparável de Milgram — mas Burger parou todos em 150 volts por razões éticas e inferiu a partir daí, e sua triagem excluiu 38,2 por cento dos voluntários da segunda fase.
• ✗A contaminação da crença é a prejudicial. Perry, Brannigan, Wanner e Stam, trabalhando a partir da própria análise não publicada de Milgram (Social Psychology Quarterly, 2020), descobriram que menos da metade dos sujeitos não expressou dúvida de que os choques eram reais — e que o ceticismo aumentou a obediência, enquanto acreditar que a dor era real aumentou a rebeldia.
• ✗O roteiro desviou-se. A análise retórica de Stephen Gibson (British Journal of Social Psychology, 2013) documenta o experimentador se afastando dos estímulos padronizados — o quarto e mais coercitivo estímulo produziu mais choques de apenas 2 dos 23 participantes em que foi utilizado.

Então, o que sobrevive — e por que isso importa mais no trabalho do que em um laboratório

Reduza ambos os estudos ao que a evidência realmente apoia e você ficará com algo mais restrito, mas genuinamente sustentador: a unanimidade influencia o julgamento mesmo quando a resposta é verificável, e a instrução de uma autoridade percebida influencia o comportamento mais do que as pessoas preveem que irá. Ambos os efeitos variam enormemente com as condições. Nenhum é destino.

A evidência organizacional é um gênero diferente e, de certa forma, mais alarmante. Em 1966, Charles Hofling e colegas realizaram um experimento de campo em hospitais reais: um "médico" desconhecido telefonou para enfermeiras e ordenou uma dose claramente excessiva de um medicamento fictício, quebrando várias regras estabelecidas ao mesmo tempo. Quase todas as enfermeiras da ala estavam dispostas a cumprir — enquanto enfermeiras questionadas sobre o mesmo cenário em papel disseram, de forma esmagadora, que se recusariam. O que as pessoas preveem sobre sua própria deferência não é o que elas fazem. (Uma replicação de 1977 por Rank e Jacobson, onde as enfermeiras conheciam o medicamento e podiam consultar colegas, encontrou uma queda na conformidade — que é, em si, a lição de design.)

E então há a reunião que todos neste campo eventualmente alcançam, porque é documentada em vez de anedótica. Em 27 de janeiro de 1986, engenheiros da Thiokol recomendaram contra o lançamento do Challenger abaixo de 53°F. Após uma reunião off-line, a administração voltou com uma resposta diferente. A Comissão Rogers registrou isso claramente: A administração da Thiokol reverteu sua posição e recomendou o lançamento do 51-L, a pedido de Marshall e contrariando as opiniões de seus engenheiros. O testemunho de Roger Boisjoly preservou o momento em que isso aconteceu — um gerente sênior pedindo a um colega para tirar seu chapéu de engenheiro e colocar seu chapéu de gerente.

A técnica: desenhar as condições, não o personagem

O detalhe mais útil no trabalho de Asch é um que as pessoas raramente mencionam: o efeito colapsou quando o sujeito tinha um aliado. Não uma maioria — um. Esse é um parâmetro de design, e cada item abaixo é uma forma de fabricá-lo.

• ✓Coletar posições antes que alguém fale. A pressão de Asch precisa de um público e de uma ordem de fala. A entrada escrita e independente remove ambos — este é o mesmo movimento que desarma a prova social e a autoridade em um passo.
• ✓Faça com que a pessoa sênior vá por último, sempre. Não como cortesia — mas como método. A autoridade declarada primeiro não adiciona informação; ela a remove.
• ✓Atribua a discordância para que ninguém precise se voluntariar. Um papel rotativo significa que o único opositor está executando uma tarefa em vez de arriscar uma reputação, que é o aliado fabricado que as variações de Asch consideraram tão poderosas.
• ✓Registre quem discordou e por quê. Um registro de decisão que preserva a posição da minoria transforma a dissidência em um ativo — e torna muito mais difícil para uma sala reverter silenciosamente suas decisões.
• ✓Avalie o argumento, não o argumentador. Quando as afirmações são avaliadas com base em suas evidências na árvore, concordar com o chefe e concordar com o caso tornam-se atos visivelmente diferentes.

Um aliado foi o suficiente

A leitura tentadora de Asch e Milgram é sombria: as pessoas se rendem, as pessoas obedecem, a resistência é rara. As evidências não apoiam isso, e os números corrigidos são a boa notícia. Um quarto dos sujeitos de Asch nunca se moveu. A obediência nas condições de Milgram foi inferior a metade e variou de quase ninguém a quase todos, dependendo de como a sala estava arranjada.

O que significa que a pergunta útil nunca foi se seus colegas têm o caráter para discordar. A questão é se sua reunião está organizada de forma que eles precisem ser heróis para fazê-lo — porque a única intervenção que funcionou de forma confiável no laboratório de Asch não foi a coragem. Foi a companhia.

Fontes e leituras adicionais

Cada fonte nomeada neste post, com um link onde existe. Onde um número é contestado, o corpo diz isso em vez de escolher a versão impressionante.

• •Asch, S. E. (1956). Estudos de independência e conformidade: I. Uma minoria de um contra uma maioria unânime. Monografias Psicológicas, 70(9), Número Total 416. — 123 sujeitos críticos; 36,8% das estimativas distorcidas; 24% nunca se conformaram.
• •Asch, S. E. (1955). Opiniões e Pressão Social. Scientific American, 193(5), 31–35. — o relato acessível e a fonte da figura de 36,8% nas próprias palavras de Asch.
• •Bond, R., & Smith, P. B. (1996). Cultura e conformidade: Uma meta-análise de estudos utilizando a tarefa de julgamento de linhas de Asch. Psychological Bulletin, 119(1), 111–137. — 133 estudos, 17 países; maior conformidade em culturas coletivistas; declínio nos EUA desde a década de 1950.
• •Milgram, S. (1963). Estudo Comportamental da Obediência. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67(4), 371–378. — 26 de 40 para o interruptor máximo.
• •Haslam, N., Loughnan, S., & Perry, G. (2014). Meta-Milgram: Uma síntese empírica dos experimentos de obediência. PLOS ONE, 9(4), e93927. — 43,6% entre 740 participantes em 21 condições comparáveis.
• •Burger, J. M. (2009). Replicando Milgram: As pessoas ainda obedeceriam hoje? American Psychologist, 64(1), 1–11. — a replicação parcial de 150 volts e seu protocolo de triagem.
• •Perry, G., Brannigan, A., Wanner, R. A., & Stam, H. (2020). Credibilidade e incredulidade nos experimentos de obediência de Milgram. Social Psychology Quarterly, 83(1), 88–106. — contaminação da crença: ceticismo inflacionou a obediência.
• •Gibson, S. (2013). Experimentos de obediência de Milgram: uma análise retórica. British Journal of Social Psychology, 52(2), 290–309. — as saídas do experimentador do roteiro padronizado.
• •Hofling, C. K., et al. (1966). Um estudo experimental sobre as relações entre enfermeiros e médicos. Journal of Nervous and Mental Disease, 143(2), 171–180. — deferência à autoridade em um hospital real; veja também Rank & Jacobson (1977), a replicação falhada em condições melhores.
• •Comissão Presidencial sobre o Acidente do Ônibus Espacial Challenger (1986). Relatório, Vol. 1, Cap. V. — a reversão documentada da recomendação dos engenheiros de não lançar.