DAOガバナンスのベストプラクティス：混沌から合意へ

2022年4月17日、誰かがBeanstalkステーブルコインプロトコルの最大のガバナンストークン保有者となり、前日に提出した「緊急」提案を通じて投票し、約$182百万を引き出し、投票権を得るために借りたフラッシュローンを返済し、すべてを単一の取引内で終了しました。通常の意味でのバグは悪用されませんでした。ガバナンスシステムは、記載された通りに正確に実行されました。

それがこのケースの不快な天才性です：Beanstalkはそのガバナンスの「周り」をハッキングされたのではなく、「通じて」ハッキングされました。そして、それは静かな端が同じくらい有害なスペクトルの劇的な終わりに位置しています：ほとんど誰も現れないために何も攻撃されないDAO、投票権が少数のウォレットと静かにプールされ、提案は誰も同意と区別できない単桁の投票率で通過します。

この投稿は、私たちのブロックチェーンガバナンスクラスターの実践レイヤーです。文書化された攻撃と実証研究が実際に教えることを、どのDAO（プロトコル、財務、またはコミュニティ）が実装できる5つの柱に凝縮しました。ガバナンスを運営している場合、1つに委任している場合、またはコミュニティがDAOになるかどうかを決定している場合、これは失敗者たちが書いたチェックリストです。

測定された現実、ホワイトペーパーではなく

DAOガバナンスの創設の約束 — 透明で、許可不要で、共同所有の意思決定 — は、測定された実践に対して評価されるべきであり、その測定は存在します。21の主要なDAO（Feichtinger et al.）のオンチェーンガバナンスに関する実証研究では、3つの不快なパターンが見つかりました：投票権は非常に集中している、オンチェーンガバナンスには重要な隠れた金銭的コストが伴い、驚くほど高い割合のガバナンス活動は無意味である — 何も変わらない投票、開かれる前に決定される。

参加は別の側面から同じ物語を語ります：主要なDAOでさえ、重要な提案に対して10%の投票率を達成するのに苦労しています。その結果、名目上は分散化されているが実際には薄いシステムが生まれました — 多くの人々の棄権によって正当化され、少数の人々の集中によって運営される決定です。これらのことはDAOガバナンスに対する反論ではありません；これは、誠実なベストプラクティスリストが出発しなければならない基準です。

三つの攻撃、三つのデザインルール

有名な失敗は有名な成功よりも役に立ちます。なぜなら、それぞれが直接ルールに変わるからです：

ワーキングDAOガバナンスの五つの柱

柱は参加から保護までの順に並べられており、それぞれが上記に記録された失敗に対処しています：

「オンチェーンガバナンスは単なるプルートクラシーの演劇ではないのか？」

批判の最も強力なバージョンは、上記の研究によって部分的に武装しています：投票は集中しており、多くの活動は無意味で、投票率は低く、トークン重視の投票は定義上プルートクラシーです。この見解では、誠実なプロジェクトは見せかけをやめ、マルチシグを持つ有能な財団を運営すべきです；少なくとも中央集権は明確になります。

正直な答えは前提を認め、結論を拒否します。はい — トークン投票は集中します；それが柱1が集中を可視化し、柱5がそれを測定する理由です。はい — 多くのガバナンスはノイズです；それをカットするためにマルチステージフィルタリングが存在します。しかし、ここで文書化された失敗は設計の失敗であり、設計の修正があります。そして代替案は中立ではありません：ファウンデーションマルチシグは出口のない永続的な信頼の仮定であり、機能する柱を持つDAOは、企業構造が提供しないものを提供します — 完全な理由付け、異議を含む決定が公開され、永続的であることです。この透明性は演技ではなく、修正が構築される基盤です。

保持すべき譲歩：財政やコミュニティの規模がない小規模プロジェクトにおいて、DAOはしばしば早すぎる儀式です — 本当に統治すべき何かがあるときに、ガバナンスの仕組みが必要です。必要が生じる前に語彙を採用することが、ほとんどの「無意味なガバナンス活動」の原因となります。

Argumentreeが適合する場所：推論レイヤー

柱2と3は、Argumentreeのガバナンス統合が提供するものそのものであり、提案は構造化された賛成/反対の議論ツリーとして審議されます — 理由が実際に結果を変える温度チェックフェーズ中に — 議論はその価値に基づいて評価され、最終的なオンチェーン投票と共に保存されます。代表者は、なぜ投票したのかの公開され、検査可能な記録を得ることができ、これは柱1の説明責任が具体化されたものです。

統合は、重要な部分でチェーンネイティブです：カルダノのコンウェイ時代のガバナンス、ポルカドットのオープンガバナンス、イーサリアムのDAOエコシステム、およびアービトラムDAOにおけるウォレット確認済みの参加 — あなたのコミュニティが運営する投票レールにフィードバックする構造化された審議。エンドツーエンドのワークフローについては、DAOガバナンスのユースケースを参照してください。

失敗者たちはすでにチェックリストを書いた

Beanstalkはタイムロックを教えました。Tornadoは提案の検証を教えました。Compoundは集中ダッシュボードを教えました。研究は、静かな失敗 — 薄い投票率、無意味な投票、消えゆく理由付け — が、壮大な失敗よりも時間が経つにつれてコストがかかることを教えました。これらの教訓のいずれも、何かを発明する必要はなく、今や十分に文書化された5つの柱を実装することが求められています。

そして、すべての5つの下には同じ基盤があります：DAOのガバナンスの質は、そのコミュニティが生み出し、保存し、検査できる推論の質です。議論を構造化し、記録を永続的にし、投票を行えば — どのチェーンであっても — それらは主張する正当性に値するようになります。ガバナンスは設計通りに機能するべきです。設計してください。