Pada tahun 1975, seorang insinyur di Kodak bernama Steven Sasson membangun sesuatu yang belum pernah ada: kamera digital pertama. Ukurannya sebesar pemanggang roti, membutuhkan waktu 23 detik untuk menangkap satu gambar hitam-putih, dan itu adalah sebuah keajaiban.

Dia menunjukkan itu kepada manajemen. Respon mereka, kurang lebih: itu lucu — tapi jangan beri tahu siapa pun, karena itu tidak menggunakan film.

Tiga puluh tujuh tahun kemudian, pada tahun 2012, Kodak mengajukan kebangkrutan — hancur oleh teknologi yang tepat yang telah diciptakannya dan dikuburnya.

Ini bukan cerita tentang perusahaan bodoh. Kodak dipenuhi dengan orang-orang cerdas. Ini adalah cerita tentang salah satu bias termahal yang ada — dan mengapa begitu sulit bagi sebuah kelompok untuk melarikan diri.

Jebakan: biaya yang terlanjur dikeluarkan bertemu dengan status quo

Dua bias bekerja sama untuk membunuh Kodak.

• ✕Biaya yang sudah dikeluarkan. Kodak telah menghabiskan miliaran, dan satu abad identitas, untuk film. Menjauh terasa seperti membuang semuanya — meskipun apa yang telah mereka habiskan sudah hilang entah bagaimana.
• ✕Bias status quo. Film sangat menguntungkan saat ini. Digital mengancam untuk menggerogoti itu. Jadi setiap tahun, langkah yang tampak rasional adalah melindungi mesin uang dan memperlambat gangguan.

Setiap tahun, secara individu, "tetap pada jalur" terlihat dapat dipertahankan. Selama beberapa dekade, itu adalah bunuh diri. Begitulah cara bias ini membunuhmu — bukan dalam satu kesalahan dramatis, tetapi dalam serangkaian "belum" yang terdengar masuk akal.

Mengapa sebuah kelompok tidak bisa melarikan diri darinya

Inilah bagian yang paling penting, dan ini lebih besar dari Kodak.

Seorang individu mungkin telah keluar dari situasi tersebut. Tetapi Kodak bukanlah individu — itu adalah sebuah organisasi, dan organisasi menambahkan inersia mereka sendiri di atas bias pribadi:

• ✕Orang-orang yang menjalankan bisnis film memegang kekuasaan — dan digital mengancam mereka, bukan hanya perusahaan.
• ✕Tidak ada yang mendapatkan imbalan karena berargumen "mari kita hancurkan divisi paling menguntungkan kita sebelum orang lain melakukannya."
• ✕Kasus yang mengganggu itu tidak memiliki rumah yang terstruktur. Itu adalah argumen yang tidak nyaman yang bisa dilihat semua orang dan tidak ada yang diberdayakan untuk menang.

Jadi organisasi tersebut melakukan apa yang dilakukan organisasi tidak terstruktur di bawah ancaman: melindungi status quo dan menyebutnya sebagai kehati-hatian. Argumen yang benar sudah ada di dalam Kodak selama beberapa dekade. Hanya saja tidak ada mekanisme yang bisa membuatnya menang — kegagalan yang sama yang membuat para insinyur Challenger tidak didengar, berlangsung selama tiga puluh tahun alih-alih satu malam.

Pelajaran

Biaya yang sudah dikeluarkan dan bias status quo tidak dapat dihindari sebagai perasaan. Yang dapat dihindari adalah membiarkan mereka memutuskan untukmu — terutama sebagai sebuah kelompok.

Tim yang berhasil menghindari hal ini tidak hanya "berusaha untuk objektif." Mereka membangun struktur untuk itu: pre-mortem yang membayangkan kegagalan di muka, seseorang yang secara eksplisit ditugaskan untuk mengajukan argumen yang mengganggu, sebuah tempat nyata di mana argumen yang tidak nyaman dapat diajukan dan dinilai berdasarkan meritnya alih-alih berdasarkan anggaran siapa yang terancam.

Karena jebakan Kodak tidak pernah benar-benar tentang kamera. Ini tentang apakah sebuah kelompok dapat membuat keputusan kolektif yang sulit sementara masih ada waktu — atau apakah mereka akan melindungi apa yang mereka miliki sampai hal yang mereka abaikan datang untuk menguburnya.

Kamera Steven Sasson ada di sana, pada tahun 1975. Menjadi benar tidak pernah menjadi masalah Kodak. Membiarkan "benar" menang adalah masalahnya.

Jadi: apa itu "bisnis film" di perusahaan atau industri Anda saat ini — hal menguntungkan yang dilindungi semua orang yang mungkin justru menjadi hal yang harus ditinggalkan?