गैलीलियो की संवाद: चार दिन, तीन वक्ता, और वह तर्क जो उसने गलत किया

सिंप्लिसियो ढांचे के साथ शुरू होता है न कि भू-केंद्रवाद के साथ। एक रेखा में एक आयाम होता है, एक सतह में दो, एक शरीर में तीन; कोई और स्थानिक आयाम नहीं हैं; इसलिए एक त्रि-आयामी शरीर पूर्ण है, पूर्णता परिपूर्णता है, और ब्रह्मांड एक परिपूर्ण शरीर है — “एक शरीर जिसमें लंबाई, चौड़ाई और गहराई है। चूंकि केवल ये तीन आयाम हैं, दुनिया, इनमें होने के कारण, सभी को रखती है, और, संपूर्ण होने के नाते, परिपूर्ण है” (दिन 1, पृष्ठ 10)।

सल्वियाती यह नहीं कहते कि वस्तुओं के तीन आयाम होते हैं। वह पूछते हैं कि तीन आयाम → पूर्णता → सिद्धता अनिवार्य रूप से क्यों होना चाहिए। कमजोरी संक्रमण में है, निष्कर्ष में नहीं। यह वही कदम है जो वह पूरे पुस्तक में दोहराते हैं: अरस्तू ने प्रकृति को इस तरह परिभाषित किया, इसलिए प्रकृति को इस तरह व्यवहार करना चाहिए यह एक तर्क नहीं है। दुनिया की जांच की जानी चाहिए, परिभाषाओं से नहीं निकाली जानी चाहिए।

प्राकृतिक वस्तुओं में विशिष्ट प्राकृतिक गति होती है। भारी स्थलीय पदार्थ केंद्र की ओर नीचे की ओर चलता है; हल्का पदार्थ ऊपर की ओर चलता है; आकाशीय पदार्थ वृत्तों में चलता है। इसलिए स्थलीय पदार्थ आकाशीय पदार्थ नहीं है — और पृथ्वी, जो पहले वाले से बनी है, को एक ग्रह की तरह व्यवहार नहीं करना चाहिए।

सल्वियाती अवलोकन के बजाय वर्गीकरण को चुनौती देता है। सीधा नीचे की ओर गति एक संतुलन व्यवस्था की ओर बढ़ता हुआ पदार्थ है; एक बार जब वह व्यवस्था प्राप्त हो जाती है, तो निरंतर सीधी गति का कोई अर्थ नहीं होता। वृत्ताकार गति अनिश्चितकाल तक जारी रह सकती है बिना किसी शरीर को उसकी व्यवस्थित स्थिति से दूर ले जाए। श्रेणियाँ बन जाती हैं सीधी गति एक व्यवस्था स्थापित करती है, वृत्ताकार गति एक को बनाए रख सकती है — जो अब स्वर्ग और पृथ्वी के बीच प्रकार में अंतर को चिह्नित नहीं करती।

पृथ्वी पर हर जगह, "नीचे" लगभग एक ही केंद्र की ओर इंगित करता है। भारी पदार्थ उस केंद्र की ओर बढ़ता है। इसलिए पृथ्वी उस प्राकृतिक केंद्र पर स्थित है जिसकी ओर भारी पदार्थ झुकता है — और इस प्रकार यह ब्रह्मांड के केंद्र में है।

यह तर्क एक विशाल धारणा को छिपाता है। यह दर्शाता है कि शरीर पृथ्वी की ओर गिरते हैं, जो पृथ्वी की ओर एक प्रवृत्ति को दर्शाता है। यह यह नहीं दर्शाता कि पृथ्वी का केंद्र सब कुछ का केंद्र है। एक पत्थर पृथ्वी की ओर गिर सकता है जहाँ भी पृथ्वी हो।

सल्वियाती सही हैं, और यह भेद मौलिक साबित हुआ। स्थानीय गुरुत्वाकर्षण "नीचे" पृथ्वी की ब्रह्मांडीय स्थिति के बारे में कुछ नहीं कहता।

यहाँ चीजें बढ़ती हैं, सड़ती हैं, टूटती हैं, रूपांतरित होती हैं, जन्म लेती हैं और मरती हैं। आकाशीय वस्तुएँ शाश्वत और अपरिवर्तित प्रतीत होती हैं। इसलिए आकाशीय पदार्थ मूल रूप से प्रकार में भिन्न है, और पृथ्वी केवल एक और ग्रह नहीं हो सकती।

सल्वियाती सीधे अवलोकनात्मक पूर्वधारणा पर हमला करते हैं: “1572 और 1604 के दो नए तारे, जो सभी ग्रहों से स्पष्ट रूप से परे थे”, साथ ही “कई धूमकेतु जो चंद्रमा की कक्षा के ऊपर उत्पन्न और समाप्त हुए” (दिन 1, पृष्ठ 58), साथ ही सूर्य पर दिखाई देने वाले और घटते सूर्य धब्बे। फिर एक चतुर मोड़: अरस्तू स्वयं मानते हैं कि जब अनुभव तर्क के खिलाफ होता है, तो संवेदी साक्ष्य को प्राथमिकता दी जानी चाहिए, इसलिए देखे गए आकाशीय परिवर्तन को स्वीकार करना अधिक अरस्तूवादी स्थिति है। शिकायत अंधे अरस्तूवाद के खिलाफ है, न कि अरस्तू के खिलाफ।

रक्षा के पास वास्तव में बचने के रास्ते हैं: धूमकेतु वायुमंडलीय हो सकते हैं; नए तारे खगोलज्ञों के विचार से निकट हो सकते हैं; सूर्य के धब्बे छोटे पिंड हो सकते हैं जो सूर्य के सामने से गुजर रहे हैं, न कि इसके परिवर्तन; और दूरबीनें बस ऑप्टिकल कलाकृतियाँ उत्पन्न कर रही हो सकती हैं। प्रत्येक आकाशीय अक्षुण्णता को बनाए रखता है, और इनमें से कोई भी मूर्ख नहीं है।

उत्तर यह है कि पारलैक्स मापन, दोहराए गए दूरदर्शी अवलोकन और स्वतंत्र अवलोककों के बीच स्थिरता इस अस्वीकृति को धीरे-धीरे बनाए रखना कठिन बनाते हैं। दिन 3 इस पर 1572 के नोवा के साथ विस्तार से लौटता है।

ब्रह्मांड पदानुक्रम में व्यवस्थित है; आकाशीय पिंड पृथ्वी पर आधारित उद्देश्यों की सेवा करते हैं — प्रकाश, ऋतुएं, प्रभाव। पृथ्वी और मानवता विशेषाधिकार प्राप्त स्थिति में हैं, और इसलिए उपयुक्त रूप से केंद्रीय स्थिति में हैं।

सल्वियाती मानवकेंद्रितता पर हमला करते हैं। कोई कैसे जान सकता है कि विशाल आकाशीय पिंड मुख्य रूप से हमारे लिए मौजूद हैं? यह तर्क मानवों के लिए उपयोगिता को ब्रह्मांड के उद्देश्य के साथ भ्रमित करता है, और यह अनुमानित उद्देश्य से तर्क करता है न कि अवलोकन से।

अब आक्रमण। यदि चंद्रमा निस्संदेह आकाशीय है और पृथ्वी इसकी तरह दिखती है, तो पूर्ण विभाजन कमजोर हो जाता है। समानताएँ विशिष्ट हैं: दोनों गोलाकार, दोनों सूर्य द्वारा प्रकाशित अपारदर्शी पिंड, दोनों प्रकाश और छाया दिखाते हैं, दोनों की सतहें असमान हैं, पहाड़ और घाटियाँ हैं, और तुलना करने योग्य प्रकाशन पैटर्न हैं। चंद्रमा अब एक आदर्श आकाशीय गोले की तरह कम और एक अन्य दुनिया की तरह अधिक दिखने लगता है।

टेलीस्कोपिक प्रकाश और छाया असमानताएँ दिखाते हैं, और टर्मिनेटर के निकट की छायाएँ ठीक उसी तरह बदलती हैं जैसे यदि पहाड़ घाटियों से ऊपर उठें (दिन 1, पृष्ठ 55)। तर्क ज्यामितीय है न कि केवल दृश्यात्मक: सूर्य का प्रकाश और राहत एक छाया पैटर्न की भविष्यवाणी करते हैं, और जो भविष्यवाणी की गई पैटर्न है वही प्रकट होती है। यह समीकरण आकाशीय = पूरी तरह से चिकना को तोड़ता है।

चतुर बचाव: दृश्य खुरदरापन एक पूरी तरह से गोल पारदर्शी बाहरी सतह के अंदर या नीचे हो सकता है, इसलिए स्पष्ट पहाड़ों का मतलब यह नहीं है कि बाहरी सतह खुरदुरी है।

जैसे-जैसे सूरज का कोण बदलता है, रोशनी भी बदलती है, बिल्कुल उसी तरह जैसे असली राहत उत्पन्न करेगी। एक चिकनी सतह को बनाए रखने के लिए एक बढ़ती हुई कृत्रिम सहायक परिकल्पना की आवश्यकता होती है ताकि उन छायाओं को समझाया जा सके जिन्हें एक खुरदुरी सतह सीधे समझा देती है।

जब चमकदार अर्धचंद्र दिखाई देता है, तो अंधेरा हिस्सा कभी-कभी हल्का दिखाई देता है (दिन 1, पृष्ठ 80, 103)। इसका स्पष्टीकरण एक श्रृंखला है: सूर्य से पृथ्वी तक, फिर चंद्रमा तक — पृथ्वी सूर्य के प्रकाश को चंद्रमा पर परावर्तित करती है। यदि यह सही है, तो पृथ्वी ऑप्टिकली ठीक उसी तरह व्यवहार करती है जैसे कोई अन्य आकाशीय पिंड, जो इस पूरे दिन का निष्कर्ष है।

इस दिन में सब कुछ इस एक प्रस्ताव पर निर्भर करता है। नीचे दिए गए हर आपत्ति इसे चुनौती देती है, और दो सामान्य सिद्धांत पूरे आपत्तियों के वर्ग का उत्तर देते हैं न कि किसी एक विशेष को। दावा स्वयं यहाँ कभी सिद्ध नहीं किया गया — दिन 2 रक्षात्मक है, और इसकी उपलब्धि यह दिखाना है कि पृथ्वी पर मौजूद साक्ष्य इसे खंडित नहीं करते।

हर दिन सूरज, चाँद, ग्रह और तारे पूर्व से पश्चिम की ओर चलते हुए प्रतीत होते हैं। दो व्याख्याएँ एक समान दृश्य उत्पन्न करती हैं: पृथ्वी स्थिर है और पूरा आकाशीय गोला हर चौबीस घंटे में इसके चारों ओर घूमता है, या पृथ्वी पश्चिम से पूर्व की ओर घूमती है और आकाश को किसी दैनिक क्रांति की आवश्यकता नहीं होती। साल्वियाती का तर्क है कि एक अपेक्षाकृत छोटे पिंड को हिलाना पूरे ब्रह्मांड को दैनिक रूप से हिलाने से सरल है।

सिंप्लिसियो का जवाब उसके नाम से कहीं अधिक परिष्कृत है, और यह उसकी सबसे अच्छी एकल पंक्ति है। मनुष्यों के लिए, एक छोटे से वस्तु को हिलाना ट्रिलियनों को हिलाने से आसान है। लेकिन एक “जो अनंत है, उसके लिए ब्रह्मांड को हिलाना उतना ही आसान है जितना” पृथ्वी को हिलाना (दिन 2, पृष्ठ 142)। इसलिए यांत्रिक अर्थव्यवस्था यह साबित नहीं करती कि एक अनंत शक्ति क्या करेगी।

सल्वियाती इसे स्पष्ट रूप से स्वीकार करते हैं: सरलता एक प्रदर्शन नहीं है। यह संभावना और सुंदरता स्थापित करता है, आवश्यकता नहीं। यह स्वीकृति महत्वपूर्ण है क्योंकि यह पुस्तक संभाव्यता तर्कों को निर्णायक प्रदर्शनों से अलग करती है — एक भेद जो दोनों पक्षों की अधिकांश आपत्तियों द्वारा अनदेखा किया जाता है।

ज्ञात गति एक पैटर्न दिखाती है: छोटी कक्षा, छोटा काल; बड़ी कक्षा, लंबा काल। चंद्रमा एक महीने में घूमता है; बृहस्पति के उपग्रह बाहर की ओर लंबाई बढ़ाते हैं; ग्रह बाहर की ओर लंबाई बढ़ाते हैं। लेकिन पारंपरिक विवरण के अनुसार, सभी में सबसे बड़ी esfera, तारकीय esfera, चौबीस घंटे में घूमनी चाहिए। यह अव्यवस्थित है। यदि पृथ्वी इसके बजाय घूमती है, तो विसंगति गायब हो जाती है।

फिर से: सुंदरता एक मानव प्राथमिकता है, दुनिया पर कोई बाधा नहीं। और फिर से, उत्तर आपत्ति के रूप को स्वीकार करता है — यह संभावित तर्क है, प्रमाण नहीं।

एक टॉवर से एक पत्थर गिराएं। यदि पृथ्वी गिरने के दौरान पूर्व की ओर घूमती है, तो टॉवर इसके नीचे से बाहर निकल जाता है और पत्थर पश्चिम की ओर अच्छी तरह से गिरना चाहिए। सिम्प्लिसियो अपेक्षित प्रभाव के पैमाने की रिपोर्ट करता है: एक चट्टान “जो पृथ्वी के घूमने से ले जाई जा रही है, वह पत्थर के गिरने में लगने वाले समय में पूर्व की ओर कई सौ गज यात्रा करेगी” (दिन 2, पृष्ठ 146)। यह टॉवर के पैर में गिरता है। अरस्तू और प्टोलेमी दोनों ने इसे शक्तिशाली सबूत के रूप में माना, और उनके भौतिकी में यह है।

पुस्तक का केंद्रीय वैचारिक कदम। छोड़ने से पहले पत्थर पहले से ही पृथ्वी के साथ गति कर रहा है — जैसे कि टॉवर, पर्यवेक्षक और हवा। छोड़ने पर यह उस क्षैतिज गति को नहीं खोता; यह साझा क्षैतिज गति को नए ऊर्ध्वाधर गिरावट के साथ जोड़ता है, और टॉवर के सापेक्ष यह मूल रूप से सीधा नीचे आता है। सभी द्वारा सहमति से की गई अवलोकन संरक्षित रहती है, और इससे निकाला गया निष्कर्ष गिर जाता है।

मनुष्य के स्तर पर वही तर्क। एक चलती हुई नाव के मस्तूल से गिराया गया पत्थर मस्तूल के पीछे गिरना चाहिए, क्योंकि नाव आगे बढ़ती है जबकि पत्थर सीधे नीचे गिरता है। सिम्प्लिसियो परिणाम को सहमति के रूप में लेता है: यह “जब नाव स्थिर होती है तो मस्तूल के पैर पर गिरता है, लेकिन जब नाव चलती है तो उसी बिंदु से दूर गिरता है” (दिन 2, पृष्ठ 164)।

पत्थर पहले से ही जहाज की आगे की गति को साझा करता है, इसलिए यह दोनों मामलों में पैर पर उतरता है — जो पृथ्वी की गति की संभावना के लिए जहाज को एक तर्क बनाता है। साल्वियाती भी यांत्रिकी को तोड़ता है: यदि चट्टान जहाज का अनुसरण करती, तो प्रभाव “हवा को श्रेय दिया जाना चाहिए, और न कि लगाए गए बल को” (दिन 2, पृष्ठ 174), जो आपत्ति करने वाले का विश्वास नहीं है। यह आपत्ति अपनी खुद की भौतिकी के साथ असंगत है।

पूरा दिन जिस मार्ग पर है, उसके लिए यह अंश है। “किसी बड़े” जहाज के नीचे के डेक पर मुख्य केबिन में किसी मित्र के साथ खुद को बंद कर लें, “कुछ मक्खियों, तितलियों और अन्य छोटे उड़ने वाले जानवरों”, एक मछलियों का कटोरा, एक बोतल जो नीचे एक बर्तन में टपक रही है (दिन 2, पृष्ठ 215)। सब कुछ स्थिरता में देखें। फिर जहाज को समान रूप से चलने दें। कुछ भी नहीं बदलता: मक्खियाँ पीछे की दीवार के खिलाफ नहीं जमा होतीं, मछलियाँ हर दिशा में आसानी से तैरती हैं, बूंदें अभी भी बर्तन में गिरती हैं, कूदना एक दिशा में दूसरी दिशा की तुलना में आसान नहीं है। एक समान रूप से चलने वाले प्रणाली के भीतर पूरी तरह से किए गए प्रयोग उस गति को प्रकट नहीं कर सकते। यह शर्त सटीक है और पाठ में चिह्नित है — आपको नीचे के डेक में होना चाहिए, “क्योंकि यदि यह खुली हवा में ऊपर होता”, तो हवा जहाज का अनुसरण नहीं करेगी (दिन 2, पृष्ठ 218)।

एक तोप को सीधे ऊपर फायर करें। यदि पृथ्वी घूमती है जबकि गोला हवा में है, तो तोप को ले जाया जाना चाहिए और गोला इससे दूर गिरना चाहिए। “ऊर्ध्वाधर फेंके गए प्रक्षिप्त” उसी स्थान पर वापस आते हैं (दिन 2, पृष्ठ 145)। इसलिए पृथ्वी नहीं घूमती।

एक ही उत्तर: गेंद, तोप और हवा सभी फायरिंग से पहले पूर्व की ओर गति साझा करते हैं, और उस पर ऊर्ध्वाधर गति सुपरइम्पोज़ की जाती है। कोई बड़ा विस्थापन अपेक्षित नहीं होना चाहिए।

“पूर्व की ओर बिंदु-शून्य पर तोप का गोला दागना, और फिर समान ऊंचाई पर समान चार्ज के साथ एक और गोला पश्चिम की ओर” (दिन 2, पृष्ठ 147)। एक घूर्णनशील पृथ्वी पर लक्ष्य एक शॉट से दूर भागता है और दूसरे की ओर आता है, इसलिए रेंज में बहुत बड़ा अंतर होना चाहिए। तोपखाना ऐसी कोई विषमता नहीं दिखाता।

सल्वियाती बार-बार होने वाली गलती को सटीक रूप से पहचानते हैं: विरोधी पृथ्वी को चलते हुए कल्पना करते हैं लेकिन उस पर खड़ी चीजों को पृथ्वी की गति देना भूल जाते हैं। बंदूक, गेंद, लक्ष्य और हवा सभी इसे साझा करते हैं, और गेंद ब्रह्मांडीय विश्राम से शुरू नहीं होती।

विभिन्न अक्षांश विभिन्न गति से चलते हैं, इसलिए उत्तर या दक्षिण की ओर दागी गई गोली को अपने निशाने से साइडवेज़ हटना चाहिए। ऐसा कोई विचलन नहीं देखा जाता।

अपेक्षित विचलन उस कुल विस्थापन के समान नहीं है जिसकी भविष्यवाणी सरल संस्करण करता है।

धरती की घूर्णन से एक प्रणालीगत विचलन है: कोरिओलिस प्रभाव, वास्तविक और मापने योग्य, और किसी भी वक्ता के लिए एक शताब्दी दूर के गणितीय ढांचे के बिना उपलब्ध नहीं है। इसलिए केंद्रीय दावा — प्रक्षिप्तियाँ विनाशकारी रूप से पीछे नहीं छूटतीं — सही है, जबकि यह मजबूत दावा कि पथ पूरी तरह से अप्रभावित हैं, सही नहीं है।

एक परिष्कृत संस्करण: पूर्व और पश्चिम की ओर क्षैतिज शॉट्स को पहचानने योग्य भिन्न बिंदुओं पर प्रहार करना चाहिए।

गणना की गई भिन्नता समकालीन तोपखाने के लिए प्रकट करने के लिए बहुत छोटी है, और तोप और लक्ष्य किसी भी मामले में गति साझा करते हैं। यहाँ एक विधिक नियम निहित है जिसका पुस्तक बार-बार उपयोग करती है: प्रभाव का अवलोकन करने में विफलता केवल तभी प्रमाण है जब पूर्वानुमानित प्रभाव आपके उपकरण द्वारा पहचानने के लिए पर्याप्त बड़ा हो। यह सिद्धांत दिन 3 में इस सूची में किसी अन्य चीज़ की तुलना में अधिक काम करता है।

सबसे सहज आपत्ति। यदि सतह “कम से कम सोलह हजार मील” चौबीस घंटों में चलती है, “तो पक्षी ऐसे मार्ग पर कैसे बने रह सकते हैं? जबकि हम उन्हें पूर्व की ओर उड़ते हुए उतना ही देखते हैं जितना पश्चिम की ओर” (दिन 2, पृष्ठ 153)। स्थायी पूर्वी तूफान क्यों नहीं है? बादल पीछे क्यों नहीं छूटते?

वातावरण पृथ्वी की गति को साझा करता है, और पक्षी उस गति के साथ शुरू होता है जो पहले से ही उसमें होती है, इसलिए चारों ओर के हवा के सापेक्ष उड़ान भरने के लिए कोई पीछे नहीं रहना पड़ता। पक्षी की अपनी स्वयं-निर्मित गति को उस साझा स्थलीय गति से अलग किया जाता है जो उसे उड़ान भरने से पहले होती है।

सबसे बुनियादी संवेदी तर्क: हम कोई गति नहीं देखते, इसलिए कोई गति नहीं है।

एक सुचारू रूप से चलने वाला जहाज स्थिर जहाज की तरह लगता है, और बाहर देखने पर किनारा इसके बजाय चलने लगता है। केवल धारणा पर्यवेक्षक को पर्यावरण के सापेक्ष चलने वाले और पर्यावरण को पर्यवेक्षक के सापेक्ष चलने वाले के बीच भेद नहीं कर सकती।

केंद्रीय बल का विरोध, और भौतिक कारणों में से सबसे अच्छा। एक घूमता हुआ पहिया कीचड़ फेंकता है; एक घूमती हुई पृथ्वी को अपनी सतह से ढीले पत्थर, पानी, इमारतें और लोग फेंक देना चाहिए — “पत्थरों, जानवरों आदि का निष्कासन बहुत हिंसक होना चाहिए” (दिन 2, पृष्ठ 244; तंत्र का परिचय पृष्ठ 218 पर दिया गया है)। ऐसा नहीं होता।

अनुमानित प्रभाव को एक गणितीय उपचार दिया गया है: यह कहना पर्याप्त नहीं है कि घूर्णन तेज है, क्योंकि यह कि सामग्री निकाली जाती है या नहीं, घूर्णन त्रिज्या, गति, और पृथ्वी की ओर प्रतिस्पर्धात्मक प्रवृत्ति की ताकत पर निर्भर करता है। "तेज घूर्णन" से "विनाशकारी उत्सर्जन" का निष्कर्ष नहीं निकलता।

घूर्णन वास्तव में एक केन्द्रापसारी प्रभाव उत्पन्न करता है: आप भूमध्य रेखा पर बहुत थोड़े कम वजन के होते हैं, आंशिक रूप से इसी कारण से। इसलिए अरस्तूवादी सही थे कि घूर्णन का एक भौतिक परिणाम होना चाहिए, और साल्वियाती सही थे कि परिणाम का यह अर्थ नहीं है कि वस्तुएं उड़ जाएंगी। गुरुत्वाकर्षण बस बहुत मजबूत है। यह वह तर्क है जिसे पुस्तक में सबसे कम निर्णायक रूप से संभाला गया है, और इसे बिना गुरुत्वाकर्षण के सिद्धांत के बंद नहीं किया जा सकता।

कोपरनिकन के अनुसार, पृथ्वी के कई गति हैं - दैनिक घूर्णन, वार्षिक परिक्रमा, और अन्य में भागीदारी। एक ही शरीर के कई प्राकृतिक गति होना अस्वाभाविक है।

किसी एक शरीर को केवल एक प्राकृतिक गति क्यों होनी चाहिए? चाँद पृथ्वी के चारों ओर घूमता है जबकि पृथ्वी-चाँद प्रणाली सूर्य के चारों ओर घूम सकती है। किसी शरीर की गति क्या मानी जाती है, यह उस प्रणाली पर निर्भर करता है जिसे विचार में लिया जा रहा है।

एक सुझावात्मक वर्गीकरण है न कि एक प्रमाण, और इसी रूप में प्रस्तुत किया गया है। वे निकाय जो निस्संदेह गति करते हैं, वे हैं जो अपनी रोशनी से नहीं चमकते; सूर्य और स्थिर तारे प्रकाशमान हैं और इन्हें स्थिर माना जाता है। पृथ्वी ग्रहों की तरह अंधेरी और अपारदर्शी है। भौतिक समानता के आधार पर गति निर्धारित करने से पृथ्वी को ग्रहों के साथ रखा जाता है, न कि सूर्य के साथ। यह अनुप्रासात्मक, संभाव्य और उस भार पर प्रस्तुत किया गया है।

दिन 3 सकारात्मक मोड़ लेता है: यह आपत्तियों को टालने के बजाय सबूत प्रस्तुत करता है। नीचे दी गई प्रत्येक अवलोकन इस दावे का समर्थन करती है, और पारालैक्स आपत्ति इसे सीधे हमले में ले जाती है — यह पुस्तक में एकमात्र आपत्ति है जिसका कभी उत्तर नहीं दिया गया।

कैसियोपिया में एक नया तारा प्रकट हुआ (दिन 3, पृष्ठ 326)। यदि आकाश अविनाशी है तो इसे नहीं होना चाहिए था, इसलिए रक्षकों ने इसे चंद्रमा के नीचे रखने की कोशिश की। पैरालैक्स माप इसे अत्यधिक दूर — आकाशीय क्षेत्र में — दर्शाते हैं। जो विधिक रूप से दिलचस्प है वह यह है कि तर्क कैसे प्रस्तुत किया गया है: बेहतर संख्याओं का केवल दावा करने के बजाय, साल्वियाती यह दर्शाता है कि एंटी-नोवा गणनाओं ने अवलोकनों का चयन और अस्वीकृति कैसे की, यह तर्क करते हुए कि चियारा-मोंटी के पसंदीदा माप आंतरिक रूप से एक दूर के नोवा का समर्थन करने वाले मापों की तुलना में कम सुसंगत थे। लक्ष्य है साक्ष्य का चयनात्मक उपयोग, केवल एक प्रतिकूल परिणाम नहीं। उसी प्रतिकूल के एंटी-टाइको को दिन 2 में भी उठाया गया है (पृष्ठ 287, 311)।

इस पुस्तक में सबसे मजबूत अवलोकनात्मक तर्क। बुध और शुक्र कभी भी कोण में सूर्य से दूर नहीं जाते, और शुक्र पूर्ण चरणों का चक्र पूरा करता है, “सूर्य के नीचे सींगदार दिखाई देता है” और चंद्रमा की तरह आकार बदलता है (दिन 3, पृष्ठ 389)। यह “निश्चित है कि शुक्र और बुध सूर्य के चारों ओर घूमते हैं” (दिन 3, पृष्ठ 373)। सिम्प्लिसियो को स्वयं ज्यामिति के माध्यम से समझाया गया: शुक्र का पृथ्वी को घेरने वाला कक्षा नहीं हो सकती, अन्यथा यह विरोध में पहुँच जाएगा; हमेशा पृथ्वी और सूर्य के बीच नहीं रह सकता, अन्यथा चरण काम नहीं करेंगे; हमेशा सूर्य के पार नहीं रह सकता, अन्यथा यह कभी भी अर्धचंद्र नहीं दिखाएगा। इसलिए यह सूर्य के चारों ओर घूमता है।

वीनस के चरण सरल टॉलेमी व्यवस्था को नष्ट कर देते हैं। वे यह स्थापित नहीं करते कि पृथ्वी चलती है। टाइको ब्राहे का हाइब्रिड उन्हें पूरी तरह से पुन: उत्पन्न करता है: पृथ्वी स्थिर है, सूर्य पृथ्वी के चारों ओर परिक्रमा करता है, और अन्य ग्रह सूर्य के चारों ओर परिक्रमा करते हैं। इस दिन का हर दूरदर्शी परिणाम इसके साथ संगत है। यह पूरे पुस्तक के लिए सबसे मजबूत संरचनात्मक आपत्ति है, और संवाद इसे गंभीरता से नहीं लेता — शीर्षक के “दो प्रमुख विश्व प्रणाली” टॉलेमी और कोपरनिकस हैं, और तीसरा जीवित विकल्प, जिसे ज्यादातर खगोलशास्त्र से शिक्षित विरोधियों द्वारा रखा गया है, बड़े पैमाने पर अनुपस्थित है।

यह “समझा नहीं जा सकता कि मंगल पारंपरिक खाते में साठ” गुना बढ़ता है (दिन 3, पृष्ठ 433)। यदि मंगल सूर्य के चारों ओर पृथ्वी की तुलना में बड़े कक्ष में परिक्रमा करता है, तो यह कभी निकट और कभी दूर होता है, और एक बड़ा परिवर्तन सीधे अनुसरण करता है। यही तर्क कमजोर रूप में बृहस्पति और शनि पर भी लागू होता है, जिनकी अनुपातिक दूरी में परिवर्तन छोटा होता है।

पृथ्वी, शुक्र, मंगल, बृहस्पति और शनि सभी सूर्य के चारों ओर घूमते हैं, जो ग्रहों की परिक्रमा का प्राकृतिक केंद्र बन जाता है। फिर सवाल उलट जाता है: पृथ्वी एक अजीब अपवाद क्यों होनी चाहिए? यह एक एकीकरण तर्क है — कोपरनिकस पृथ्वी को एक प्रणाली का एक सदस्य बनाता है, न कि एक अद्वितीय वस्तु जो अपनी भौतिकी की आवश्यकता रखती है।

ग्रह कभी-कभी सितारों के खिलाफ उलटते हुए दिखाई देते हैं। भू-केंद्रित खगोलशास्त्र इसे डिफरेंट्स और एपिसाइक्ल्स के साथ पुन: उत्पन्न करता है - समर्पित ज्यामितीय मशीनरी। एक चलती हुई पृथ्वी पर, यह बस वही है जो ओवरटेकिंग जैसा दिखता है: पृथ्वी एक तेज आंतरिक कक्षा में एक बाहरी ग्रह को पकड़ती और पार करती है, जो पीछे की ओर सरकता हुआ दिखाई देता है, ठीक वैसे ही जैसे एक धीमी ट्रेन जब आप उसे पार करते हैं। ग्रह सचमुच उलटता नहीं है। रेट्रोग्रेड गति एक विशेष निर्माण होना बंद कर देती है और एक परिणाम बन जाती है।

स्पष्ट रूप से कहना आवश्यक है, क्योंकि यह सच है: प्टोलेमी की खगोलशास्त्र ग्रहों की स्थितियों की भविष्यवाणी करने में असमर्थ नहीं था। वृत्तों के पर्याप्त रूप से जटिल संयोजन दृश्यता को पुन: उत्पन्न करते हैं। इसलिए एक सरल भौतिक व्याख्या इस प्रकार एक व्युत्कर्ष प्रमाण नहीं है। कोपरनिकन मामला यहाँ व्याख्यात्मक एकता पर आधारित है, न कि भविष्यवाणी की क्षमता पर जो प्रतिकूलता में कमी है।

वे यह स्थापित करते हैं कि सूर्य अपरिवर्तनीय नहीं है, कि सूर्य स्वयं घूमता है, और — वर्ष भर में उनके पथों के बदलते झुकाव के माध्यम से — सूर्य, पृथ्वी और कक्षीय planes के बीच संबंध के बारे में ज्यामितीय जानकारी ले जाते हैं। फिनोचियरो इसे एक असामान्य रूप से बड़ा उपखंड देता है, और यह तर्क दिन 3 में है जो विशेष रूप से पृथ्वी की वार्षिक गति पर सबसे निकटता से लागू होता है।

यदि पृथ्वी एक विशाल कक्षा के एक पक्ष से दूसरे पक्ष में झूलती है, तो निकटवर्ती तारे साल भर में दूर के तारों के मुकाबले स्थानांतरित होने चाहिए। ऐसा कोई स्थानांतरण नहीं देखा जा सका। यह न तो सिद्धांत है और न ही मूर्खता; यह सही भविष्यवाणी है, जिसे सही तरीके से परीक्षण किया गया, और इसका नकारात्मक परिणाम आया। यह कोपरनिकस के खिलाफ सबसे मजबूत वैज्ञानिक आपत्ति थी और यह कायम रही।

यदि तारे पर्याप्त दूर हैं, तो पृथ्वी की कक्षीय व्यास उस दूरी के मुकाबले नगण्य है और परिवर्तन किसी भी समकालीन उपकरण द्वारा दर्ज किए जाने के नीचे गिर जाता है। इसलिए कोई पता लगाने योग्य पारलैक्स का न होना पारलैक्स का न होना नहीं है।

एक में दो आपत्तियाँ, और दोनों भौतिकी के उपलब्ध ज्ञान पर उचित थीं। पहली, कोपरनिकवाद अब शनि और स्थिर तारों के बीच एक विशाल खाली खाई की आवश्यकता करता है, स्पष्ट रूप से बिना किसी कारण के। दूसरी, तारों के पास मापने योग्य डिस्क होने का आभास होता है; यदि वे इतनी दूर हैं और फिर भी एक डिस्क दिखाते हैं, तो उनके भौतिक आकार अविश्वसनीय होने चाहिए — सूर्य से कहीं अधिक बड़े। यह अस्तित्व में सबसे अच्छे तकनीकी एंटी-कोपरनिकन तर्कों में से एक था।

चमकीले वस्तुएं आभा और किरणें प्राप्त करती हैं जो उनके स्पष्ट आकार को बढ़ा देती हैं, इसलिए नग्न आंखों से देखे जाने वाले तारे के डिस्क भौतिक व्यास के माप नहीं होते। दूरबीन से देखने या सीमित उद्घाटन के माध्यम से देखने पर स्पष्ट डिस्क सिकुड़ जाती है — जो कि आप विकिरण से अपेक्षा करेंगे न कि एक स्पष्ट सतह से।

डिस्क पर सही: वे हल किए गए तारे के सतहें नहीं थीं। दूरियों पर सही, और फिर कुछ — तारे 1632 में किसी ने भी जो सोचा था उससे कहीं अधिक दूर हैं। वार्षिक तारे का पारलैक्स 1838 में बेसल द्वारा मापा गया था। इसलिए नकारात्मक परिणाम पूरी तरह से समझ में आने वाला था, और इसका उत्तर सही था — लेकिन 1632 में यह एक वचन पत्र था, और आपत्ति दो शताब्दियों तक बनी रही।

ईश्वर ऐसी विशाल और स्पष्ट रूप से बेकार की दूरियों का निर्माण क्यों करेगा केवल इसलिए कि पृथ्वी का पारलैक्स अदृश्य हो जाए?

उत्तर यह है कि मानव कल्पना यह निर्धारित नहीं कर सकती कि भगवान क्या बना सकते हैं; ब्रह्मांड को "बहुत बड़ा" कहना यह मान लेना है कि मानव अंतर्दृष्टि दिव्य पैमाने को सीमित करती है। समरूपता सटीक है और इस पर रुकने लायक है: सिंप्लिसियो ने दिन 2 (पृष्ठ 142) में सरलता तर्क के खिलाफ दिव्य शक्ति का उपयोग किया, और यहाँ वही चाल ब्रह्मांडीय विशालता के आपत्ति के खिलाफ पलटी गई है। वही तर्कात्मक रूप दोनों पक्षों के लिए काम करता है, जो एक अच्छा संकेत है कि यह कुछ भी तय नहीं कर रहा है।

गिल्बर्ट का चुंबकीय दर्शन अंत के करीब चर्चा की गई है (दिन 3, पृष्ठ 464)। इसका महत्व अप्रत्यक्ष है: यह पृथ्वी को एक भौतिक रूप से संगठित शरीर की तरह दिखाता है जिसमें वास्तविक गुण होते हैं जो दिशा और गति बनाए रखने में सक्षम होते हैं, न कि केंद्र में एक निष्क्रिय ढेर के रूप में। यह इस बारे में एक सहायक उपमा है कि पृथ्वी किस प्रकार की चीज है।

और यह इस तरह से पेश नहीं किया गया है जैसे कि यह करता है। सहायक भौतिक उपमा, प्रमाण नहीं।

प्रयास किया गया नॉकआउट। यदि ज्वार दैनिक और वार्षिक गति के यौगिक द्वारा उत्पन्न होते हैं, तो एक स्थलीय घटना के लिए एक गतिशील पृथ्वी की आवश्यकता होती है — भौतिक प्रदर्शन जो कोपरनिकनिज़्म को कभी नहीं मिला, और एकमात्र चीज जो एक टायकोनिक प्रणाली समायोजित नहीं कर सकती।

समुद्र स्तर नियमित रूप से बढ़ता और घटता है; पानी भी क्षैतिज रूप से चलता है; और विभिन्न स्थानों पर प्रभाव की ताकत और समय में भिन्नता होती है। कुछ ऐसा है जो इसे कारण बनाता है।

चाँद का प्रभाव; चंद्र ताप और पानी का विरलन; समुद्र की गहराई की विशेषताएँ; गुप्त आकाशीय प्रभाव; और अलौकिक कारण। साल्वियाती को सभी प्रकार की चीजें पसंद नहीं हैं जो दूर से रहस्यमय क्रिया का आह्वान करती हैं, और वह एक यांत्रिक कारण चाहता है — जो एक पद्धतिगत प्रतिबद्धता है, न कि एक अवलोकन।

पृथ्वी की दैनिक घूर्णन और वार्षिक परिक्रमा होती है। क्योंकि ये दैनिक चक्र के माध्यम से अलग-अलग तरीके से मिलते हैं, सतह पर एक बिंदु लगातार बदलती हुई प्रभावी गति का अनुभव करता है। जब एक स्थानांतरित कंटेनर की गति बदलती है, तो उसमें पानी लहराता है — “एक तैरती गेंद” को “पानी के एक बर्तन” में डालें और बर्तन को हिलाएं (उदाहरण दिन 3, पृष्ठ 462 पर स्थापित किया गया है और दिन 4, पृष्ठ 487 पर लागू किया गया है)। महासागरीय बेसिन कंटेनर हैं; यौगिक गति गति में परिवर्तन है; ज्वार लहराना है।

यह पूरी किताब को पलट देता है। दिन 2 ने दिखाया कि स्थलीय घटनाएँ पृथ्वी की गति को खारिज नहीं करतीं। दिन 3 ने इसे खगोलशास्त्रीय रूप से संभावित बना दिया। दिन 4 एक स्थलीय घटना को दिखाएगा जो इसे आवश्यक बनाती है — वह भौतिक प्रदर्शन जो कोपरनिकवाद के पास कभी नहीं था, और एक चीज़ जो टायकोनिक प्रणाली समायोजित नहीं कर सकती थी।

केप्लर और अन्य लोगों ने इस संबंध का संदेह किया, और इसके लिए सबूत इस विषय में सबसे स्पष्ट तथ्य है: ज्वारीय व्यवहार चंद्रमा के चक्र का करीबी अनुसरण करता है।

अस्वीकृति स्पष्ट है और यह एक सिद्धांत पर आधारित अस्वीकृति है: कोई रस्सी नहीं, कोई संपर्क नहीं, कोई यांत्रिक संबंध नहीं, और साल्वियाती के लिए यह प्रस्ताव ज्योतिष और गुप्त सहानुभूति के समान है। केप्लर की चंद्रमा की व्याख्या मुख्य रूप से इसी कारण से खारिज कर दी गई है।

गुरुत्वाकर्षण बिल्कुल उसी प्रकार की दीर्घकालिक अंतःक्रिया है जिसे सिद्धांत के आधार पर खारिज किया जा रहा है। चाँद और सूरज पृथ्वी पर विभेदक गुरुत्वाकर्षण बल उत्पन्न करते हैं, और वही ज्वार उत्पन्न करते हैं। पूर्ववर्ती पद्धतिगत प्रतिबद्धता — केवल संपर्क-समान तंत्र ही सम्माननीय हैं — ने तर्क को सही उत्तर से हटा दिया। इस क्षेत्र में सबसे मजबूत अवलोकनात्मक संकेत को खारिज कर दिया गया क्योंकि यह जादू जैसा लग रहा था।

विनाशकारी और सरल। यह तंत्र मुख्य रूप से पृथ्वी की सूर्य के सापेक्ष दैनिक गति को ज्वार से जोड़ता है। असली ज्वार दिन-प्रतिदिन चाँद के साथ बदलते हैं, न कि सूर्य के साथ।

एक सीधा झिलमिलाता तंत्र देखे गए अर्ध-दिवसीय पैटर्न का निर्माण नहीं करता है। वास्तविक संरचना भिन्न गुरुत्वाकर्षण द्वारा उत्पन्न ज्वारीय उभारों से स्वाभाविक रूप से उत्पन्न होती है, और यहाँ सिद्धांत को अवलोकन के साथ सामंजस्य स्थापित करने के लिए द्वितीयक व्याख्याएँ पेश करनी पड़ती हैं।

ज्वार स्थान के अनुसार बहुत भिन्न होते हैं क्योंकि महासागर समान कंटेनर नहीं होते: गहराई, आकार, लंबाई, अभिविन्यास, तटरेखा, चैनल और समुद्रों के बीच संचार सभी महत्वपूर्ण हैं। यह भौतिक रूप से समझ में आता है और आधुनिक ज्वारीय विज्ञान सहमत है — बेसिन ज्यामिति, अनुनाद और गहराई स्थानीय ज्वार को मजबूत रूप से संशोधित करते हैं। त्रुटि प्राथमिक बल में है, न कि इस मान्यता में कि भूगोल परिणाम को आकार देता है।

यदि भविष्यवाणी और अवलोकन के बीच कोई असंगति बेसिन कॉन्फ़िगरेशन के कारण हो सकती है, तो सिद्धांत भविष्यवाणी करने की क्षमता खो देता है जब तक कि बेसिन के प्रभावों की स्वतंत्र रूप से गणना नहीं की जा सकती। कुछ समुद्रों में लगभग कोई ज्वार नहीं होता, और सहायक व्याख्या इसे भी समाहित कर लेती है। यह असत्यापन की चिंता है, और यह एक उचित चिंता है।

यह तर्क वायु पर भी विस्तारित किया गया है: यदि पृथ्वी की गति पानी को हिलाती है, तो इसके वायुमंडलीय परिणाम भी होने चाहिए, और वहाँ “पूर्व से लगातार तेज़ हवाएँ चल रही हैं” (दिन 4, पृष्ठ 503) का संकेत है, जिसमें उन अस्थायी हवाओं के खिलाफ एक विपरीतता खींची गई है जो “सभी दिशाओं की ओर उदासीनता से चलती हैं” (पृष्ठ 510)। तंत्र का लगातार विस्तार — और इसी कारण से गलत।

वास्तविक ज्वार लंबे समय के दौरान भिन्न होते हैं, और ये पृथ्वी की गति के संयोजनों और बदलती भूगोल से निकाले जाते हैं। लेकिन मजबूत मासिक चंद्र संबंध ठीक वही है जो चंद्रमा आधारित सिद्धांत तुरंत भविष्यवाणी करता है, जबकि यह सिद्धांत अप्रत्यक्ष रूप से इसे प्राप्त करना चाहिए। एक सिद्धांत जिसे डेटा में सबसे स्पष्ट पैटर्न को पुन: उत्पन्न करने के लिए काम करना है, वह आपको कुछ बता रहा है।