بهترین شیوه‌های حکمرانی DAO: از هرج و مرج تا توافق

در 17 آوریل 2022، شخصی بزرگترین دارنده توکن حاکمیتی پروتکل استیبل‌کوین بی‌ان‌استاک شد، از طریق یک پیشنهاد "اضطراری" که یک روز قبل ارائه داده بود، رأی‌گیری کرد، تقریباً 182 میلیون دلار برداشت کرد، وام فوری که به او قدرت رأی‌گیری داده بود را بازپرداخت کرد و خارج شد — همه اینها در یک تراکنش واحد انجام شد. هیچ باگی به معنای معمول آن مورد سوءاستفاده قرار نگرفت. سیستم حاکمیتی دقیقاً طبق نوشته اجرا شد.

این هوش ناخوشایند موضوع است: بی‌استاک نه دور از حاکمیتش هک شد — بلکه از طریق آن هک شد. و در انتهای دراماتیک طیفی قرار دارد که انتهای آرام آن به همان اندازه آسیب‌زننده است: DAOهایی که هیچ چیزی مورد حمله قرار نمی‌گیرد زیرا تقریباً هیچ‌کس حضور ندارد، قدرت رأی‌گیری به آرامی با چند کیف پول جمع می‌شود و پیشنهادات با مشارکت یک‌رقمی تصویب می‌شوند که هیچ‌کس نمی‌تواند آن را از رضایت تشخیص دهد.

این پست لایه‌ی عملیاتی برای خوشه‌ی حکمرانی بلاکچین ما است: آنچه که حملات مستند و تحقیقات تجربی واقعاً آموزش می‌دهند، در پنج رکن که هر DAO — پروتکل، خزانه، یا جامعه — می‌تواند پیاده‌سازی کند، خلاصه شده است. اگر شما حکمرانی را اداره می‌کنید، در یکی از آن‌ها نمایندگی می‌کنید، یا در حال تصمیم‌گیری هستید که آیا جامعه‌تان اصلاً به یک DAO تبدیل شود یا نه، این چک‌لیستی است که ناکامی‌ها نوشته‌اند.

واقعیت اندازه‌گیری شده، نه وایت‌پیپر

وعده بنیانی حاکمیت DAO — تصمیم‌گیری شفاف، بدون مجوز و متعلق به جمع — شایسته ارزیابی در برابر عمل اندازه‌گیری شده است و اندازه‌گیری‌ها وجود دارند. یک مطالعه تجربی از حاکمیت زنجیره‌ای ۲۱ DAO بزرگ (Feichtinger et al.) سه الگوی ناخوشایند را پیدا کرد: حقوق رأی به شدت متمرکز است، حاکمیت زنجیره‌ای هزینه‌های مالی پنهان قابل توجهی دارد و سهم به‌طور قابل توجهی بالایی از فعالیت‌های حاکمیتی بی‌فایده است — رأی‌هایی که هیچ چیز را تغییر نمی‌دهند و قبل از باز شدن تصمیم‌گیری شده‌اند.

شرکت در اینجا داستان مشابهی را از سوی دیگر روایت می‌کند: حتی DAOهای پیشرو نیز در دستیابی به 10% مشارکت رأی‌دهندگان در پیشنهادات حیاتی با مشکل مواجه هستند. نتیجه یک سیستم است که به طور ظاهری غیرمتمرکز و در عمل نازک است — تصمیماتی که با عدم رأی‌گیری بسیاری مشروعیت می‌یابند و توسط تمرکز چند نفر به پیش می‌روند. هیچ‌یک از این موارد دلیلی علیه حاکمیت DAO نیست؛ این پایه‌ای است که هر فهرست بهترین شیوه‌های صادقانه باید از آن شروع کند.

سه حمله، سه قانون طراحی

شکست‌های مشهور از موفقیت‌های مشهور مفیدتر هستند، زیرا هر یک به طور مستقیم به یک قاعده تبدیل می‌شود:

پنج رکن حاکمیت DAO کاری

ستون‌ها از مشارکت تا حفاظت مرتب شده‌اند - هر کدام به یک نقص ثبت شده در بالا می‌پردازد:

آیا حکمرانی زنجیره‌ای فقط نمایشی بر روی یک پلوتوکراسی نیست؟

قوی‌ترین نسخه از نقد به خوبی مسلح است — بخشی به دلیل همان مطالعه‌ای که در بالا ذکر شد: رأی‌گیری متمرکز است، بسیاری از فعالیت‌ها بی‌فایده‌اند، مشارکت کم است و رأی‌گیری با وزن نمادین به طور تعریف‌پذیری پلوتوکراتیک است. بر این اساس، پروژه‌های صادق باید تظاهر را کنار بگذارند و یک بنیاد کارآمد با یک چندامضایی راه‌اندازی کنند؛ حداقل متمرکز بودن آن قابل درک خواهد بود.

پاسخ صادقانه پیش‌فرض‌ها را می‌پذیرد و نتیجه‌گیری را رد می‌کند. بله — رأی‌گیری توکنی متمرکز می‌شود؛ به همین دلیل است که ستون ۱ تمرکز را قابل مشاهده می‌کند و ستون ۵ آن را اندازه‌گیری می‌کند. بله — بسیاری از حکمرانی‌ها صدا هستند؛ این همان چیزی است که فیلتر کردن چند مرحله‌ای برای کاهش آن وجود دارد. اما شکست‌های مستند شده در اینجا شکست‌های طراحی هستند که با اصلاحات طراحی قابل حل‌اند، و گزینه‌ی جایگزین بی‌طرف نیست: یک چندامضایی بنیاد یک فرض اعتماد دائمی است که خروجی ندارد، در حالی که یک DAO با ستون‌های کارآمد چیزی را ارائه می‌دهد که هیچ ساختار شرکتی ندارد — تصمیماتی که استدلال کامل آن‌ها، شامل مخالفت، عمومی و دائمی است. شفافیت تئاتر نیست؛ این زیرساختی است که اصلاحات بر روی آن ساخته می‌شوند.

امتیازاتی که ارزش نگه‌داشتن دارند: برای پروژه‌های کوچک بدون خزانه یا مقیاس اجتماعی، یک DAO اغلب یک مراسم زودهنگام است — ماشین‌آلات حکمرانی باید زمانی وارد عمل شوند که واقعاً چیزی برای حکمرانی وجود داشته باشد. پذیرش واژگان قبل از نیاز جایی است که بیشتر "فعالیت‌های حکمرانی بی‌فایده" از آنجا ناشی می‌شود.

جایی که Argumentree قرار می‌گیرد: لایه استدلال

ستون‌های ۲ و ۳ دقیقاً همان چیزی هستند که ادغام حکمرانی Argumentree ارائه می‌دهد: پیشنهاداتی که به‌عنوان درخت‌های استدلال ساختاریافته pro/con مورد بحث قرار می‌گیرند — در مرحله بررسی دما، جایی که استدلال واقعاً نتایج را تغییر می‌دهد — با استدلال‌هایی که بر اساس شایستگی ارزیابی شده و در کنار رأی نهایی زنجیره‌ای حفظ می‌شوند. نمایندگان یک رکورد عمومی و قابل بازرسی از چرا رأی داده‌اند، دریافت می‌کنند که این همان مسئولیت‌پذیری ستون ۱ است که به شکل عینی درآمده است.

ادغام بومی زنجیره‌ای است که در آن اهمیت دارد: مشارکت تأیید شده توسط کیف پول در حکمرانی دوران کانوی کاردانو، Polkadot OpenGov، اکوسیستم DAO اتریوم و DAO آربیتروم — بررسی ساختاری که به هر خط رأی‌گیری که جامعه شما بر روی آن فعالیت می‌کند، تغذیه می‌کند. برای جریان کار کامل، به مورد استفاده حکمرانی DAO مراجعه کنید.

شکست‌ها قبلاً چک‌لیست را نوشتند

بیستاک قفل زمانی را آموزش داد. تندباد تأیید پیشنهاد را آموزش داد. ترکیب داشبوردهای تمرکز را آموزش داد. تحقیقات نشان داد که شکست‌های خاموش — مشارکت کم، رأی‌های بی‌فایده، استدلال‌های ناپدید شده — در طول زمان هزینه بیشتری نسبت به شکست‌های چشمگیر دارند. هیچ‌یک از این درس‌ها نیاز به اختراع چیزی ندارد؛ آن‌ها نیاز به پیاده‌سازی پنج رکن دارند که تا کنون به‌طور کامل مستند شده‌اند.

و در زیر همه پنج، یک زیرساخت یکسان وجود دارد: کیفیت حکمرانی یک DAO، کیفیت استدلالی است که جامعه آن می‌تواند تولید، حفظ و بررسی کند. استدلال‌ها را ساختاردهی کنید و سوابق را دائمی کنید، و رأی‌ها — در هر زنجیره‌ای — شروع به شایستگی مشروعیتی می‌کنند که ادعا می‌کنند. حکمرانی باید دقیقاً طبق طراحی عمل کند. آن را طراحی کنید.