观察几乎任何争论——会议、群聊、家庭晚餐——你会发现同样的事情一次又一次地发生。

有人表达了一个观点。另一个人表达了相反的观点。声音增大。没有任何变化。

你所看到的是主张之间的碰撞，而这些主张并没有任何实质内容。这就是为什么许多争论让人感到疲惫且毫无结果的原因。

因为一个真正的论证不是一个主张。它有三个部分。大多数人只使用第一部分。

三个部分

每一个有力的论点都是建立在：

• •主张 — 你希望我相信的内容。("我们应该切换到新工具。")
• •证据 — 支持它的事实。("我们当前的工具每周崩溃两次，支持需要三天才能回复。")
• •推理 — 为什么 这些证据证明了这个主张。("可靠性是我们最大的瓶颈，而每周都出现故障的工具直接导致我们失去交易——因此修复它的成本超过了更换的成本。")

主张是什么。证据是什么是真实的。推理是为什么一个导致另一个。

缺少其中任何一个，论点就会动摇。缺少两个——这正是大多数人所做的——你就不是在争论。你只是在宣布。

这个结构是图尔敏模型的简化版本，它将论证进一步分为依据、保证、支持、限定和反驳。

大家都跳过的部分

有趣的是，大多数人在被逼迫时，可以提出一个主张和一些证据。

几乎每次都缺失的部分是推理 — 解释证据为何实际上支持该主张的联系。

我们跳过它，因为在我们自己的脑海中，这个联系显而易见。当然这些数据意味着我们应该切换。当然这证明了我的观点。

但这对你来说显而易见，因为你能看到自己的思维。另一个人却看不到。未言明的推理正是大多数分歧秘密存在的地方——两个人盯着同样的事实，得出相反的结论，却都没有说出为什么。

使推理明确，结果有两种好事发生：要么对方终于理解了你——要么你大声意识到自己的联系比你想象的要弱。两者都是胜利。

如何识别单一论点

一旦你看到这个结构，你就无法再忽视它。你会开始注意到公共“辩论”中有多少只是相互抨击的主张：

• ✕"这项政策是一场灾难。” → 断言，没有证据，没有推理
• ✕"数字上升了12%。" → 证据，但没有主张和推理（上升12%证明了什么？）
• ✕"每个人都知道这是真的." → 根本不是一个论点；这只是社会压力披上论点的外衣

在线上让你感到疲惫的噪音很大一部分是人们在进行片面的争论，并将其误认为是思考。

今天如何使用这个

在你下一个重要的观点之前——在会议、电子邮件或艰难的对话中——对自己进行三部分检查：

• ✓声明：我可以用一句话来表述吗？
• ✓证据：我实际的支持是什么——不是一种感觉，而是一个事实？
• ✓推理：我可以大声说出为什么那些证据证明了这个主张，而不只是随便带过吗？

填写所有三个，你将比房间里几乎所有人都更清晰、更有说服力。不能填写所有三个？这不是失败——这是结构在帮你，准确地显示出你的论点在哪些地方薄弱，在别人指出之前。

最好的部分是：它可以双向使用。加强你论点的那三个框也是找到别人论点漏洞的最快方法。这也是论证映射在页面上所做的——它使这三个部分可见，从而使缺失的部分显而易见。

所以问题是：想想你在工作或家庭中一直输掉的争论。你实际上缺少哪三部分中的哪一部分——证据，还是将其连接起来的推理？