Hãy quan sát hầu hết mọi sự bất đồng — một cuộc họp, một cuộc trò chuyện nhóm, một bữa tối gia đình — và bạn sẽ thấy điều tương tự xảy ra lặp đi lặp lại.

Một người đưa ra ý kiến. Một người khác đưa ra ý kiến trái ngược. Âm lượng tăng lên. Không có gì thay đổi.

Những gì bạn đang xem là một sự va chạm của các tuyên bố mà không có gì ở dưới chúng. Và đó là lý do tại sao nhiều cuộc tranh luận cảm thấy mệt mỏi và không đi đến đâu.

Bởi vì một lập luận thực sự không phải là một tuyên bố. Nó có ba phần. Hầu hết mọi người chỉ sử dụng phần đầu tiên.

Ba phần

Mỗi lập luận vững chắc được xây dựng từ:

• •Khẳng định — điều bạn muốn tôi tin. ("Chúng ta nên chuyển sang công cụ mới.")
• •Bằng chứng — những sự thật hỗ trợ cho nó. ("Công cụ hiện tại của chúng tôi bị treo hai lần một tuần và bộ phận hỗ trợ mất ba ngày để phản hồi.")
• •Lập luận — tại sao bằng chứng đó chứng minh cho tuyên bố. ("Độ tin cậy là điểm nghẽn lớn nhất của chúng tôi, và một công cụ thất bại hàng tuần đang trực tiếp khiến chúng tôi mất hợp đồng — vì vậy việc khắc phục nó quan trọng hơn chi phí chuyển đổi.")

Lập luận là cái gì. Bằng chứng là cái gì là đúng. Lý do là tại sao cái này dẫn đến cái kia.

Bỏ qua bất kỳ điều nào trong ba điều đó và lập luận sẽ trở nên lung lay. Bỏ qua hai điều — điều mà hầu hết mọi người làm — và bạn không còn tranh luận nữa. Bạn chỉ đang thông báo.

Cấu trúc này là một phiên bản đơn giản hơn của mô hình Toulmin, phân chia một lập luận sâu hơn nữa — thành cơ sở, bảo đảm, hỗ trợ, điều kiện và phản biện.

Phần mà mọi người đều bỏ qua

Đây là điều thú vị. Hầu hết mọi người, khi bị thúc ép, có thể đưa ra một tuyên bố và một số bằng chứng.

Phần thường bị thiếu gần như mọi lúc là lý do — mối liên hệ giải thích tại sao bằng chứng thực sự hỗ trợ cho tuyên bố.

Chúng tôi bỏ qua điều đó vì, trong đầu chúng tôi, mối liên hệ cảm thấy hiển nhiên. Chắc chắn rồi dữ liệu này có nghĩa là chúng ta nên chuyển đổi. Chắc chắn rồi điều này chứng minh quan điểm của tôi.

Nhưng điều đó chỉ rõ ràng với bạn, vì bạn có thể thấy suy nghĩ của chính mình. Người kia thì không. Lý do không được nói ra chính là nơi mà hầu hết các bất đồng âm thầm tồn tại — hai người nhìn vào cùng một sự thật, rút ra những kết luận trái ngược, mà không ai nói tại sao.

Làm cho lý do trở nên rõ ràng và một trong hai điều tốt sẽ xảy ra: hoặc là người kia cuối cùng hiểu bạn — hoặc bạn nhận ra, một cách công khai, rằng mối liên kết của chính bạn yếu hơn bạn nghĩ. Cả hai đều là những thắng lợi.

Cách nhận biết một lập luận một phần

Khi bạn thấy được cấu trúc, bạn không thể không thấy nó nữa. Bạn sẽ bắt đầu nhận ra rằng phần lớn "cuộc tranh luận" công khai chỉ là những tuyên bố được đưa qua đưa lại:

• ✕"Chính sách này là một thảm họa." → tuyên bố, không có bằng chứng, không có lý do
• ✕"Các con số tăng 12%." → bằng chứng, nhưng không có tuyên bố và không có lý do (tăng 12% chứng minh gì?)
• ✕"Ai cũng biết điều đó là đúng." → không phải là một lập luận chút nào; đó là áp lực xã hội mặc áo của một lập luận

Một phần lớn tiếng ồn khiến bạn mệt mỏi trên mạng là do mọi người trao đổi những lập luận một chiều và nhầm lẫn nó với việc suy nghĩ.

Cách sử dụng điều này hôm nay

Trước khi bạn đưa ra điểm quan trọng tiếp theo — trong một cuộc họp, một email, một cuộc trò chuyện khó khăn — hãy thực hiện kiểm tra 3 phần trên bản thân:

• ✓Yêu cầu: Tôi có thể nói điều đó trong một câu không?
• ✓Bằng chứng: Sự hỗ trợ thực sự của tôi là gì — không phải cảm giác, mà là sự thật?
• ✓Lý do: Tôi có thể nói tại sao bằng chứng đó chứng minh cho tuyên bố, một cách rõ ràng, mà không cần phải phớt lờ?

Điền vào cả ba và bạn sẽ rõ ràng và thuyết phục hơn hầu hết mọi người trong phòng. Không thể điền vào cả ba? Đó không phải là một thất bại — đó là cấu trúc đang giúp bạn, cho bạn thấy chính xác nơi nào lập luận của bạn yếu trước khi người khác làm điều đó.

Điều tuyệt vời nhất: nó hoạt động theo cả hai hướng. Cả ba ô đó không chỉ củng cố lập luận của bạn mà còn là cách nhanh nhất để tìm ra lỗ hổng trong lập luận của người khác. Đó cũng chính là điều mà lập bản đồ lập luận làm trên một trang — nó làm cho ba phần trở nên rõ ràng để phần thiếu sót trở nên hiển nhiên.

Vậy đây là câu hỏi: hãy nghĩ về một lập luận mà bạn liên tục thua, ở nơi làm việc hoặc ở nhà. Bạn thực sự thiếu phần nào trong ba phần đó — bằng chứng, hay lý lẽ kết nối nó?