Cùng một loài, kết quả trái ngược
Plymouth, Anh, 1906: Francis Galton thu thập 787 dự đoán về trọng lượng của một con bò đã được chế biến từ đám đông tại hội chợ quận và tìm thấy ước lượng ở giữa gần đúng trong một phần trăm so với sự thật — minh chứng sáng lập cho trí tuệ tập thể. Một thế kỷ sau, những đám đông với công nghệ thông tin tốt hơn rất nhiều đã tạo ra sự đồng thuận về bong bóng nhà ở năm 2008, những cơn sốt cổ phiếu meme, và những sự khẳng định sai lầm tự tin trong phần một của loạt bài này. Cùng một loài, cùng một cơ chế thống kê có sẵn — kết quả ngược lại.
Nghịch lý được giải quyết là trí tuệ tập thể chưa bao giờ là thuộc tính của đám đông. Nó là thuộc tính của các điều kiện, và các điều kiện này là cụ thể, được biết đến và dễ bị tổn thương. Khi chúng tồn tại, sự tổng hợp là một siêu năng lực; khi chúng bị phá vỡ, sự tổng hợp đó lại khuếch đại sai lầm với sự tự tin của những con số. Bài viết này nói về ba điều kiện — và về thực tế khó chịu rằng các nền tảng thảo luận hiện đại là những cỗ máy phá vỡ điều kiện.
Ba điều kiện
Dòng nghiên cứu chạy từ định lý bồi thẩm đoàn của Condorcet năm 1785 — các đa số của những cử tri độc lập tốt hơn cơ hội tiến gần đến sự chắc chắn khi họ gia tăng — qua sự chứng minh của Galton đến tổng hợp hiện đại của Surowiecki. Ba yêu cầu lặp lại:
- 1Độc lập. Mỗi phán quyết hình thành trước khi thấy phán quyết của người khác. Đây là điều làm cho các lỗi không tương quan — sai lầm của một người không trở thành sai lầm của mọi người. Những người tham gia hội chợ của Galton đã viết những dự đoán được niêm phong; họ không thể dựa vào bảng xếp hạng. Độc lập là điều kiện mà mọi thứ khác phụ thuộc vào, và cũng là điều đầu tiên mà các nền tảng phá hủy.
- 2Đa dạng. Các nguồn thông tin, bối cảnh và mô hình khác nhau — vì vậy các lỗi chỉ ra các hướng khác nhau và hủy bỏ khi tổng hợp. Một nghìn bản sao của cùng một quan điểm là một quan điểm với sự tự tin; đa dạng vượt trội hơn khả năng chính xác vì nó mua khả năng hủy bỏ lỗi mà không thể.
- 3Tập hợp đúng cách. Một cơ chế thực sự kết hợp thông tin: một giá trị trung bình, một thị trường, một điểm số có cấu trúc. Tập hợp không phải là trung lập — một cơ chế mà trọng số cho những đóng góp sớm, lớn tiếng hoặc có sức ảnh hưởng cảm xúc không phải là đang tập hợp thông tin; nó đang khuếch đại động lực.
Cách các nền tảng phá vỡ cả ba điều cùng một lúc
Các nền tảng xã hội thường được mô tả là khai thác trí tuệ tập thể. Cơ học mà nói, chúng làm điều ngược lại — mỗi tính năng cốt lõi tấn công một điều kiện:
- ✗Các số đếm hiển thị giết chết sự độc lập. Mỗi lượt thích, lượt bình chọn và tổng điểm là bằng chứng xã hội được hiển thị trước khi bạn đánh giá — cơ chế neo và chuỗi biến đám đông thành bầy đàn. Các phán đoán có mối tương quan; sai lầm tích lũy thay vì hủy bỏ.
- ✗Các nguồn cấp dữ liệu giết chết sự đa dạng. Xếp hạng tối ưu hóa tương tác cho bạn thấy nhiều hơn những gì bạn đã phản hồi — thu hẹp chế độ ăn thông tin của mỗi người và đồng nhất hóa các đầu vào của đám đông. Sự đa dạng mà lẽ ra nên loại bỏ sai sót lại bị chọn lọc ra theo thuật toán.
- ✗Bỏ phiếu theo thứ tự là sự tổng hợp không đúng cách. Như phần một đã chỉ ra, tổng số phiếu ủng hộ kết hợp sự đồng thuận, thời gian và giải trí. Sắp xếp theo con số đó không kết hợp thông tin của đám đông — nó tôn vinh bất cứ điều gì di chuyển nhanh nhất về mặt cảm xúc.
Trước khi tin vào bất kỳ con số nào mà "đám đông nói", hãy đặt ra ba câu hỏi: Liệu các phán đoán có được hình thành độc lập không? Liệu họ có dựa vào thông tin khác nhau không? Liệu cơ chế tổng hợp có kết hợp thông tin hay khuếch đại động lực không? Ba câu trả lời "có" là hiếm — và bất kỳ điều gì ít hơn không phải là trí tuệ của đám đông; đó là khối lượng của đám đông.
Điều bất ngờ: các cuộc tranh luận có cấu trúc nhỏ có thể đánh bại đám đông lớn.
Trong nhiều thập kỷ, lời khuyên thực tiễn là 'bảo vệ độc lập bằng mọi giá' — việc thảo luận bị nghi ngờ vì nói chuyện có thể dẫn đến sai sót. Sau đó, một phát hiện đã làm rõ bức tranh. Navajas và các đồng nghiệp, trong một nghiên cứu với 5.180 người tham gia, đã yêu cầu mọi người trả lời các câu hỏi kiến thức chung một cách cá nhân, sau đó thảo luận trong các nhóm nhỏ gồm năm người và đưa ra các câu trả lời đồng thuận. Trung bình chỉ bốn trong số các câu trả lời đồng thuận của nhóm nhỏ đó đã vượt trội hơn việc tổng hợp hàng nghìn cá nhân độc lập.
Bài học không phải là độc lập là sai — mà là sự thảo luận bổ sung thông tin mà việc trung bình không thể đạt được, khi nó được cấu trúc. Trong các nhóm, mọi người đã trao đổi lý do: những sai lầm rõ ràng đã được phát hiện, những ước lượng không hợp lý đã bị thách thức, và sự đồng thuận mã hóa chất lượng lập luận, không chỉ là vị trí. Tính lan truyền không có cấu trúc tương quan với các sai lầm mà không trao đổi lý do; sự thảo luận có cấu trúc trao đổi lý do mà không (nếu được thực hiện tốt) tương quan với các sai lầm. Biến số quan trọng không phải là liệu mọi người có tương tác hay không — mà là cấu trúc của sự tương tác đó.
Lập luận phản biện trung thực: có phải bất kỳ sự thảo luận nào cũng đều bị ô nhiễm?
Người ủng hộ vị trí thuần túy: một khi mọi người bắt đầu nói chuyện, các lỗi sẽ tương quan — sự lan truyền, sự tuân thủ và sự neo giữ chính là những gì tài liệu về sự thất bại ghi nhận, vậy tại sao việc tổng hợp nghiêm túc lại không nên giữ im lặng và độc lập, theo phong cách thị trường dự đoán?
Câu trả lời mà bằng chứng hỗ trợ: độc lập là quy tắc đúng cho bước đánh giá, không phải cho toàn bộ quá trình. Các trường hợp thất bại liên quan đến lỗi trước khi các cá nhân đã cam kết với một phán quyết — số lượng có thể thấy, thảo luận trực tiếp, các điểm neo. Các trường hợp thành công (các nhóm của Navajas, thảo luận có cấu trúc nói chung) thu thập các vị trí độc lập trước, sau đó cho phép các lý do va chạm dưới cấu trúc, rồi tổng hợp lại. Trình tự và cấu trúc, không phải sự im lặng, là những gì bảo vệ đám đông. Đó là một thông số thiết kế — và nó có thể được xây dựng.
Cách Argumentree thực hiện ba điều kiện
Cây lập luận là, về mặt cơ học, ba điều kiện được chuyển thành phần mềm:
Độc lập: nhập liệu viết không đồng bộ
Các vị trí và đánh giá được hình thành một cách cá nhân — sự đóng góp không cần phải đọc không khí trước, và việc đánh giá diễn ra theo từng người dùng trên mỗi lập luận, không phải theo một số lượng động lực rõ ràng.
Đa dạng: ưu và nhược đều có tính cấu trúc
Cây hiển thị các nhánh hỗ trợ và tấn công bên cạnh nhau, vì vậy sự đa dạng của các quan điểm không chỉ được cho phép — sự vắng mặt của nó là điều rõ ràng. Một nhánh con trống rỗng là một lời cảnh báo, không phải là một chiến thắng.
Tập hợp: điểm merit đệ quy
Tổng của một lập luận kết hợp các đánh giá của chính nó với tổng của các lập luận hỗ trợ nó trừ đi các lập luận tấn công — vì vậy điểm số mã hóa mức độ mà mỗi tuyên bố đã sống sót qua sự kiểm tra, được truyền lên cây. Các phản biện không thành công làm mạnh thêm những gì chúng tấn công; đó là chất lượng lập luận đang được tổng hợp, không phải là sự tán thưởng.
Thảo luận: có cấu trúc, không phải là viral
Các thách thức diễn ra như những trao đổi có giới hạn gắn liền với các yêu cầu cụ thể — thành phần Navajas (các lý do va chạm) mà không có thành phần cascade (động lực thu hút phiếu bầu).
Các nền tảng upvote liên kết các phán xét và khuếch đại động lực. Một cây lập luận thu thập các vị trí một cách độc lập, hiển thị sự bất đồng một cách có cấu trúc, và tổng hợp theo cách mà các tuyên bố tồn tại qua thử thách — ba điều kiện, được xây dựng sẵn. Xem trí tuệ tập thể và Phương pháp Argumentree.