بڑے فیصلہ سازی کے ماڈلز یہ ہیں: عقلی یا کلاسیکی ماڈل (مسئلہ کو تعریف کریں، تمام متبادل کو مکمل معلومات کے خلاف جانچا جائے، اور بہترین کو چنیں — مثالی 'معاشی آدمی')؛ محدود عقلی اور ساتیسفائنگ (ہربرٹ سائمن، نوبل 1978 — حقیقی فیصلہ کرنے والے پہلا اچھا خیر کو چنتے ہیں)؛ کارنیگی ماڈل (سیرت، مارچ اور سائمن — تنظیماتی فیصلے ساتیسفائنگ حل پر بات چیت کرنے والے اتحاد سے نکلتے ہیں)؛ گندے کچرے کا ڈبہ ماڈل (کوهن، مارچ اور اولسن، 1972 — منظم انارکی میں، مسائل، حل، شراکت دار اور مواقع آزاد دھارے ہیں جو ٹکراتے ہیں)؛ پہچان پر مبنی فیصلہ سازی ماڈل (گیری کلین — ماہرین موازنہ کرنے کے بجائے پہچانتے ہیں)؛ سسٹم 1 اور سسٹم 2 سوچ (ڈینیل کانمین، تیز اور سست، 2011 — تیز بدیہی Sox سوچ کے بجائے سست تجزیاتی)؛ اور سینیفین فریم ورک (ڈیو اسنوڈن اور میری بون، ہارورڈ بزنس ریویو 2007 — واضح، پیچیدہ، پیچیدہ، غیر منظم، اور الجھن کے علاقوں میں مسئلہ کی قسم کے مطابق نقطہ نظر کا میچ)۔ ان ماڈلز کو جو کھوٹیں گھماتے ہیں وہ اینکرنگ، تصدیقی کھوٹ، ڈوبتے لاگت کی کھوٹ، نقصان کی ناپسندی، اور گروپ تھنک ہیں۔ آرگومنٹری ان ماڈلز کا مفید مرکز کو منظم پرو/کنارے کے دلائل کے درخت، کثیر جہتی درجہ بندی کے ساتھ چلata ہے جو اتفاق رائے کے اسکور میں جمع ہوتا ہے، اور ایک مکمل آڈٹ ٹریل کے ساتھ۔

مثالی عقلی ماڈل سے لے کر غیر منظم گندے کچرے کا ڈبہ — وہ فریم ورکس جو یہ سمجھاتے ہیں کہ فیصلے کس طرح حقیقی طور پر کیے جاتے ہیں، کس نے انہیں بنایا، اور ہر ایک کو کب استعمال کرنا ہے۔
فیصلہ سازی کے ماڈلز دو قسم کے ہوتے ہیں: نرماتی (آپ کو کیسے فیصلہ کرنا چاہیے — عقلی ماڈل) اور تصدیقی (لوگ حقیقی طور پر کیسے فیصلے کرتے ہیں — محدود عقلی، پہچان پر مبنی فیصلہ)۔ اس شعبے کی تاریخ بنیادی طور پر عقلی ماڈل کے ساتھ ایک لمبی بحث ہے، جب ہربرٹ سائمن نے یہ بتایا کہ کسی کو بھی مکمل معلومات نہیں ہوتی۔ ماڈلز کو جاننے سے آپ کو یہ پتہ چلتا ہے کہ آپ کی صورتحال کے لیے کون سا ماڈل درکار ہے۔
مسئلہ کی تعریف کریں، تمام متبادل کی فہرست بنائیں، مکمل معلومات کے خلاف جائزہ لیں، اور بہترین کو منتخب کریں۔ یہ فرض کرتا ہے کہ مکمل طور پر آگاہ 'معاشی آدمی' — ہر دوسرے ماڈل کا مثالی جو اس کے خلاف رد عمل کا اظہار کرتا ہے۔
حقیقی فیصلہ کرنے والوں کے پاس محدود معلومات، وقت، اور بینڈوتھ ہوتا ہے، اس لیے وہ سانتفائس کرتے ہیں — پہلا 'کافی اچھا' آپشن لیتے ہیں آپٹمائزیشن کے بجائے۔ عقلانی ماڈل کے لیے سب سے زیادہ بااثر ترمیم۔
حد بندی شدہ عقلانیت کو تنظیموں پر لاگو کرتا ہے: فیصلے اسٹیک ہولڈرز کی کوالیٹیوں کے مابین بات چیت سے پیدا ہوتے ہیں جو ہر ایک کو قابل قبول سانتفائسنگ حل پر بات چیت کرتے ہیں — ایک عقلانی آپٹیمائزر سے نہیں۔
منظم انارکیوں میں، مسائل، حل، شراکت دار، اور مواقع چار آزاد اسٹریم کے طور پر بہتے ہیں؛ فیصلے تب ہوتے ہیں جب وہ ٹکراتے ہیں۔ حل مسائل سے پہلے موجود ہو سکتے ہیں۔
دباؤ کے تحت ماہرین آپشنز کا موازنہ نہیں کرتے — وہ ایک صورت حال کو مانوس کے طور پر پہچانتے ہیں اور پہلے قابل کام کے کورس پر عمل کرتے ہیں۔ حقیقی دنیا کی مہارت کا وضاحتی ماڈل۔
دو سوچ کے طریقے: سسٹم 1 تیز، خودکار، بدیہی (اور پکشیوں سے متاثر) ہے؛ سسٹم 2 سست، عمدہ، تجزیاتی ہے۔ اچھے فیصلے جزوی طور پر سسٹم 2 کو شامل کرنے کا علم ہیں۔
پانچ ڈومینز — واضح، پیچیدہ، پیچیدہ، بے ترتیبی، اور الجھن — کے ساتھ اپروچ کو میچ کریں۔ غلط ڈومین کے منطق کا استعمال کرنا کلاسک ناکامی ہے۔
لمبے وقت تک، معاشیات 'معاشی آدمی' پر چلتی رہی — ایک بالکل عقلی، مکمل باخبر اپٹیمائزر۔ پھر ہربرٹ سائمن نے یہ دلیل دی کہ حقیقی لوگ معلومات، وقت، اور شناخت سے محدود ہوتے ہیں، اس لیے وہ ساتیسفائنگ کرتے ہیں نہ کہ اپٹیمائزر۔ یہ خیال اتنا بااثر تھا کہ اس نے 1978 میں معاشیات میں نوبل انعام جیتا، اور اس نے کارنیگی اور انتظامی ماڈلز کو جنم دیا۔ تقریباً ہر جدید ماڈل اس ایک اصلاح کا نتیجہ ہے۔
دوسرا بڑا وضاحتی موڑ ڈینیل کانمین اور اموس ٹورسکی کے کام سے آیا، جس نے ہیورسٹکس اور پکھپڑوں پر کام کیا — اور سسٹم 1 / سسٹم 2 کے فرق نے کانمین کو 2002 کا نوبل انعام دلایا۔
پہلا نمبر دیکھا ہر بعد کے اندازے کو کھینچتا ہے۔ ٹورسکی اور کہنمان کے کلاسک مطالعے میں، 10 کے خلاف 65 پر لینڈنگ والا ریگڈ وہیل لوگوں کے اندازوں کو اقوام متحدہ کی رکنیت کے بارے میں ~25% سے ~45% تک منتقل کر دیتا ہے — ایک نمبر سے جو وہ جانتے تھے کہ یہ تصادفی ہے۔
ارونگ جانیس (1972) نے خلیج pigs فiasco کو مشیروں کے ذریعے اتفاق رائے کے لیے شکوک و شبہات کو دبا دیا۔ اسی ٹیم نے بعد میں جان بوجھ کر اختلاف کو مدعو کیا، کیوبن مزائل کے بحران کو بحریہ کیا — اسی ٹیم، مخالف نتائج، مختلف عمل۔
کہنمان اور ٹورسکی کا پروسپیکٹ تھیوری (1979): نقصان تقریبا دو گنا زیادہ ہوتا ہے جتنا کہ مساوی فائدے محسوس ہوتے ہیں — 'عقلانی' وزن کو تھوڑا کر دیتا ہے۔
پہلے سے کیا گیا ہے اس کی وجہ سے اچھی وسائل کو برا میں ڈالنا۔
آپ کو ایک ماڈل چننا اور اس کے خامیوں کے ساتھ رہنا نہیں پڑتا۔ آرگومنٹری آپ کو عقلی ماڈل کی انضباط، محدود عقلی کی حقیقت پسندی، اور گروپ تھنک کے خلاف دفاع دیتی ہے — دلائل کی نقشہ سازی پر مبنی:
آپشنز اور ان کے فائدے اور نقصانات کو صراحت کے ساتھ پرو/کان ٹری میں پیش کیا گیا ہے — کلاسیکی ماڈل کی انضباطیہ کے ساتھ بھی مکمل معلومات کا دعوی نہیں کیا جاتا ہے۔
نیٹ سپورٹ اسکورز گروپ کو جان بوجھ کر سانتفائس کرنے کی اجازت دیتے ہیں — ایک تھرشولڈ سیٹ کریں اور روک دیں — آپٹمائزیشن میں جمی ہوئی بجائے۔
اسنکرونوس کنٹری بیوشن اور فی آرگومنٹ ریٹنگ اختلاف اور خاموش آوازوں کو ظاہر کرتے ہیں، بجائے اس کے کہ اتفاق رائے کے دباؤ کو انہیں دبا دیں۔
جب کوئی فیصلہ گٹ محسوس کے لیے زیادہ اہم ہوتا ہے، تو اسٹرکچر سسٹم 1 کو چھوڑ دیتا ہے جو سست، تجزیاتی پاس ہوتا ہے۔
مزید دیکھیں فیصلہ سازی کا بڑا جائزہ، فیصلہ سازی کا قدم بہ قدم فیصلہ سازی کا عمل، اور گروہوں کو ان ماڈلز کو سہولیت کار فیصلہ سازی میں کیسے لگتے ہیں۔
فیصلہ سازی کا ماڈل ایک فریم ورک ہے جو بیان کرتا ہے کہ فیصلے کیسے کیے جاتے ہیں یا کیے جانے چاہیئں۔ نورمیتو ماڈلز (جیسے عقلانی ماڈل) تجویز کرتے ہیں کہ آپ کو کیسے فیصلہ کرنا چاہیے؛ وضاحتی ماڈلز (جیسے حد بندی شدہ عقلانیت یا پہچان-پریمڈ فیصلہ) بیان کرتے ہیں کہ لوگ حقیقی زندگی میں کیسے فیصلے کرتے ہیں۔
عقلانی (کلاسیکی) ماڈل ایک مثالی فریم ورک ہے: مسئلہ کی تعریف کریں، تمام متبادل کی فہرست بنائیں، انہیں مکمل معلومات کے خلاف جائزہ لیں، اور بہترین آپشن کو منتخب کریں۔ یہ فرض کرتا ہے کہ محدود معلومات اور کوگنٹیو کیپیسٹی — 'معاشی آدمی' — ہے اور یہ وہ بیس لائن ہے جس کے خلاف ہر دوسرا، زیادہ حقیقی ماڈل دباؤ ڈالتا ہے۔
حد بندی شدہ عقلانیت، نوبل انعام یافتہ ہربرٹ سائمن سے، یہ کہتی ہے کہ حقیقی فیصلہ کرنے والوں کے پاس محدود معلومات، وقت، اور ذہنی صلاحیت ہوتی ہے، اس لیے مکمل آپٹمائزیشن ممکن نہیں ہے۔ اس کے بجائے وہ 'سانتفیس' کرتے ہیں — پہلا آپشن منتخب کرتے ہیں جو کافی اچھا ہے۔ یہ عقلانی ماڈل کی سب سے زیادہ بااثر ترمیم ہے۔
گربج کین ماڈل (کون، مارچ اور اولسن، 1972) منظم انارکیوں جیسے یونیورسٹیوں میں فیصلہ سازی کی وضاحت کرتا ہے۔ مسائل، حل، شراکت دار، اور مواقع چار آزاد اسٹریم کے طور پر بہتے ہیں؛ فیصلہ تب ہوتا ہے جب وہ ٹکراتے ہیں۔ ایک حیران کن نتیجہ یہ ہے کہ حل اکثر مسائل سے پہلے موجود ہوتے ہیں جو انہیں منسلک کرتے ہیں — فیصلے منطق کے ساتھ ساتھ وقت کے پروڈکٹ بھی ہو سکتے ہیں۔
سنیفین (ڈیو سنوڈن؛ میری بون کے ساتھ 2007 میں ہارورڈ بزنس ریویو میں مقبول) فیصلوں کو پانچ ڈومینز — واضح، پیچیدہ، پیچیدہ، بے ترتیبی، اور الجھن — میں تقسیم کرتا ہے اور ہر ایک کے لیے ایک مختلف اپروچ تجویز کرتا ہے۔ اس کا بنیادی انتباہ یہ ہے کہ غلط ڈومین کے منطق کا استعمال کرنا کلاسک ناکامی ہے، جیسے کہ ایک پیچیدہ مسئلے کو صرف پیچیدہ کے طور پر سمجھنا۔
آرگومنٹس کو واضح کریں، انہیں گروہ کے طور پر تول کریں، اور ریکارڈ کو برقرار رکھیں — کلاسیکی ماڈل کی انضباط کے ساتھ ساتھ حقیقی دنیا میں لوگ کیسے فیصلے کرتے ہیں۔ Argumentree کو آزمانے کے لیے۔
مفت شروع کریں