فیصلہ سازی کے لیے ذہنی ماڈلز: سات ماڈلز کے لیے شواہد کی درجہ بندی کردہ رہنمائی — ہر ایک کیا کہتا ہے، یہ کہاں سے آیا ہے، تحقیق کیا دکھاتی ہے، اور یہ کہاں ٹوٹتا ہے
ذہنی ماڈل چیزوں کے کام کرنے کے سادہ اندرونی نمائندگی ہیں، جو عمل کرنے سے پہلے حالات کے بارے میں سوچنے کے لیے استعمال ہوتے ہیں۔ یہ تصور کینتھ کریئک (وضاحت کی نوعیت، 1943) سے آیا، جس نے تجویز دی کہ دماغ کے پاس خارجی حقیقت کا ایک چھوٹا ماڈل ہوتا ہے جو کسی جاندار کو عمل کرنے سے پہلے متبادل آزمانے کی اجازت دیتا ہے؛ فلپ جانسن-لائرڈ کے ذہنی ماڈلز (1983) نے اسے علمی سائنس کا ایک سنگ بنیاد بنا دیا۔ چارلی منگر کا 1994 کا یو ایس سی تقریر اسے ایک فیصلہ فلسفہ میں تبدیل کر دیا: آپ کے ذہن میں ماڈل ہونے چاہئیں، جو ایک جال پر ترتیب دیے گئے ہوں، کیونکہ ایسے حقائق جو نظریے کے جال پر ایک ساتھ نہیں آتے وہ قابل استعمال شکل میں نہیں ہوتے۔ فیصلوں کے لیے سب سے زیادہ حوالہ دیے جانے والے سات ماڈل، ثبوت کی درجہ بندی: (1) بنیادی اصولوں کی سوچ — بنیادی سچائیوں میں تقسیم کریں اور دوبارہ بنائیں (ارسطو کے آرکائی؛ مسک کا 2012 کا فارمولا)؛ مضبوط تصوری بنیاد، چلانے میں مہنگا۔ (2) موقع کی قیمت — ہر ہاں بہترین متبادل کے لیے ایک نہیں ہے؛ بنیادی معیشت۔ (3) دوسرے درجے کی سوچ — نتائج کے نتائج کا سراغ لگائیں (ہاورڈ مارکس 2011؛ مٹن 1936 غیر متوقع نتائج پر)۔ (4) جمع کرنا — چھوٹے بار بار کے انتخاب جمع ہوتے ہیں؛ حسابی طور پر درست، فیصلہ کرنے کے ٹول کے طور پر کمزور۔ (5) مراعات — سفارش قبول کرنے سے پہلے پوچھیں کہ کس کو فائدہ ہوتا ہے؛ بنیادی-ایجنٹ معیشت اور منگر کی مراعت کی وجہ سے تعصب۔ (6) احتمالی سوچ — یقین کی بجائے امکانات کے ذریعے فیصلہ کریں؛ بہترین ثبوت والا کلسٹر: امکانات کا نظریہ (کہنیمین اور ٹوروسکی 1979)، ٹیٹ لاک کی پیش گوئی کی تحقیق، بیضوس کا 70%-معلومات کا اصول۔ (7) الٹنا — یہ بیان کریں کہ آپ کس طرح ناکام ہوں گے اور اس سے بچیں (جیکوبی کے ذریعے منگر)؛ اس کا ٹیم ورژن پری مارٹم ہے (کلین 2007)، عام طور پر ناکامی کی وجوہات کی درست شناخت میں ~30% اضافے کا سہرا دیا جاتا ہے — لیکن مچل، روسو اور پیننگٹن (1989) نے یہ پایا کہ یقین کے فریم کے تحت تقریباً 30% زیادہ وجوہات پیدا ہوئیں، رپورٹ کیا کہ وقتی نقطہ نظر کا اثر کم تھا، اور کبھی یہ نہیں جانچا کہ آیا وجوہات درست تھیں۔ ایماندار انتباہ: ایک حفظ کردہ ماڈل کی فہرست معمولی ہے — ماڈل صرف زندہ فیصلوں پر لاگو ہونے پر کام کرتے ہیں، اور وسائل-عقلی تجزیہ (لائیڈر اور گریفتھس 2020) وضاحت کرتا ہے کہ کیوں: ماڈل ایسے ہیورسٹک ہیں جن کی قیمت صورتحال کے مطابق ہونے پر منحصر ہے۔ دلیل کے درخت ماڈلز کو عملی شکل دیتے ہیں: مقدمات پر حملہ کیا جا سکتا ہے (بنیادی اصول)، نتائج کو بچے کے دلائل کے طور پر (دوسرے درجے)، مخالف پہلو کے طور پر کھڑے الٹنا، ثبوت کے میدان جو مراعات کو ظاہر کرتے ہیں، درجہ بندیاں جو احتمال کے وزن کا اظہار کرتی ہیں۔
1994 میں، چارلی منگر نے USC کے کاروباری طلباء کے ایک کمرے میں بتایا کہ دنیاوی حکمت کا راز مزید حقائق میں نہیں ہے: آپ کے ذہن میں ماڈلز ہونے چاہئیں — ان کا ایک جال — ورنہ حقائق کبھی قابل استعمال شکل میں نہیں پہنچتے۔ تین دہائیوں بعد، ذہنی ماڈلز ایک غیر ماخذ فہرستوں کی صنف بن چکی ہیں۔ یہ متبادل ورژن ہے: سات ماڈلز جو سب سے زیادہ قابل قدر ہیں، ہر ایک کے ساتھ اس کا بنیادی ماخذ، اس کی ثبوت کی حیثیت، اور وہ جگہ جہاں یہ ٹوٹتا ہے۔
- اس اصطلاح کی ایک حقیقی سائنسی تاریخ ہے: کریک کے حقیقت کے چھوٹے پیمانے کے ماڈلز (1943) → جانسن-لائرڈ کے ذہنی ماڈلز (1983) → منگر کا جال (1994)۔
- سات: بنیادی اصول · موقع کی قیمت · دوسرے درجے کی سوچ · جمع کرنا · ترغیبات · احتمالی سوچ · الٹنا۔
- وہ ایک نمبر جو صنف حوالہ دیتی ہے غلط رپورٹ کیا گیا ہے: پری مارٹم کا ~30% زیادہ وجوہات پیدا کی گئی ہے، نہ کہ زیادہ درست — اور یہ یقین کے مفروضے سے آتا ہے، نہ کہ مستقبل کی نظر سے۔
- سب سے زیادہ ثبوت والا کلسٹر احتمالی سوچ ہے — امکانات کے نظریے اور پیش گوئی کی تحقیق نے شرطوں میں سوچنے کے پیچھے حقیقی نتائج فراہم کیے ہیں۔
- اس صنف کا حقیقی مسئلہ: ایک حفظ کردہ فہرست معلومات عامہ ہے۔ ماڈلز صرف اس وقت ادائیگی کرتے ہیں جب انہیں حقیقی فیصلوں پر لاگو کیا جائے — جو کہ ایک شکل کا مسئلہ ہے، یادداشت کا نہیں۔
اپریل 1994 میں، چارلی منگر نے USC میں گل فورڈ بیبک کے سرمایہ کاری کے کلاس کے سامنے کھڑے ہو کر ایک ایسی گفتگو کی جو خاموشی سے ایک صنف کی بنیاد رکھے گی۔ ان کا دعویٰ یہ نہیں تھا کہ طلباء کو مزید معلومات کی ضرورت ہے — بلکہ یہ تھا کہ بغیر ساخت کے معلومات بے کار ہیں: اگر حقائق نظریے کے جال پر نہیں جڑتے، تو آپ کے پاس انہیں استعمال کے قابل شکل میں نہیں ہے۔ حل: آپ کے ذہن میں ماڈلز ہونے چاہئیں — ان میں سے اسی یا نوے، ہر شعبے سے اخذ کردہ — اور آپ کو اپنے تجربے کو اس جال پر ترتیب دینا ہوگا۔
تیس سال بعد، ذہنی ماڈل ایک مواد کی صنف ہے: سات پیراگراف میں سات ماڈلز کی فہرست بناتے ہوئے وائرل دھاگے، کوئی ماخذ نہیں، کوئی درجہ بندی نہیں۔ ماڈلز خود بہتر کے مستحق ہیں — کئی کے پاس حقیقی علمی نسلیں ہیں، اور وہ واحد اثر کا سائز جو صنف حوالہ دیتی ہے دراصل اس چیز کی پیمائش کرتا ہے جس کے لیے اسے حوالہ دیا گیا ہے۔ فہرست کا ایماندار ورژن یہ کہنا ہے جو وائرل ورژن کبھی نہیں کرتے: ہر ماڈل کہاں سے آیا، ثبوت کیا ہے، اور کہاں ٹوٹتا ہے۔
تو یہاں ثبوت کی درجہ بندی شدہ ورژن ہے: ذہنی ماڈل دراصل کیا ہے (یہ سوال علمی سائنس نے 1943 میں جواب دیا)، فیصلوں کے لیے سات سب سے قیمتی ماڈل، اور یہ غیر آرام دہ حقیقت کہ فہرست جاننے سے کچھ نہیں بدلتا — اور کیا بدلتا ہے۔
آپ کے ذہن میں ماڈلز ہونے چاہئیں۔
اور آپ کو اپنے تجربے کو ان ماڈلز کے جال پر ترتیب دینا ہوگا۔
— چارلی منگر، ابتدائی، دنیاوی حکمت پر ایک سبق، USC (1994)
ذہنی ماڈل دراصل کیا ہے
یہ اصطلاح صنف سے نصف صدی پہلے کی ہے۔ The Nature of Explanation (1943) میں، کیمبرج کے ماہر نفسیات کینتھ کریئک نے تجویز پیش کی کہ دماغ کے پاس خارجی حقیقت کا ایک چھوٹا ماڈل ہوتا ہے — اور یہ ذہانت کا پورا راز ہے: ایک جاندار جس کے پاس اندرونی ماڈل ہوتا ہے وہ متبادل آزما سکتا ہے، یہ طے کر سکتا ہے کہ کون سا بہترین ہے، اور حالات کے پیدا ہونے سے پہلے ان پر ردعمل ظاہر کر سکتا ہے، ایک زیادہ مکمل، محفوظ اور قابل عمل طریقے سے۔ فلپ جانسن-لائرڈ کی Mental Models (1983) نے اس بصیرت کو علمی سائنس کا ایک سنگ بنیاد بنا دیا: ہم رسمی منطق کے ذریعے نہیں بلکہ حالات کے اندرونی ماڈلز کو تشکیل دے کر اور ان کا معائنہ کر کے استدلال کرتے ہیں۔
منگر کا تعاون معیاری تھا: اگر سوچ ماڈلز پر چلتی ہے تو انہیں جان بوجھ کر منتخب کریں — بڑی ڈسپلنز سے بڑے خیالات جمع کریں بجائے اس کے کہ جو کچھ آپ کا پیشہ سکھاتا ہے اسے وراثت میں لیں، اور جیسے جیسے نئے حقائق آتے ہیں انہیں جالی پر لٹکا دیں۔ یہ نیا زاویہ ایک ذہنی ماڈل کو ایک فریم ورک سے الگ کرتا ہے: ایک فیصلہ ماڈل ایک طریقہ کار تجویز کرتا ہے؛ ایک ذہنی ماڈل ایک ایسا عدسہ ہے جو آپ ہر صورت حال میں لے کر جاتے ہیں۔ نیچے دیے گئے سات عدسے فیصلہ سازی کے کام کے لیے سب سے مضبوط دعوے رکھتے ہیں۔
سات، ثبوت کی درجہ بندی شدہ
ہر ایک کے لیے: یہ کیا کہتا ہے، یہ اصل میں کہاں سے آتا ہے، شواہد کیا دکھاتے ہیں — اور یہ کہاں ٹوٹتا ہے۔ تین کے پاس مکمل ساتھی صفحات ہیں؛ ان کا استعمال گہرائی کے لیے کریں۔
پہلی اصولوں کی سوچ
مسئلے کو اس کی بنیادی، قابل تصدیق سچائیوں میں توڑیں اور ان سے دوبارہ تعمیر کریں، بجائے اس کے کہ تشبیہ کے ذریعے نقل کریں۔
ماخذارسطو کی آرکائی (مابعد الطبیعیات)؛ ڈیکارٹ کا طریقہ؛ مسک کا 2012 کا فارمولا — چیزوں کو سب سے بنیادی سچائیوں تک سمیٹنا اور وہاں سے استدلال کرنا۔
ثبوت اور حدودمضبوط تصوری بنیاد، کوئی کنٹرولڈ ٹرائلز نہیں — اور چلانا مہنگا ہے۔ نئے، اہم یا پھنسے ہوئے مسائل پر استعمال کریں؛ کہیں اور سستی تشبیہ استعمال کریں۔ مکمل علاج: پہلی اصولوں کی سوچ کیا ہے؟
2. موقع کی قیمت
کسی بھی انتخاب کی حقیقی قیمت بہترین متبادل ہے جسے یہ بند کر دیتا ہے — ہر ہاں کسی چیز کے لیے ایک نہیں ہے۔
ماخذبنیادی معیشت، جو آسٹریائی روایت (وائزر) میں رسمی شکل دی گئی ہے اور ہر ابتدائی نصاب کی کتاب میں موجود ہے۔
ثبوت اور حدوداقتصادی تصورات کی مضبوطی کے لحاظ سے؛ ناکامی کا طریقہ کار حوصلہ افزائی کا غلط استعمال ہے — آرام کے ہر گھنٹے کی قیمت کو چوری کے طور پر دیکھنا۔ اس کا استعمال اختیارات کا موازنہ کرنے کے لیے کریں، نہ کہ احساس جرم پیدا کرنے کے لیے۔ یہ سٹیسیفائسنگ حساب کے اندر بھی ایک انجن ہے: تلاش کے اخراجات مواقع کے اخراجات ہیں۔
3. دوسرے درجے کی سوچ
نتائج کے نتائج کا سراغ لگائیں — اور پھر کیا؟ — کیونکہ اثرات کی پہلی گونج وہ جگہ ہے جہاں تجزیہ رک جاتا ہے اور شاذ و نادر ہی حقیقت رکتی ہے۔
ماخذہاورڈ مارکس کا دوسرا سطح کا سوچنا (دی موسٹ امپورٹنٹ تھنگ، 2011)؛ رابرٹ کے۔ مرٹن کا غیر متوقع نتائج کا نظریہ (1936)۔
ثبوت اور حدودمضبوط نسل، حقیقی نظم و ضبط کی ضرورت ہے: بے نظم نتائج کی زنجیریں پھسلنے والے ڈھلوان بن جاتی ہیں۔ مکمل علاج: دوسرے درجے کی سوچ کیا ہے؟
4. مرکب سازی
چھوٹے بار بار کے انتخاب بڑے نتائج میں جمع ہوتے ہیں — دونوں سمتوں میں۔
ماخذحساب، جو مالیات سے عادت کی ثقافت میں منتقل ہوا۔
ثبوت اور حدودسات میں سے سب سے کمزور فیصلہ سازی کا آلہ: حساب کی طرح سچا، نفسیات کی طرح پتلا، اور زیادہ تر ایک حوصلہ افزائی کا فریم۔ صرف ایک سوال کے لیے مفید — یہ بار بار کا انتخاب کس چیز میں مرکب ہو رہا ہے؟ — اور ایماندار فہرستیں یہی کہتی ہیں۔
5. مراعات
کسی سفارش کو قبول کرنے سے پہلے پوچھیں کہ اگر آپ ان پر یقین کریں تو سفارش کرنے والے کو کیا فائدہ ہوگا۔
ماخذپرنسپل–ایجنٹ معیشت؛ منگر کا حوصلہ افزائی کی وجہ سے تعصب "نفسیات انسانی غلطی" (غریب چارلی کا المانک) میں۔
ثبوت اور حدودانتہائی مضبوط جیسا کہ معیشت؛ ناکامی کا طریقہ زہریلا زیادہ استعمال ہے — ہر اختلاف کو بد نیتی کے طور پر لینا۔ فلٹر ثبوت کی وزن کے لیے ہے، لوگوں کو مسترد کرنے کے لیے نہیں، یہی وجہ ہے کہ ذاتی حملے کی لائن یہاں اہم ہے۔
6. احتمالی سوچ
احتمالات کی بنیاد پر فیصلہ کریں، یقین کی بنیاد پر نہیں: پوچھیں کیا یہ میری کامیابی کے امکانات کو بڑھاتا ہے؟ اور یقینی چیزوں کا انتظار کرنے کے بجائے بہتر شرطیں لگائیں۔
ماخذکہنیمین اور ٹورسکی کا پروسپیکٹ تھیوری (1979) کہ ہم حقیقت میں امکانات کو کس طرح وزن دیتے ہیں؛ ٹیٹلاک کی پیش گوئی کی تحقیق کہ کون اچھی طرح تخمینہ لگاتا ہے؛ بیجوس کا عملی ورژن — تقریباً 70% معلومات کے ساتھ فیصلہ کریں جو آپ چاہتے تھے کہ آپ کے پاس ہو۔
ثبوت اور حدودفہرست میں سب سے زیادہ ثبوت والا کلسٹر — احتمال کی وزن کی غلطیاں اور کیلیبریشن کی تربیت کی قابلیت ماپی گئی نتائج ہیں۔ ہماری گہرائی میں جانچ: ٹیموں کے لیے امکانات کا نظریہ۔
7. الٹنا
بالکل یہ بیان کریں کہ آپ کس طرح ناکام ہوں گے، اور اس سے بچیں — جب آگے بڑھنا مشکل ہو تو پیچھے کی طرف سوچیں۔
ماخذریاضی دان کارل جیکوبی کا کہنا ہے کہ "انسان کو ہمیشہ پلٹنا چاہیے"، جسے منگر نے فیصلہ سازی کے عمل میں شامل کیا۔
ثبوت اور حدودفہرست میں سب سے عملی تکنیک — اور اس کے ساتھ سب کا جو نمبر منسلک ہے وہ حقیقی ہے لیکن غلط رپورٹ کیا گیا ہے۔ مچل، روسو اور پیننگٹن (1989) نے پایا کہ کسی واقعے کا تصور کرنا جو پہلے ہی ہو چکا ہے، اس کے بجائے کہ یہ ہو سکتا ہے، وجوہات کی تعداد میں اضافہ کرتا ہے تقریباً 30%۔ دو چیزیں جو یہ نہیں ہیں: یہ درست شناخت میں اضافہ نہیں ہے — مقالہ کبھی یہ نہیں جانچتا کہ آیا وجوہات درست تھیں — اور یہ مستقبل کی نظر کا اثر نہیں ہے، کیونکہ اسی تجربے نے رپورٹ کیا کہ وقتی نقطہ نظر کم اثر دکھاتا ہے، نتیجے کی یقینیت کام کرتی ہے۔ تو پری مارٹم اپنی جگہ اس لیے حاصل کرتا ہے کہ یہ زیادہ امیدوار ناکامی کے طریقے پیدا کرتا ہے، اور اختلاف کو ایک بہادری کے عمل سے ایک تفویض کردہ کام میں تبدیل کرتا ہے (کلین، ایچ بی آر 2007) — نہ کہ ایک ٹیم کو 30% زیادہ درست بنانے کے ذریعے۔ ہم غلط پڑھنے کا سراغ لگاتے ہیں 12 علمی تعصبات جو آپ کی حکمت عملی کو مار رہے ہیں. مکمل علاج: الٹنے کے ذہنی ماڈل کیا ہے؟
ماڈل جمع کرنے کا مسئلہ
اب وہ حصہ جو وائرل فہرستیں چھوڑ دیتی ہیں۔ اس فہرست کو جاننے سے تقریباً کچھ بھی نہیں بدلتا — یہی نتیجہ ہے جو تعصب کی آگاہی کو پریشان کرتا ہے۔ ایک ماڈل جسے آپ دہرا سکتے ہیں وہ معلومات ہے؛ منگر نے جو جال بیان کیا وہ پڑھنے کی فہرست نہیں بلکہ ایک عمل تھا: ماڈلز کو کیس بہ کیس، زندہ فیصلوں پر لاگو کیا جاتا ہے، یہاں تک کہ لینس دیکھنے کا ڈیفالٹ طریقہ بن جاتا ہے۔ ذہنی ماڈلز کے صنف کے اپنے ناقدین نے کئی سالوں سے یہ نقطہ اٹھایا ہے — جمع کرنے والے الفاظ جمع کرتے ہیں جبکہ ان کے فیصلے خودکار طریقے سے چلتے ہیں، بالکل پہلے کی طرح۔
علمی سائنس تنقید کو ایک تیز زاویہ فراہم کرتی ہے۔ وسائل-عقلی تجزیہ (Lieder & Griffiths, 2020) انسانی سوچ کو محدود حساب کتاب کے بہترین استعمال کے طور پر ماڈل کرتا ہے — جس کا مطلب ہے کہ ذہنی ماڈل ایک ہیوریسٹک ہے، اور ہیوریسٹک کی قیمت اس کی مطابقت پر منحصر ہے: صحیح فیصلہ کے لیے صحیح لینز، ایک ایسی قیمت پر جو فیصلہ جواز فراہم کرتا ہے۔ دوپہر کے کھانے پر بنیادی اصولوں کی تحلیل کرنا اتنا ہی غیر منطقی ہے جتنا کہ کسی حصول پر تشبیہ چلانا۔ مہارت ماڈلز کا مالک ہونا نہیں ہے؛ یہ انہیں میل کرنا ہے — اور میل کرنا اطلاق کے ذریعے تربیت یافتہ ہوتا ہے، پڑھنے کے ذریعے نہیں۔ یہاں تک کہ مشینیں بھی سمت پر متفق ہیں: 2024 میں واضح ذہنی ماڈلز کے ساتھ LLMs کو متحرک کرنے پر کام (arXiv:2402.18252) یہ پاتا ہے کہ کسی سوچنے والے کو کام کا ایک منظم ماڈل دینا آزاد طور پر وابستہ ہونے کے لیے چھوڑنے سے بہتر ہے۔
ایک ماڈل جسے آپ پڑھ سکتے ہیں وہ ٹریویا ہے۔
ایک ماڈل جو آپ منگل کے فیصلے پر لاگو کرتے ہیں، ایک فائدہ ہے۔
لٹیس ورک کا مسئلہ، مختصر کیا ہوا
تکنیک: ایک فیصلہ، تین زاویے
درخواست کی عادت پندرہ منٹ میں فٹ ہو جاتی ہے۔ ایک زندہ، اہم فیصلہ کریں اور اس پر بالکل تین لینز ڈالیں:
1. اسے الٹ دیں
اس فیصلے کے تین ٹھوس طریقے لکھیں جو ناکامی کی ضمانت دیتے ہیں — اگر آپ ایک ٹیم ہیں تو بھی آزادانہ طور پر۔ (یہ بیان کرنا کہ یہ پہلے ہی ناکام ہو چکا ہے نہ کہ یہ ناکام ہو سکتا ہے ~30% حاصل کرنے کی وجہ ہے: زیادہ امیدوار سامنے آئے، اور آزادانہ تحریر کا مرحلہ پہلے پاس سے باہر نکلنے میں مدد کرتا ہے۔)
2. دوسرے درجے کا یہ کریں
اپنی پسندیدہ آپشن کے لیے پوچھیں اور پھر کیا؟ دو بار۔ جوابات دعووں کی صورت میں لکھیں، نہ کہ احساسات کی — ہر ایک بعد میں چیک کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔
3. متبادل کی قیمت لگائیں
اس چیز کا نام بتائیں جو آپ نہیں کر سکتے اگر آپ یہ کریں — موقع کی قیمت، جو بلند آواز میں بیان کی گئی ہو۔ اگر کوئی اس کا نام نہیں لے سکتا، تو فیصلہ کسی چیز کے ساتھ موازنہ نہیں کیا گیا۔
تشخیصی سوال
آخری فیصلہ کا نام بتائیں جہاں ایک ذہنی ماڈل نے آپ کی ٹیم کے نتیجے کو واضح طور پر تبدیل کیا۔ اگر کچھ ذہن میں نہیں آتا، تو آپ کے پاس ایک لغت ہے — نہ کہ ایک جال۔
جہاں Argumentree فٹ ہوتا ہے
ماڈلز کو جاننے اور ان کے استعمال کے درمیان فرق ایک شکل کا مسئلہ ہے، اور ایک منظم دلیل کا درخت اس کو بند کرتا ہے کیونکہ ماڈلز کی حرکتیں بحث کی ڈیفالٹ حرکتیں بن جاتی ہیں۔ بنیادی اصول: ایک تجویز کے مفروضے واضح نوڈز ہیں جو ثبوت فراہم کرنے چاہئیں اور ان پر حملہ کیا جا سکتا ہے۔ الٹ: مخالف طرف ناکامی کے کیس کے لیے ایک مستقل، جائز گھر ہے۔ دوسرے درجے کی سوچ: متوقع نتائج بچے کی دلائل کے طور پر داخل ہوتے ہیں — دعوے جن کی حمایت ہوتی ہے، بعد میں چیک کی جا سکتی ہے۔ مراعات: ثبوت کے میدان یہ سوال بناتے ہیں کہ اس کی حمایت کون کرتا ہے؟ ایک معمول کا سوال نہ کہ ایک الزام۔ احتمالی سوچ: درجہ بندیاں گروپ کو یہ ظاہر کرنے دیتی ہیں کہ ایک دلیل کو کتنا وزن ملنا چاہیے، بجائے اس کے کہ دلائل کو بائنری سمجھا جائے۔
یہ بنیادی ڈھانچے کے طور پر جالی کا کام ہے: ہر اہم فیصلے پر لگائے گئے لینز، اس شکل کے ذریعے، چاہے کوئی بھی اس دن کی فہرست کو یاد رکھے یا نہ رکھے۔
لٹیس ورک، فہرست نہیں
منگر کا 1994 کا مشورہ کبھی بھی ماڈلز جمع کرنے کا نہیں تھا۔ یہ تھا: تجربے کو بے ساختہ جمع ہونے سے انکار کریں۔ اوپر دی گئی سات عینکیں — ایمانداری سے گریڈ کی گئی، ان میں سے تین مکمل ساتھی صفحات کے ساتھ — ایک دہائی کے فیصلوں کے لیے کافی جال ہیں۔ آٹھواں ماڈل، جو اس صنف میں کبھی نہیں بتایا جاتا، میٹا ماڈل ہے: عینک کو فیصلے کے ساتھ ملائیں، ایک ایسے خرچ پر جو فیصلہ جواز فراہم کرتا ہے۔
تو اگلی فہرست کو چھوڑ دیں اور اس ہفتے کسی حقیقی چیز پر پندرہ منٹ کی مشق کریں۔ آپ کے پاس پہلے سے موجود حقائق ایک ڈھانچے کا انتظار کر رہے ہیں جس پر وہ لٹک سکیں۔
ایک ماڈل جسے آپ پڑھ سکتے ہیں وہ معلومات عامہ ہے۔ ایک ماڈل جسے آپ لاگو کرتے ہیں وہ ایک فائدہ ہے۔
لینز کو ڈیفالٹ بنائیں
مفروضے حملے کے قابل، نتائج ریکارڈ پر، ناکامی کا کیس ایک مستقل نشست کے ساتھ — ذہنی ماڈلز، فارمیٹ میں بنے ہوئے۔
ذرائع اور مزید مطالعہ
- منگر، سی۔ ٹی۔ (1994). سرمایہ کاری کے انتظام اور کاروبار سے متعلق ابتدائی، دنیاوی حکمت پر ایک سبق۔ یو ایس سی بزنس اسکوللٹکی ہوئی تقریر — لفظی اقتباس کا ماخذ۔
- کریئک، کے. جے. ڈبلیو. (1943). وضاحت کی نوعیت۔ کیمبرج یونیورسٹی پریساصطلاح کی ابتدا: ذہن کو خارجی حقیقت کا ایک چھوٹے پیمانے کا ماڈل سمجھا جاتا ہے۔
- جانسن-لائرڈ، پی۔ این۔ (1983). ذہنی ماڈل۔ ہارورڈ یونیورسٹی پریسعلمی سائنس کی رسمی شکل — استدلال کو ماڈل کی تعمیر کے طور پر، منطق نہیں۔
- مارکس، ایچ۔ (2011). سب سے اہم چیز۔ کولمبیا یونیورسٹی پریسدوسرے درجے کی سوچ، جس میں دوسرے درجے کے اندراج میں اقتباس کردہ پہلے درجے کی لائن شامل ہے۔
- Merton, R. K. (1936). مقصدی سماجی عمل کے غیر متوقع نتائج۔ امریکن سوشیالوجیکل ریویو، 1(6)، 894–904دوسرے درجے کی سوچ کی علمی جڑ۔
- ماسک، ای۔ (2012). کیون روز کے ساتھ انٹرویو (فاؤنڈیشن، قسط 20)معیاری جدید پہلی اصولوں کی تشکیل اور بیٹری کے مواد کی مثال۔
- کہنیمین، ڈی۔ اور ٹورسکی، اے۔ (1979). پروسپیکٹ تھیوری: خطرے کے تحت فیصلے کا تجزیہ۔ اکنومیٹرکا، 47(2)، 263–291احتمالی سوچ کی شمولیت کے پیچھے ماپی گئی احتمال-وزن کی تحریفات۔
- کلا ئن، جی۔ (2007). ایک پروجیکٹ پری مارٹم کا انعقاد۔ ہارورڈ بزنس ریویو؛ مچل، ڈی۔ جے۔، روسو، ج۔ ای۔ اور پیننگٹن، این۔ (1989). مستقبل کی طرف واپس۔ جرنل آف بیہیوریل ڈیسژن میکنگ، 2(1)، 25–38پری مارٹم تکنیک، اور اس کے ~30% کے پیچھے 1989 کا تجربہ: یہ اعداد و شمار یقین کے فریم کے تحت پیدا ہونے والی وجوہات کی <em>تعداد</em> میں اضافہ ہے۔ مقالہ رپورٹ کرتا ہے کہ وقتی نقطہ نظر نے کم اثر دکھایا اور کبھی یہ نہیں جانچا کہ آیا وجوہات درست تھیں۔
- Lieder, F. اور Griffiths, T. L. (2020). وسائل-عقلی تجزیہ۔ سلوکیات اور دماغی سائنسز، 43، e1جوابی دلیل کے پیچھے کا ڈھانچہ: ماڈلز ایسے ہیرسٹکس ہیں جن کی قیمت ان کی مطابقت اور لاگت پر منحصر ہوتی ہے۔
- جنرللسٹ پرامپٹنگ کی طرف بڑے زبان ماڈلز کے لیے ذہنی ماڈلز (2024). arXiv:2402.182522024 کی حالیہ اینکر: منظم ذہنی ماڈلز مشین کی استدلال کو بھی بہتر بناتے ہیں۔
اکثر پوچھے جانے والے سوالات
فیصلہ سازی میں ذہنی ماڈلز کیا ہیں؟
ذہنی ماڈل چیزوں کے کام کرنے کے طریقے کی سادہ داخلی نمائندگی ہیں، جو عمل کرنے سے پہلے حالات کے بارے میں سوچنے کے لیے عدسوں کے طور پر استعمال ہوتے ہیں۔ یہ تصور کینتھ کرییک (1943) سے آیا، جنہوں نے ذہن کو حقیقت کا ایک چھوٹا ماڈل رکھنے کے طور پر بیان کیا جو ہمیں عمل کرنے سے پہلے متبادل آزمانے کی اجازت دیتا ہے؛ فلپ جانسن-لائرڈ (1983) نے اسے علمی سائنس کا ایک سنگ بنیاد بنا دیا، اور چارلی منگر کی جال کی تقریر (1994) نے جان بوجھ کر ماڈل جمع کرنے کو ایک فیصلہ سازی کی فلسفہ میں تبدیل کر دیا۔
چارلی منگر کا ذہنی ماڈلز کا جال کیا ہے؟
اپنی 1994 کی USC گفتگو میں، منگر نے دلیل دی کہ حقائق بے کار ہیں جب تک کہ وہ نظریے کے جال پر نہیں لٹکے ہوتے: آپ کے ذہن میں ماڈلز ہونے چاہئیں — تقریباً اسی یا نوے، جو اہم شعبوں سے لیے گئے ہوں — اور آپ کو اپنے تجربات کو ان پر ترتیب دینا ہوگا۔ اہم لفظ جال ہے، فہرست نہیں: ماڈلز صرف اس وقت فائدہ مند ہوتے ہیں جب تجربہ فعال طور پر ان پر لٹکایا جائے، فیصلہ بہ فیصلہ۔
فیصلوں کے لیے کون سے ذہنی ماڈلز سب سے زیادہ اہم ہیں؟
سب سے مضبوط دعوے رکھنے والے سات: بنیادی اصولوں کی سوچ (بنیادیات میں تقسیم کریں)، موقع کی قیمت (ہر ہاں ایک نہیں ہے)، دوسرے درجے کی سوچ (اور پھر کیا؟)، جمع کرنا (بار بار کے انتخاب جمع ہوتے ہیں)، مراعات (پوچھیں کہ کس کو فائدہ ہوتا ہے)، احتمالی سوچ (امکانات کے ذریعے فیصلہ کریں)، اور الٹنا (ناکامی کی وضاحت کریں اور اس سے بچیں)۔ ثبوت کی درجہ بندی کے لحاظ سے، احتمالی سوچ کی تحقیق کی گہرائی سب سے زیادہ ہے۔ الٹنے کا پری مارٹم وہ واحد نمبر ہے جو لوگ حوالہ دیتے ہیں — لیکن وہ ~30% 30% زیادہ وجوہات پیدا کرنے کا ہے، نہ کہ 30% زیادہ درست۔
کیا ذہنی ماڈلز سیکھنے سے واقعی فیصلے بہتر ہوتے ہیں؟
فہرست جاننا نہیں — تعصب کی آگاہی کی تربیت کے ساتھ وہی نتیجہ۔ جو مدد کرتا ہے وہ درخواست ہے: پری مارٹم (لگ بھگ الٹنا) قابل اعتماد طور پر زیادہ امیدوار ناکامی کے طریقے سامنے لاتا ہے اور اختلاف کو ایک تفویض کردہ کام بناتا ہے نہ کہ بہادری کا عمل، اور وسائل-عقلی تجزیہ عمومی اصول کی وضاحت کرتا ہے — ماڈل ایسے ہیورسٹک ہیں جن کی قیمت صحیح لینس کو صحیح فیصلے کے ساتھ منصفانہ قیمت پر ملانے پر منحصر ہے۔ تربیت کے قابل مہارت ملانا ہے، اور یہ زندہ فیصلوں پر ماڈلز کا استعمال کرکے تربیت دی جاتی ہے، مثالی طور پر ایک ایسے فارمیٹ کے ساتھ جو انہیں متحرک کرتا ہے۔
ذہنی ماڈل اور فیصلہ سازی کے فریم ورک میں کیا فرق ہے؟
ایک فریم ورک ایک طریقہ کار کی وضاحت کرتا ہے — SWOT، RAPID، یا ایک فیصلہ میٹرکس آپ کو بتاتا ہے کہ کون سے اقدامات اٹھانے ہیں۔ ایک ذہنی ماڈل ایک لینز ہے جو آپ ہر صورتحال میں لے کر جاتے ہیں — الٹ یا موقع کی قیمت آپ کی توجہ کو تبدیل کرتی ہے، نہ کہ آپ کون سے اقدامات اٹھاتے ہیں۔ ٹیموں کو دونوں کی ضرورت ہوتی ہے: دہرائے جانے والے عمل کے لیے فریم ورک، عمل کے اندر فیصلے کے لیے ماڈل۔
آپ ایک ٹیم کے طور پر ذہنی ماڈلز کی مشق کیسے کرتے ہیں؟
ایک زندہ فیصلہ پر تین لینس ڈرل چلائیں: اسے الٹیں (تین ٹھوس ناکامی کے راستے، آزادانہ طور پر لکھے گئے)، دوسرے درجے پر لے جائیں (پھر کیا؟، دو بار، جوابات چیک کرنے کے قابل دعووں کے طور پر لکھے گئے)، اور متبادل کی قیمت لگائیں (اس انتخاب سے بہترین چیز کا نام بتائیں جو ختم ہو جاتی ہے)۔ پندرہ منٹ، اور فہرست یاد کرنے کے برعکس، ہر منٹ ایک درخواست کی تکرار ہے — وہ چیز جو واقعی جال کی تعمیر کرتی ہے۔
اپنے فیصلوں میں جال کو شامل کریں
دلائل کے درخت ماڈلز کو ڈیفالٹ کے طور پر چلاتے ہیں: مقدمات پر حملہ کیا جا سکتا ہے، نتائج ریکارڈ کیے جاتے ہیں، ناکامی کے کیسز خوش آمدید ہیں، ثبوت کی ضرورت ہے۔
کے بارے میں Argumentree Team
Decision Science
The Argumentree team is building the collaborative decision-making platform Argumentree. Our mission is to transform how organizations make, document, and learn from decisions.
متعلقہ مضامین
کون سا ذہنی ماڈل زیادہ اہمیت دی گئی ہے؟
اپنا ہدف منتخب کریں اور اسے Argumentree فورم پر صحیح طریقے سے بحث کریں۔
بحث میں شامل ہوں