Neredeyse her türlü anlaşmazlığı izleyin — bir toplantı, bir grup sohbeti, bir aile yemeği — ve aynı şeyin tekrar tekrar olduğunu göreceksiniz.

Birisi bir görüş belirtir. Başka biri zıttını söyler. Ses yükselir. Hiçbir şey hareket etmez.

Gördüğünüz şey, altında hiçbir şey olmayan iddiaların çarpışması. Ve bu, birçok tartışmanın neden yorucu hissettirdiği ve bir yere varmadığıdır.

Çünkü gerçek bir argüman bir iddia değildir. Üç parçası vardır. Çoğu insan sadece birincisini kullanır.

Üç parça

Her sağlam argüman şunlardan oluşur:

• •İddia — benim inanmamı istediğin şey. ("Yeni araca geçmeliyiz.")
• •Kanıt — bunu destekleyen gerçekler. ("Mevcut aracımız haftada iki kez çöküyor ve destek üç gün içinde yanıt veriyor.")
• •Gerekçe — neden bu kanıt iddiayı kanıtlar. ("Güvenilirlik en büyük darboğazımız ve haftada bir başarısız olan bir araç doğrudan bize anlaşmalara mal oluyor — bu yüzden bunu düzeltmek, geçiş maliyetini aşar.")

İddia nedir. Kanıt gerçek olan nedir. Akıl yürütme birinin diğerine nasıl yol açtığıdır.

Üçünden birini çıkarırsan, tartışma sarsılır. İkisini çıkarırsan — ki çoğu insanın yaptığı budur — tartışmıyorsun. Sadece duyuruyorsun.

Bu yapı, bir argümanı daha da bölerek gerekçeler, teminat, destek, nitelik ve itiraz olarak ayıran Toulmin modeli'nin basitleştirilmiş bir akrabasıdır.

Herkesin atladığı kısım

İşte ilginç olanı. Çoğu insan, zorlandığında, bir iddia ve biraz kanıt üretebilir.

Neredeyse her seferinde kaybolan kısım gerekçedir — kanıtların iddiayı neden gerçekten desteklediğini açıklayan bağlantı.

Bunu atlıyoruz çünkü, kendi kafamızın içinde, bağlantı bariz görünüyor. Elbette bu veriler değişmemiz gerektiğini gösteriyor. Elbette bu benim görüşümü kanıtlıyor.

Ama bu sadece senin için açıktır, çünkü kendi düşünceni görebiliyorsun. Diğer kişi göremez. Söylenmemiş akıl yürütme, çoğu anlaşmazlığın gizlice yaşadığı yerdir — iki kişi aynı verilere bakar, zıt sonuçlar çıkarır, hiçbiri neden dediğini söylemez.

Akıl yürütmeyi açık hale getirin ve iki iyi şeyden biri gerçekleşir: ya diğer kişi nihayet sizi anlar — ya da yüksek sesle, kendi bağlantınızın düşündüğünüzden daha zayıf olduğunu fark edersiniz. Her ikisi de kazançtır.

Tek parça bir argümanı nasıl tespit edersiniz

Yapıyı bir kez gördüğünüzde, bir daha asla göremezsiniz. Kamu "tartışması"nın ne kadarının sadece iddiaların ileri geri atılması olduğunu fark etmeye başlayacaksınız:

• ✕"Bu politika bir felaket." → iddia, kanıt yok, mantık yok
• ✕"Rakamlar %12 arttı." → kanıt, ama iddia yok ve mantık yok (%12 artış neyi kanıtlıyor?)
• ✕"Herkes bunun doğru olduğunu biliyor." → bu hiç bir tartışma değil; bir tartışmanın kıyafetlerini giymiş sosyal baskı.

Sizi çevrimiçi olarak yıpratan gürültünün büyük bir kısmı, insanların tek taraflı argümanlar alışverişinde bulunması ve bunu düşünmekle karıştırmasıdır.

Bunu bugün nasıl kullanılır

Bir sonraki önemli noktanızdan önce — bir toplantıda, bir e-postada, zor bir konuşmada — kendinize 3 aşamalı kontrolü uygulayın:

• ✓İddia: Bunu bir cümleyle ifade edebilir miyim?
• ✓Kanıt: Gerçek desteğim nedir — bir his değil, bir gerçek?
• ✓Gerekçe: O kanıtın iddiayı nasıl kanıtladığını neden yüksek sesle, el hareketi yapmadan söyleyebilir miyim?

Üçünü de doldurursanız, odadaki hemen hemen herkesden daha net ve ikna edici olursunuz. Üçünü dolduramaz mısınız? Bu bir başarısızlık değil — bu yapı size bir iyilik yapıyor, argümanınızın nerede zayıf olduğunu başkası yapmadan önce tam olarak gösteriyor.

En iyi kısım: her iki yönde de çalışıyor. Argümanınızı güçlendiren aynı üç kutu, başkasının argümanındaki boşluğu bulmanın en hızlı yoludur. Bu, bir sayfada argüman haritalamasının yaptığı şeydir — üç kısmı görünür hale getirir, böylece eksik olan belirgin hale gelir.

İşte soru: işte veya evde sürekli kaybettiğiniz bir tartışmayı düşünün. Gerçekte hangi üç bölümden eksiksiniz — kanıt mı, yoksa onu bağlayan akıl yürütme mi?