Herkes bunu iddia ediyor; neredeyse kimse bunu inşa etmedi.
Herhangi bir liderlik ekibine, en iyi fikrin kendi organizasyonlarında kazanıp kazanmadığını sorduğunuzda, cevap evet olacaktır — bu, değerler belgelerinde, muhtemelen bir duvarda yer alıyor. Sonra gerçek bir karara tanık olun: öneri, kimin önerdiği tarafından önceden ağırlıklandırılmış olarak gelir, tartışma güven ve görünürlük ile etki dağıtır, fikri test edecek olan zorluk söylenmeden kalır çünkü buna karşı çıkmak, sponsora karşı çıkmak olarak algılanır ve sonuç, en kıdemlinin onayının işaret ettiği yere düşer. Hiçbir yozlaşma yaşanmadı. Basitçe bir mekanizma yoktu — ve bir mekanizma yokluğunda, 'en iyi fikir kazanır' zarif bir şekilde 'en yüksek statüdeki fikir kazanır'a dönüşürken herkes içtenlikle aksi yönde inanır.
Bu, meritokrasi paradoksudur: arzular neredeyse evrenseldir ve mekanizma neredeyse yoktur. Bu yazı, varsayılanın neden yapısal olarak başarısız olduğunu ve gerçek bir fikir-meritokrasi mekanizmasının neleri içermesi gerektiğini ele alıyor.
Başarısızlık bir: fikir giyen insanları değerlendiriyoruz.
Yapısal olmayan değerlendirmenin temel kusuru, fikirlerin asla çıplak gelmemesidir. Fikirler, bir kişiyle birlikte gelir — rütbe, geçmiş başarılar, sevilirlik ve sunum becerisi ile — ve değerlendirme tüm pakete bağlıdır. Statü araştırmaları, grupların sergilenen güveni yetkinlik olarak okuduğunu ve buna göre etki ödüllendirdiğini gösteriyor; hiyerarşi otorite gradyanı ekler; ve sonucun ünlü kısayolu HiPPO — En Yüksek Ücretli Kişinin Görüşü, toplantılarda hiçbir fikir kalitesi teorisinin açıklayamayacağı bir oranla kazanır.
İş yerindeki erdemliliği eleştirenler, diğer yönden ilgili bir noktaya değiniyor: 'erdem' ödüllendirdiğini iddia eden sistemler, kişisel erdem gözlemlenemez olduğu için, sonuçta vekilleri — cilalama, soy, öz tanıtım — ödüllendiriyor. Her iki durumda da çözüm aynı yeniden çerçeveleme: insanları yargılamayı bırakın ve nesneleri yargılayın. Bir argümanın kanıtı, mantığı ve zorluklar karşısındaki dayanıklılığı, bir kişinin 'erdeminin' asla gözlemlenemeyeceği bir şekilde incelenebilir. Fikir erdemliliği, insan erdemliliğinin mümkün olmadığı yerlerde tam olarak elde edilebilir — ancak yalnızca fikir, taşıyıcısından ayrılabiliyorsa.
Başarısızlık iki: anonimlik girişi sabitler ve değerlendirmeyi unutur
Standart ilk onarım anonim fikir üretimidir — öneri kutuları, kör başvurular, gizli yazarlar. Bu, gerçekten giriş aşamasında yardımcı olur: kaynak yanlılığı imzasız bir fikir üzerinde işlem yapamaz. Ama sonra fikirler var… peki şimdi ne olacak? Anonim başvuruların yığını hala değerlendirilmelidir ve organizasyonlar güvenilir bir şekilde sahip oldukları araçlara geri döner: bir komite gözden geçirmesi, el kaldırma, beğeni sayısı — hepsi yazar isimleri olmadan birinci bölümün popülarite makinesi.
Alkış değerlendirme değildir. Onaylanan bir fikir, başları sallatmakla onaylanmış, incelenmemiştir — kimse onun neyi varsaydığını, neyi alt ettiğini veya neyi yendiğini belirlememiştir. Değerlendirme yapısı olmadan anonimlik, popülariteyi daha adil görünen bir sıralamaya dönüştürmekten başka bir işe yaramaz. Eksik olan parça, yazarları daha iyi gizlemek değil; inceleme aşamasını inşa etmektir.
Gerçekten erdem nedir: zorluklar altında hayatta kalma
İşte tüm serinin inşa edildiği tanımsal hamle. Bir fikrin değeri, çekiciliği değildir — en güçlü karşı argümanların yanıtlandığı şeydir. Çekicilik alkışla ölçülebilir; değer yalnızca inceleme ile ölçülebilir. Bunun zorlayıcı bir yapısal sonucu vardır: karşı argümanlar zorunlu olmalıdır, isteğe bağlı değil. Bir sistemin zorluğu, birinin zor olmayı gönüllü olarak üstlenmesine bağlıysa, sistematik olarak yetersiz zorluk yaratır — Echo Chamber Trap — ve zorluk çekmeyen fikirler, hak edilmemiş bir değere sahiptir.
- ✓Kaynağından bağımsız olarak değerlendirilen fikirler — iddianın durumu yargılanıyor ve durum incelenebilir.
- ✓Karşı argümanlar birinci sınıf yapı olarak — karşı görüş dalı tasarım gereği vardır; burayı doldurmak katkıdır, sadakatsizlik değil. Atanan zorluk (bir pre-mortem, bir şeytanın avukatı rotasyonu) gönüllü zorluktan üstündür.
- ✓Hayatta kalma ile ölçülen kalite — bu fikir neye yanıt verdi? Hala buna karşı duran nedir? Bu soruların yanıtları yalnızca inceleme kaydedildiyse vardır.
Samimi karşı argüman: yapı her şeyi yavaşlatmıyor mu?
Çelik adam: Çoğu karar bir mahkemeyi hak etmez. Öğle yemeği siparişleri üzerinde tam bir karşıt inceleme yürüten bir ekip, süreçten ölür; hız kendisi bir rekabet avantajıdır; ve kıdemli yargı, deneyim kullanarak değerlendirmeyi kısaltmak için tam olarak vardır — bazen HiPPO, maaş grubunun birikmiş kalıp eşleştirmesi nedeniyle doğrudur.
Her şey adil — ve yanıt orantılılık, teslimiyet değil. Yapı, risklerle birlikte ölçeklenir: geri alınabilir, düşük maliyetli kararlar hızlı ve hiyerarşik olmalıdır; sonuçları olan, tartışmalı veya geri alınamaz olanlar mekanizmayı hak eder, çünkü bu noktalar tam olarak statü odaklı hataların pahalı olduğu yerlerdir. Ve üst düzey yargı, fikir-meritokrasisi tarafından ortadan kaldırılmaz — bununla test edilir: bir yöneticinin kalıp eşleştirmesi, temeliyle birlikte bir iddia olarak ifade edildiğinde, genellikle incelemeyi iyi bir şekilde geçer. Değişen şey, hayatta kalan incelemenin kazanmanın bedeli haline gelmesidir, herkes için. Durumunu ifade edemeyen deneyim en azından sezgi olarak işaretlenir, analizle karıştırılmaz.
Argumentree bunu nasıl yapar: varsayılan mekanizma olarak erdem
Paradoksun eksik olduğu mekanizma, somut olarak, bir erdem puanlama ile argüman ağacıdır:
Her fikir sıfırdan başlar.
Talepler, miras alınmış bir itibar olmadan düğümler olarak girer — yöneticinin teklifi ve stajyerin karşı teklifi yapısal olarak aynı başlar ve yalnızca akıl yürütmelerine verilen puanlardan erdem biriktirir.
Meydan okuma yapısaldır, cesur değil.
Karşıt argümanlar sıradan düğümlerdir; yapılandırılmış meydan okuma değişimleri belirli iddialara bağlanır. Hiç kimse zor olmayı istemez — inceleme aşaması, bir kararın nasıl oluşturulduğunun sadece bir parçasıdır.
Değerlendirmeler argümana bağlıdır.
Kullanıcı başına, en son sayım derecelendirmeleri her argümanın değerini yazarının rütbesinden, hacminden veya zamanlamasından bağımsız olarak değerlendirir. Toplam, incelenen durumu yansıtır.
Hayatta kalma puanlanır.
Özyinelemeli toplam — bir talebin derecelendirmeleri artı destekleyici çocukları eksi saldırgan çocukları — kelime anlamıyla 'mücadeleden sonra kalan'ı kodlar. Başarısız bir itiraz, saldırdığı şeyi güçlendirir.
Yapılandırılmamış bir toplantıda, CEO'nun zayıf argümanı stajyerin güçlü argümanını geçiyor. Ağaçta, stajyerin argümanı — eğer incelemeye dayanırsa — daha yüksek bir erdem biriktiriyor ve herkes nedenini görebiliyor. Bu, The Argumentree Method'un kanıtları tartma unsurunun tam olarak değerler destesi tarafından vaat edilen şeyi yapması.
Her zamanki gibi dürüst sınır: mekanizma fikir-meritokrasi mümkün kılar, otomatik hale getirmez. Eğer kimse karşı argümanları yazmazsa, sorgulanmamış iddialar yine kazanır — yapı, meydan okuma üzerindeki sosyal vergiyi kaldırır; birinin hala meydan okumayı yapması gerekir. Ve otorite meşru rolünü korur: birisi hala karar verir ve incelenen hükme karşı karar vermek onların hakkıdır — şimdi nedenini kayda geçirme yükümlülüğü ile. Bu kombinasyon — merit puanlı inceleme artı hesap verebilir karar — 'en iyi fikir kazanır' ifadesinin bir mekanizma olarak nasıl göründüğüdür, bir misyon beyanı yerine.