Tartışma Panosu Alternatifleri: Çevrimiçi Kurslarda Ne Kullanılmalı

Altıncı haftada herhangi bir çevrimiçi kursu açın ve tartışma panosunu bulun. Bu haftanın konusuna ait kırk bir gönderi var. İlk beşi düşünceli; sonraki yirmisi farklı anekdotlarla bunları tekrar ediyor, çünkü kimse kendi yazmadan önce kırk gönderiyi okumadı. Her yanıt "Harika bir nokta!" ile başlıyor — bu, kursun "Yanıt gereksinimini yerine getiriyorum." için kibar bir lehçesi. Gerçekten keskin olan tek itiraz, düşünmek için iki güne ihtiyacı olan bir öğrenci tarafından Salı günü paylaşıldı ve herkesin dikkatinin altında, 38. sırada, okunmamış bir şekilde duruyor.

Bu sahnedeki hiç kimse başarısız olmuyor. Öğrenciler, yapının ödüllendirdiği şeyi tam olarak yapıyor; eğitmen iyi bir yönlendirme ve adil bir değerlendirme kriteri yazdı. Sorun, tahtanın kendisi — 1990'ların forum mimarisinin, asla tasarlanmadığı bir iş olan notlandırılmış akademik akıl yürütmeyi barındırması isteniyor. LMS'iniz bunu farklı bir ad altında dosyalayabilir — Blackboard Original buna tartışma tahtası diyor, Blackboard Ultra ve Canvas buna Tartışmalar diyor, Moodle ise buna bir forum diyor — ama hepsi aynı ipli mimari ile aynı başarısızlık modlarına sahip ve aşağıdaki her şey hepsi için geçerlidir.

Bu gönderi dürüst bir turdur: ipli panonun neden yapısal olarak yetersiz performans gösterdiği, daha iyi bir çevrimiçi tartışmanın aslında neyi gerektirdiği, alternatif kategorilerin adil bir değerlendirmesi — arkasında gerçek araştırma olan kategori de dahil — ve kendi aracımızın nerede uygun olduğu ve nerede uygun olmadığı.

Neden dişli tahtanın performansı düşük?

Daha iyi bir çevrimiçi tartışmanın aslında nasıl göründüğü

Her bir hatayı tersine çevirin ve gereksinimler listesini elde edin. Şekil: katkılar, yanıtladıkları şeye bağlıdır — bir itiraz, itiraz ettiği iddianın üzerinde durur, görünür bir şekilde — böylece herkes tartışmanın durumunu bir bakışta okuyabilir. Çiftleme önleme: zaten yapılmış bir nokta, üzerine inşa edilecek, değerlendirilecek veya çürütülecek bir düğümdür, bilinçsizce tekrarlanan bir gönderi değil. Görünür akıl yürütme: katkı birimi, destekle birlikte bir iddiadır, bu da bir eğitmenin düşünme kalitesini, gönderim gerçeği yerine değerlendirmesine olanak tanır. Yavaş düşünenler için alan: tasarım gereği eşzamansız, geç bir, keskin katkının önemli olduğu yerde, 38. pozisyonda değil, inmesini sağlayan bir yapıya sahiptir.

Bunların hiçbiri spekülatif pedagojidir. Argüman haritalama temelli öğretim, meta-analitik kanıtları olan birkaç öğretim tekniğinden biridir: Alvarez-Ortiz'in 2007 tarihli eleştirel düşünme öğretimi üzerine yaptığı meta-analiz, argüman haritalama üzerine kurulu kursların standartlaştırılmış eleştirel düşünme puanlarını yaklaşık 0.7–0.8 standart sapma kadar artırdığını bulmuştur — bu, tipik kazançların birkaç katıdır — ve van Gelder'in 2015 tarihli incelemesi, kasıtlı pratik haritalama kurslarını 0.8 SD civarında değerlendirmektedir; bu, 50. ve 79. persentil arasındaki farktır. (Tekniğin kendisi, argüman haritalama kılavuzumuzda ele alınmaktadır.) Yönetim kurulunun değişimi daha güzel bir forum değil. Bu bir yapı meselesidir.

Alternatiflerin adil bir değerlendirmesi

Dört kategori, her birinin gerçekten ne yaptığına göre değerlendirildi — sınırlar açıkça belirtilmiş, bizimkiler de dahil.

Tahta iyi — sorun senin istemlerin.

Burada gerçek bir gerçek var ve prompt tasarımına yatırım yapan eğitmenler bu krediyi hak ediyor: gerçekten tartışılabilir bir soru "okumayı tartışın" ifadesinden daha iyidir ve akranlarla etkileşimi değerlendiren rubrikler, ham gönderi sayılarından daha üstündür. Daha iyi promptlar ve daha iyi rubrikler, başlıkları ölçülebilir şekilde iyileştirir ve bu dönem bir araç değişikliği söz konusu değilse, çabanın yönlendirilmesi gereken yer burasıdır.

Ancak istemler yapısal bir tavanla karşılaşıyor. Dünyadaki en iyi soru bile, tekrarların biriktiği, yanıtların kutucukların işaretlendiği ve argümanın görünür bir şekli olmadığı lineer bir yığın içinde yer alıyor — rubrik katılım talep edebilir, ancak ortam bir öğrencinin görüşünün yeni, yanıtlanmış veya tartışmalı olup olmadığını gösteremez. Bu nedenle sınıf kanıtları yapının değiştirilmesini destekliyor: Kialo Edu'nun araştırma sayfasında toplanan çalışmalar — küçük sınıf araştırmaları, satıcılar tarafından toplanmış, bunu akılda tutarak okunmaya değer — öğrencilerin haritalanmış tartışmayı forumdan daha çok tercih ettiklerini ve birbirlerinin akıl yürütmeleriyle daha derinlemesine etkileşimde bulunduklarını sürekli olarak rapor ediyor, bu da meta-analitik haritalama sayılarının öngöreceği bir mekanizmadır. İstemi ve yapıyı düzeltin; bunlardan sadece birinin bir tavanı var.

Argumentree, kurs tartışmalarını nasıl geliştirir

Argumentree, bir kurs tartışmasının ilk katkıdan itibaren bir şekil alması için oluşturulmuş argüman haritalama kategorisidir: teşvik, merkezi bir soru haline gelir ve her öğrenci katkısı, ele aldığı iddiaya bağlı bir artı veya eksi argümandır. Kopyalar, mevcut bir düğüm üzerindeki derecelendirmeler veya itirazlar haline gelir, post #23 yerine; geç bir, keskin itiraz doğrudan meydan okuduğu argümana yönelir; ve anonim katılım, kamuya karşı çıkmak istemeyen öğrenciler için mümkündür. Her argüman derecelendirilebildiği ve itiraz edilebildiği için, eğitmen, öğrencilerin hangi argümanları güçlü bulduğunu, hangilerinin meydan okumaya dayanabildiğini görebilir — bu, gönderi saymaktan çok daha iyi bir öğrenci akıl yürütmesini değerlendirme temelidir.

Araç olmadığı yerlerde: açık uçlu paylaşım ("kendinizi tanıtın," "proje güncellemenizi paylaşın") bir argüman ağacına ihtiyaç duymaz — bunun için bir forum veya kanal tutun ve yapıyı gerçekten tartışma olan konulara harcayın. Tam sınıf düzeni — roller, moderasyon, not verme görüşleri — sınıf tartışması altında ele alınmıştır ve düzgün bir tartışma yürütmenin pedagojisi bir tartışmayı nasıl yapılandıracağınız kısmında yer almaktadır.

Düşünmeyi değerlendirin, paylaşımı değil.

Altıncı hafta konusuna geri dön. 38 numaralı pozisyondaki öğrenci — kimsenin okumadığı iki gün sonraki itiraz — tek bir gönderide tüm durumu özetliyor. Bir dizili forumda, onun katkısı geç kalmıştı; haritalanmış bir tartışmada ise, meydan okuduğu iddiaya bağlı olarak, ağaçtaki en değerli düğüm olurdu, o iddiayı değerlendiren herkesin görebileceği şekilde ve eğitmenin gözünden kaçması imkansızdı.

Bu, alternatiflerin aslında sunduğu seçimdir. Daha güzel bir forum değil, akıl yürütmenin iş birimi olduğu bir yapı: bir noktayı ortaya koymanın onu yerleştirmeyi gerektirdiği, birine yanıt vermenin onunla etkileşimde bulunmayı gerektirdiği ve eğitmenin bir argümanın kalitesini, bir gönderinin varlığı yerine değerlendirdiği bir yer. Kanıtlar, yapının düşünmeyi öğrettiğini söylüyor. Tahta asla bunu başaramadı.