Один и тот же вид, противоположные результаты
Плимут, Англия, 1906 год: Фрэнсис Гальтон собирает 787 предположений о весе одетого быка от толпы на ярмарке и находит среднее значение, которое оказывается в пределах одного процента от истины — основное доказательство мудрости толпы. Спустя век толпы с гораздо более совершенными информационными технологиями создали консенсус жилищного пузыря 2008 года, мании мемных акций и уверенно ошибочные наезды в первой части этой серии. Один и тот же вид, одно и то же статистическое оборудование — противоположные результаты.
Разрешение парадокса заключается в том, что мудрость толпы никогда не была свойством толп. Это свойство условий, и условия специфичны, известны и хрупки. Когда они соблюдаются, агрегация становится суперсилой; когда они нарушаются, та же агрегация усиливает ошибку с уверенностью чисел. Этот пост посвящен трем условиям — и неудобному факту, что современные платформы для обсуждений являются машинами, нарушающими условия.
Три условия
Исследовательская линия проходит от жюри теоремы Кондорсе 1785 года — большинство более чем случайных, независимых избирателей приближается к уверенности по мере роста — через демонстрацию Гальтона к современной синтезе Суровецкого. Три требования повторяются:
- 1Независимость. Каждое суждение формируется до того, как увидеть другие. Это и делает ошибки некоррелированными — ошибка одного человека не становится ошибкой всех. Посетители ярмарки Гальтона писали запечатанные предположения; они не могли опираться на таблицу лидеров. Независимость — это условие, от которого зависит всё остальное, и первое, что разрушают платформы.
- 2Разнообразие. Разные источники информации, различные фоны и модели — так ошибки указывают в разные направления и взаимно компенсируются. Тысяча копий одной и той же точки зрения — это одна точка зрения с уверенностью; разнообразие превосходит способности именно потому, что оно обеспечивает возможность компенсации ошибок, чего не могут сделать способности.
- 3Правильная агрегация. Механизм, который действительно объединяет информацию: медиана, рынок, структурированный балл. Агрегация не является нейтральной — механизм, который придает вес ранним, громким или эмоционально резонирующим вкладам, не агрегирует информацию; он усиливает импульс.
Как платформы нарушают все три сразу
Социальные платформы часто описываются как использующие мудрость толпы. Механически они делают противоположное — каждая основная функция атакует одно условие:
- ✗Видимые подсчеты убивают независимость. Каждый лайк, голос и общий счет — это социальное доказательство, представленное перед тем, как вы сделаете вывод — механизм якорения и каскадирования превращает толпы в стада. Суждения коррелируют; ошибки накапливаются, а не отменяются.
- ✗Ленты убивают разнообразие. Оптимизированный для вовлеченности рейтинг показывает вам больше того, на что вы реагировали — сужая информационную диету каждого человека и гомогенизируя мнения толпы. Разнообразие, которое должно компенсировать ошибки, алгоритмически отбирается.
- ✗Сортировка голосов — это неправильная агрегация. Как показала первая часть, общее количество голосов вверх смешивает согласие, время и развлечение. Сортировка по этому числу не объединяет информацию толпы — она коронует то, что быстрее всего вызвало эмоциональный отклик.
Прежде чем доверять любому числу «народ говорит», задайте три вопроса: Формировались ли суждения независимо? Основывались ли они на различной информации? Объединяет ли механизм агрегации информацию или усиливает импульс? Три «да» — редкость, а все, что меньше, — это не мудрость толпы; это объем толпы.
Изюминка: небольшие структурированные дебаты могут победить огромные толпы
На протяжении десятилетий практическим советом было «защищать независимость любой ценой» — обсуждение вызывало подозрения, поскольку разговоры коррелируют с ошибками. Затем появилось открытие, которое прояснило ситуацию. Навахас и коллеги в исследовании с 5,180 участниками предложили людям отвечать на вопросы общей эрудиции индивидуально, затем обсуждать в небольших группах по пять человек и вырабатывать согласованные ответы. В среднем всего четыре из этих согласованных ответов малой группы превзошли агрегирование тысяч независимых индивидуумов.
Урок заключается не в том, что независимость была ошибочной — а в том, что обсуждение добавляет информацию, которую усреднение не может достичь, когда оно структурировано. В группах люди обменивались доводами: явные ошибки были выявлены, неправдоподобные оценки подвергались сомнению, а консенсус отражал качество аргументов, а не только позиции. Неструктурированная вирусность коррелирует с ошибками, не обмениваясь доводами; структурированное обсуждение обменивается доводами, не (если оно хорошо организовано) коррелируя с ошибками. Переменная, которая имеет значение, не является ли взаимодействие людей — а в какой структуре происходит это взаимодействие.
Честный контраргумент: разве любое обсуждение не является загрязнением?
Стальной человек пуристской позиции: как только люди начинают говорить, ошибки коррелируют — каскады, конформизм и якорение именно то, что документирует литература о неудачах, так разве серьезная агрегация не должна оставаться молчаливой и независимой, в стиле предсказательных рынков?
Ответ, который поддерживают доказательства: независимость является правильным правилом для шага оценки, а не для всего процесса. Случаи неудачи коррелируют с ошибками до того, как участники приняли решение — видимые подсчеты, живая дискуссия, якоря. Успешные случаи (группы Навахаса, структурированное обсуждение в целом) сначала собирают независимые позиции первым делом, затем позволяют причинам столкнуться в рамках структуры, а затем агрегируют. Последовательность и структура, а не молчание, защищают толпу. Это спецификация дизайна — и это можно реализовать.
Как Argumentree реализует три условия
Дерево аргументов — это, механически, три условия, превращенные в программное обеспечение:
Независимость: асинхронный письменный ввод
Позиции и рейтинги формируются индивидуально — вклад не требует предварительного анализа ситуации, а рейтинг происходит для каждого пользователя по каждому аргументу, а не на основе видимого числа импульса.
Разнообразие: за И против являются структурными
Дерево отображает поддерживающие и атакующие ветви рядом, так что разнообразие мнений не просто допускается — его отсутствие заметно. Пустая ветвь конта является предупреждением, а не победой.
Агрегация: рекурсивная оценка заслуг
Общая сумма аргумента сочетает его собственные оценки с суммами его поддерживающих детей, вычитая детей-нападающих — таким образом, баллы кодируют, насколько хорошо каждый аргумент выдержал проверку, продвигаясь вверх по дереву. Неудачные опровержения укрепляют то, что они атаковали; это качество аргумента, которое агрегируется, а не аплодисменты.
Обсуждение: структурированное, а не вирусное
Вызовы функционируют как ограниченные обмены, привязанные к конкретным требованиям — ингредиенту Навас (столкновение причин) без ингредиента каскада (моменты, привлекающие голоса).
Платформы голосования коррелируют с суждениями и усиливают динамику. Дерево аргументов собирает позиции независимо, структурно отображает разногласия и агрегирует по тому, как утверждения выдерживают вызов — три встроенных условия. См. коллективный интеллект и Метод Дерева Аргументов.