Seni Menjadi Betul Schopenhauer: Panduan Lapangan Pertama untuk Argumen Niat Buruk

Ahli falsafah yang menyenaraikan helah kotor

Sekitar tahun 1830, salah satu pemikiran yang paling hebat di Eropah duduk untuk menulis sebuah manual tentang cara untuk menang dalam perdebatan secara tidak jujur. Arthur Schopenhauer — ahli falsafah The World as Will and Representation, seorang lelaki yang menghargai kebenaran begitu tinggi sehingga dia membina metafizik di sekeliling kesukaran untuk mencapainya — merangka sebuah risalah pendek yang tajam yang dia panggil Eristische Dialektik: Die Kunst, Recht zu behalten: Dialektik Eristik, seni untuk menjadi betul.

Premis disampaikan dengan wajah tanpa ekspresi. Ketepikan kebenaran — ini bukan buku tentang menjadi betul. Ini adalah buku tentang menang: tiga puluh lapan stratagem bernombor untuk keluar dari pertikaian dengan kemenangan sama ada posisi anda layak atau tidak. Panjangkan tuntutan lawan anda sehingga ia menjadi tidak dapat dipertahankan. Selitkan antara dua makna perkataan yang sama. Seludupkan kesimpulan anda ke dalam premis anda. Tukar topik. Rayu kepada autoriti daripada alasan. Dan jika anda kalah di setiap sudut, gunakan stratagem terakhir: tinggalkan hujah dan serang peribadi.

Pembaca telah berdebat sejak itu tentang apa sebenarnya risalah ini. Pengakuan seorang sinis? Satira tentang bagaimana orang sebenarnya berdebat, memakai bentuk manual arahan? Bacaan yang paling boleh dipertahankan adalah yang disokong oleh teks itu sendiri: ia adalah diagnosis. Schopenhauer telah menyaksikan cukup banyak perdebatan — di bilik seminar, dalam cetakan, dalam perselisihan falsafah pada zamannya — untuk melihat bahawa kebanyakan daripadanya bukanlah pencarian kebenaran sama sekali, dan dia melakukan apa yang dilakukan oleh minda sistematik dengan fenomena yang berulang: dia mengklasifikasikannya.

Ini menjadikan ini sebagai bab kelapan yang semula jadi dalam siri tentang tradisi yang membina hujah yang beralasan. Orang India menyenaraikan cara seorang pendebat boleh kalah; para skolastik membina institusi untuk memastikan perdebatan tetap jujur. Schopenhauer membalikkan lensa dan menyenaraikan cara seorang pendebat boleh menipu — dan dengan itu menulis panduan lapangan sistematik pertama tentang apa yang kini kita panggil hujah niat jahat.

Eristik: berdebat untuk menang, bukan untuk mengetahui

Kata ini berasal dari Eris, dewi perselisihan Yunani, dan Schopenhauer menggunakannya dengan tepat. Dialektik eristik adalah perdebatan dengan satu-satunya niat untuk menang — bukannya mencari kebenaran. Ia adalah disiplin bayangan dari segala sesuatu yang telah dibahas dalam siri ini: di mana dialektik Aristotle menguji tuntutan untuk mengetahui apa yang benar, eristik memanipulasi ujian itu sendiri supaya satu pihak menang tanpa mengira.

Apa yang memberikan ketajaman kepada risalah ini adalah penjelasan Schopenhauer tentang mengapa eristik wujud. Akar, katanya, adalah kesombongan. Hampir tiada siapa yang dapat menahan diri untuk tidak salah di hadapan umum; apabila satu pendirian mula runtuh, 'sifat manusia biasa' akan mencari helah, tipu daya dan penipuan untuk menjadi betul pada akhirnya — bukan kerana orang bodoh, tetapi kerana luka mengakui kesalahan lebih tajam daripada ganjaran belajar. Helah ini bukanlah patologi pinggiran orang jahat. Ia adalah apa yang dilakukan oleh orang biasa di bawah tekanan hujah, yang merupakan sebab mengapa ia berbaloi untuk dikaji secara sistematik.

Perhatikan apa yang diakui secara diam-diam oleh kerangka ini: stratagem berfungsi. Setiap satu daripada tiga puluh lapan sering kali berjaya dalam perdebatan langsung untuk layak disebut. Itulah pemahaman yang tidak selesa yang harus dibawa oleh pembaca moden melalui katalog ini — ini bukan kesilapan logik yang runtuh apabila diperiksa, seperti kesilapan formal. Mereka adalah gerakan persembahan, dan mereka mengalahkan pemikir yang jujur dalam masa nyata tepat kerana pemikiran jujur lebih lambat daripada tipu daya.

Di dalam katalog: gerakan yang akan anda kenali

Tiga puluh lapan stratagem tidak seimbang — ada yang merupakan titik teknikal dialektik klasik, yang lain adalah tanpa waktu. Apa yang menarik, membaca mereka hari ini, adalah berapa banyak yang mempunyai nama moden. Schopenhauer sampai ke sana terlebih dahulu, tanpa kosa kata:

• Panjangan. Panjangkan tuntutan lawan melebihi had semulajadi — jadikan ia lebih umum, lebih mutlak, lebih ekstrem daripada yang dimaksudkan — kemudian sangkal versi yang dibesar-besarkan. Nama moden adalah straw man; dijalankan secara terbalik, mundur dari tuntutan berani kepada yang selamat secara remeh, ia menjadi motte-and-bailey.
• Homonim. Gelincir antara dua makna perkataan yang sama dan anggap hujah menentang satu sebagai hujah menentang yang lain — kesamaran, helah yang dibunuh serta-merta oleh definisi bertulis.
• Generalisasikan yang khusus. Ambil satu tuntutan yang dibuat oleh lawan anda tentang satu kes dan jawab seolah-olah ia adalah universal — satu saudara yang disasarkan dari pengembangan, dan cara yang boleh dipercayai untuk membuat seorang pembicara yang berhati-hati terdengar cuai.
• Postulat apa yang perlu dibuktikan. Seludup kesimpulan yang dipertikaikan ke dalam premis atau definisi anda — meminta soalan, nenek moyang kepada soalan berat sebelah yang menghukum apa sahaja yang anda jawab.
• Alihkan pertikaian. Apabila hujah berpihak kepada lawan, ubah apa yang dipertikaikan — langkah yang kini dipanggil red herring, dan sebab soalan yang dibingkai adalah satu-satunya aspek kebersihan debat yang paling kuat.
• Rayuan kepada autoriti daripada alasan. Gantikan nama yang dihormati untuk satu hujah, disesuaikan dengan penghormatan penonton daripada merit soalan tersebut.
• Menang walaupun kalah. Apabila pertukaran berakhir tanpa penyelesaian — atau kalah — nyatakan ia dimenangi dengan keyakinan; penonton akan ingat keyakinan itu, bukan logiknya. Setiap pertemuan yang tidak direkodkan memberi ganjaran kepada yang ini.

Dua perkara membezakan katalog ini daripada sekadar senarai kesilapan. Pertama, ini adalah taktik, bukan kesalahan — setiap satu digunakan dengan niat, itulah sebabnya Schopenhauer mengaturnya mengikut masa untuk menggunakannya, bukan mengikut bentuk logik yang dilanggarnya. Kedua, ia menghadap audiens: banyak stratagem secara eksplisit menyasarkan apa yang akan dipercayai oleh pendengar dan bukannya apa yang boleh disanggah oleh lawan. Eristik, Schopenhauer fahami, adalah sukan penonton.

Buku yang dia enggan habiskan

Di sini cerita mengambil pusingan yang paling aneh: Schopenhauer tidak pernah menerbitkan risalah itu. Dia menyusunnya sekitar tahun 1830–31 dan menyimpannya; manuskrip itu kekal dalam kertas kerjanya sepanjang hidupnya. Apabila dia mengunjungi semula subjek itu dalam koleksi akhir beliau Parerga and Paralipomena (1851), dia menjelaskan pengabaian itu — dan hanya merekodkan 'beberapa strategi sebagai contoh' projek lama itu.

Pertimbangan yang begitu terperinci dan halus tentang cara-cara yang tidak jujur dan helah yang digunakan oleh sifat manusia biasa untuk menyembunyikan kekurangan mereka tidak lagi sesuai dengan temperament saya.

Teks penuh hanya sampai kepada pembaca selepas kematiannya, melalui sisa manuskripnya — satu bahagian sepanjang 46 halaman mengenai dialektik eristik dalam apa yang kini diakses oleh pembaca Inggeris melalui terjemahan E.F.J. Payne bagi Manuscript Remains. Penterjemahan yang lebih longgar oleh T. Bailey Saunders, The Art of Controversy, membawanya ke dalam bahasa Inggeris pada abad kesembilan belas, dan edisi A.C. Grayling pada tahun 2004 menamakan semula dengan nama yang kekal: The Art of Being Right: 38 Ways to Win an Argument.

Pengabaian itu sendiri adalah bukti terbaik tentang cara membaca buku tersebut. Seorang sinis yang memasarkan manual helah tidak menyimpannya kerana tidak suka pada bahan tersebut. Schopenhauer telah mengkatalogkan cara-cara yang tidak lurus, mendapati katalog itu tepat, dan mendapati keakraban yang berterusan dengannya adalah merosakkan — seorang diagnostik yang tidak lagi dapat menahan penyakit itu.

Satira, manual, atau cermin?

Risalah ini sering disalahlabelkan sebagai nasihat yang ikhlas — tanpa konteks, '38 cara untuk menang dalam perdebatan' dijual sebagai tajuk bantuan diri, yang sebahagiannya menjelaskan mengapa edisi zaman Grayling mendapat perhatian ramai. Dibaca secara keseluruhan, asidnya tidak boleh dilepaskan: seorang pemikir yang menghabiskan kerjayanya pada kesukaran untuk mengetahui apa-apa tidak benar-benar percaya bahawa anda harus berbelit-belit untuk mengatasi lawan.

Tetapi 'satira' juga meremehkannya. Strategi-strategi itu diterangkan dengan terlalu tepat, dengan terlalu banyak butiran taktikal tentang bilakah setiap satu berfungsi, untuk dianggap sebagai sekadar ejekan. Kerangka yang paling berguna adalah yang digunakan oleh orang-orang keselamatan moden untuk katalog serangan: anda mendokumentasikan eksploitasi untuk mempertahankan diri daripadanya. Sama ada Schopenhauer berniat demikian atau tidak, itulah yang menjadi buku ini — sebuah teks inokulasi. Namakan gerakan itu, dan ia kehilangan sebahagian besar kuasanya ke atas anda.

Penyusunan itu juga menetapkan garis etika untuk pembaca moden. Jika dikaji secara deskriptif, katalog itu menguatkan pertahanan anda; jika dikaji secara preskriptif, ia menjadikan anda masalah yang diterangkannya. Garis yang sama melintasi setiap halaman panduan lapangan kami untuk membincangkan permainan tidak adil — pengenalan dan penentangan, tidak pernah melatih.

195 tahun kemudian: gerakan yang sama, kaunter struktur

Letakkan katalog 1831 di sebelah inventori moden taktik niat jahat dan kesinambungannya sangat menakjubkan. Perluasan itu terus hidup sebagai boneka jerami dan terbalikannya yang motte-and-bailey. Pengalihan adalah red herring dan pusingan whataboutist. Mengandaikan apa yang perlu dibuktikan terus wujud dalam soalan berat sebelah. Mendakwa kemenangan walaupun kalah adalah penutup kegemaran mesyuarat yang tidak direkodkan. Dan stratagem 38 mempunyai seluruh keluarga moden — dari versi sopan tone policing hingga serangan peribadi terbuka.

Apa yang telah berubah bukanlah langkah-langkah tetapi kemungkinan balasan. Kesimpulan Schopenhauer sendiri adalah pesimis: berdebat hanya dengan segelintir yang mampu berargumentasi dengan jujur, dan biarkan yang lain. Itu adalah jawapan terbaik yang ada ketika setiap pertikaian adalah persembahan langsung yang tidak direkodkan di mana lidah yang paling cepat memegang kelebihan.

Struktur mengubah terma. Hampir setiap strategi dalam katalog bergantung pada sifat perdebatan lisan langsung: tuntutan yang wujud hanya dalam ingatan yang boleh dipertikaikan, soalan yang boleh melayang tanpa disedari, penonton yang menilai keyakinan dan bukannya kandungan, tempo yang menghukum pemikir yang berhati-hati. Dalam perbincangan peringkat hujah, tuntutan adalah nod yang ditulis dengan pengarang dan sejarah — sambungan gagal terhadap perkataan yang direkodkan oleh tuntutan itu sendiri; soalan yang dibingkai menjadikan pengalihan sebagai tindakan yang jelas dan bukannya lancar; penilaian merit dilampirkan kepada hujah, bukan kepada jumlah atau status sesiapa yang membuatnya; dan 'mengaku menang walaupun kalah' bertembung dengan rekod keputusan yang menunjukkan dengan tepat apa yang bertahan daripada pemeriksaan.

Itu adalah lengkung keseluruhan siri ini yang dimampatkan ke dalam satu perbandingan. Tradisi dari Nyāya hingga para skolastik terus mencipta prosedur untuk memastikan ketidaksetujuan tetap jujur, kerana mereka tahu bahawa hujah yang tidak terstruktur cenderung kepada eristik. Schopenhauer mendokumentasikan default tersebut dengan kejelasan yang tiada tandingan. Jawapan moden adalah sama seperti jawapan kuno, dengan alat yang lebih baik: jangan cuba menipu penipu — ubah permainan supaya tipu daya tidak lagi berkesan.

Apa yang masih diajarkan oleh katalog

Lima perkara penting kekal utuh selama 195 tahun:

• Niatan jahat adalah sistematik, jadi pembelaan juga boleh begitu. Tipu daya adalah katalog terhad yang boleh dipelajari — imunisasi mengatasi improvisasi.
• Taktik bukanlah kesilapan. Langkah eristik digunakan dengan niat dan dijadualkan untuk kesan; menanganinya adalah soal struktur dan prosedur, bukan sekadar logik.
• Hinaan itu adalah isyarat. Stratagem 38 adalah jalan terakhir — serangan peribadi dalam pertikaian dengan pasti menandakan saat penggunanya kehabisan hujah.
• Kebanggaan, bukan kebodohan, yang mendorongnya. Orang menipu dalam hujah kerana mengakui kesilapan itu menyakitkan; sebarang proses yang mengurangkan kos untuk salah mengurangkan godaan untuk menipu.
• Deskripsi bukan sokongan. Schopenhauer menyimpan katalognya sendiri daripada hidup di dalamnya — gerakan itu dipelajari untuk dikenali, bukan untuk digunakan.

Risalah yang Schopenhauer enggan tamatkan menjadi, secara kebetulan, dokumen asas bagi genre yang benar-benar berguna: panduan lapangan untuk permainan kotor dalam berargumentasi. Warisan moden — termasuk kita — mewarisi kedua-dua kaedah dan tanggungjawab yang datang bersamanya: namakan setiap helah, dan jangan latih sesiapa.

Siri Akar Pemikiran

Artikel ini adalah sebahagian daripada siri yang meneroka tradisi hujah di seluruh dunia: