ウィックド・プロブレムは、不確定なものである。どのように定義するかによって、解決策が何であるかが決まる。また、異なる利害関係者は、それを異なる方法で定義する。停止ルールがない(解決したと言えるポイントがない)。解決策は、真偽ではなく、良いか悪いかによって判断される。さらに、すべての介入は、一回限りの操作であり、その結果を完全に予測することはできない — したがって、試行錯誤は安全ではなく、すべての試みが重要である。ホルスト・リッテルとメルビン・ウェーバーは、1973年の論文「計画の一般理論におけるジレンマ」で、この用語を提唱し、10の特性を定義した。典型的な例としては、気候変動、ホームレス、医療政策、組織戦略などがある。ウィックド・プロブレムは、定義、分析、解決という線形的なアプローチを破綻させる。代わりに、利害関係者間の共通理解を構築し、対話と問題をマッピングし(ダイアログ・マッピングやIBISなど)、構造化された方法で議論し、推論を可視化することで進歩が見られる。Argumentreeは、これをサポートするために、競合する議論を構造化し、各議論の背後にある推論をキャプチャし、グループの立場を可視化し、理解が進化するにつれてマップを再訪問できるようにする。

ウィックド・プロブレムは、複雑で不確定な問題であり、明確な定義がなく、停止ルールがない、真偽の解がない — その解決を試みるごとに、問題自体が変化する。1973年に、ホルスト・リッテルとメルビン・ウェーバーによって、社会計画と政策の複雑で争いのある問題を記述するために、この用語が提唱された。
最終更新日: 2026-07-04
ウィックド・プロブレムは、不確定な問題であり、停止ルールがない、真偽ではなく良いか悪いかによって判断される解決策しかない、基本的にユニークであり、すべての介入が持続する結果をもたらす — したがって、安全に試行錯誤することで解決策を見つけることはできない。リッテルとウェーバー(1973)によって提唱されたこの用語は、気候変動、ホームレス、医療政策などの問題を指し、これらの問題は、定義、分析、解決という線形的なアプローチでは解決できない。
問題についての単一の、合意された記述がない。問題をどのように定式化するかが、どのような解決策が有効であるかをすでに形作っている。
問題が「完了」したという点がない。時間、金銭、または忍耐力が尽きるため停止するが、解決したわけではない。
解決策が正しいかどうかを判断する客観的なテストがない。利害関係者は、異なる価値観から解決策をより良いか、より悪いかとして判断する。
解決策を事前に完全にテストすることはできない。解決策の結果は時間の経過とともに波及し、すべて予測することはできない。
安全な試行錯誤はない。すべての介入は状況を変更し、痕跡を残すため、すべての試みは重要である。
可能な対応のための網羅的なリストがない。どのような選択肢が検討されるかは、判断の問題である。
すべての悪性問題は一意である。過去の事例からの教訓は、いつも異なる状況のため、きれいに転送できない。
すべての悪性問題は他の問題と絡み合っている。あるレベルでそれに取り組むと、症状である根本的な問題が悪化する可能性がある。
問題は多くの方法で説明できる。選択した説明は、探す解決策の種類を決定する。
科学者が仮説をテストするのとは異なり、介入する者は、間違った場合の現実世界の結果に対して責任を負う。
リッテルとウェーバーは、1973年の論文で、これらの10の特性を定義した。共通の糸は、ウィックド・プロブレムは、きれいに定義できない、最終的に解決できない、そして、推論 — と異議 — が明示的に行われなければ、うまく作業できないということである。
ウィックド・プロブレム — 気候変動、ホームレス、医療政策、組織戦略 — は、3つの関連する理由で、定義、分析、解決という線形的なアプローチに敗北する:
線形的な方法は問題を定義することから始めるが、悪性問題は単一の定義を拒否する — フレーミング自体が争点となり、作業を進めるにつれて変化する。固定されたターゲットを得ることはできない。
線形最適化は一つの客観的に正しい答えを探す。悪性問題では、競合する価値観やフレーミングは問題の実質であり、異なる利害関係者がそれを異なる方法で定義し、それを最適化で除去することはできない。
ウィックド・プロブレムを方程式のように「解決」することはできないが、実際に進歩することはできる。支援するアプローチは、共通の糸を持つ — 利害関係者間の共通理解を構築し、対話と問題をマッピングし(ダイアログ・マッピングやIBISなど)、構造化された方法で議論し、推論を可視化し、グループがどこに立っていて、なぜ立っているかを確認できるようにする。Argumentreeは、まさにこれを中心に構築されている:
提案されたフレーミングと選択肢は、階層的な賛否両論の議論ツリーとして作業され、多くの正当な視点が一つの「正しい」答えに収縮されるのではなく、横に並べられる。
すべての議論、異議、トレードオフは、その理由とともに記録され、グループの思考が散在するチャットスレッドやミーティングではなく、耐久的なアーティファクトとして保存される。
多次元評価は、グループがどの議論を強いと判断し、どこで真正に異議を唱えているかを示し、早期のコンセンサスに隠された争点を可視化する。
悪性問題には停止ルールがないため、状況が変化するにつれて議論マップは生き続ける: 学んだことを折り込み、状況の変化に応じて画像を更新することができる。
Argumentreeは、ウィックド・プロブレムを「解決」することを主張しない — それを行うものは何もない。提供するのは、グループが一緒にそれについて推論し、推論を構造化し、可視化し、耐久性のあるものとして保持する方法である。
悪性問題とは、明確な定式化がない、停止ルールがない、真偽ではなく善悪の解決策しかない複雑で、定義のない問題 — ただし、異なる価値観から判断されるより良い、またはより悪い解決策のみである。悪性問題に取り組むすべての試みは問題を変更し、持続的な結果をもたらすため、安全な試行錯誤によって解決できる「テーム」問題とは異なる。
この用語は、デザイン理論家のホルスト・リッテルと都市計画家のメルヴィン・ウェーバーによって作られた。彼らは1973年の論文「計画の一般理論におけるジレンマ」で正式に導入し、ポリシーサイエンス誌に発表した。ここで、彼らは悪性問題とテーム問題を区別する10の特性を示した。
典型的な例は社会計画や政策から来る: 気候変動、ホームレス、貧困、医療や薬物政策、パンデミック対応、教育改革など。これらは組織内でも現れる — 企業の長期戦略、文化の変化、または企業の再編成のような質問は、同じ悪性の特性を持つ: 争点のある定義、きれいな解決策のない、予測できない結果。
テーム問題は明確に定義され、明確な停止点とテスト可能な解決策を持つ — たとえ複雑なエンジニアリングや数学の問題であっても。悪性問題は定義のない、争点のあるもの: 合意された定式化がない、解決策が正しいかどうかを証明するテストがない、安全な反復がない、最終的な「解決」状態がない。テーム問題は解決できるが、悪性問題は管理し、改善するのみである。
最終的な、証明可能な解決策という意味では解決できない — それが悪性問題である理由である。ただし、真正な進歩は可能である。進歩は、利害関係者間の共有理解を構築し、構造化された方法で議論し、競合する推論を可視化してグループがトレードオフを比較検討し、状況が変化するにつれてそれらを再訪問できることから来る — 単一の「正しい」答えを探すのではなく。
リッテル, H. W. J., & ウェーバー, M. M. (1973). 計画の一般理論におけるジレンマ. ポリシーサイエンス, 4(2), 155–169.
悪性問題を命名し、10の定義特性を示した基礎的な論文。名称で引用; ポリシーサイエンス誌を参照してください。
コンクリン, J. (2006). ダイアログマッピング: 悪性問題の共有理解を構築する. ワイリー.
概念を実践に拡張し、悪性問題に進歩をもたらす方法としてダイアログマッピングとIBIS表記を紹介する。名称で引用。
オーストラリア公共サービス委員会 (2007). 悪性問題に取り組む: 公共政策の視点から.
悪性問題のフレーミングを公共政策に適用した、広く引用されている政府報告書。名称で引用; 現在のバージョンについてはAPSCを参照してください。
"悪性問題" — 百科事典の概要
概念、リッテルとウェーバーによる起源、10の特性、一般的な例の一般的な参考用の要約。アクセスしやすい出発点として有用。
競合する議論を構造化し、各議論の背後にある推論をキャプチャし、グループの立場を可視化し、理解が進化するにつれてマップを再訪問できるようにし — 最も混沌とした問題でも、チームで作業できるようにする。
無料で始める