コンセントベースの意思決定とは？コンセントベースの意思決定は、グループの方法 — ソシオクラシーの中心 — で、提案は誰も有効な異議を唱えない場合に採用されるので、全員が積極的に同意するのを待つのではなく、誰かが理由のある異議を唱えるまで採用されない。
コンセントベースの意思決定（コンセント意思決定とも呼ばれる）は、ソシオクラシーから生まれ、Sociocracy 3.0やHolacracyで使用されている。提案は「今のところ十分で、試してみるのに十分安全」である場合に採用される — テストは有効な異議の不存在であり、全員の熱心な同意の存在ではない。有効な異議とは、提案がグループの目標を達成する能力を損なう具体的で理由のある議論である — 個人的な好みや「より良いアイデア」ではない。典型的なプロセスは、提案の提示、明確化の質問、迅速な反応の収集、異議の表明と解決、そして採用である。これにより、コンセントはフルコンセンサスよりも迅速に運用上の決定を下すことができ、チームやサークルで意思決定を迅速に行うことができる。Argumentreeは、異議を構造化された議論として捕捉し、明示的に解決し、結果の決定を耐久性のある検索可能なトレイルとして記録することでコンセントをサポートする。
コンセントベースの意思決定とは？
コンセントベースの意思決定は、提案に対して誰も理由のある重大な異議を唱えない場合に採用される — 標準は「今のところ十分で、試してみるのに十分安全」であり、全員の積極的な同意ではない。ソシオクラシーから生まれ、チームやサークルが迅速に決定を下すのに役立つように設計されている。
最終更新日： 2026-07-04
簡単に言うと
コンセントベースの意思決定では、提案は誰も理由のある重大な異議を唱えない場合に採用される — つまり、グループの目標を損なう具体的で理由のある議論である。基準は「今のところ十分で、試してみるのに十分安全」であり、全員の熱心な同意ではない。この決定方法はソシオクラシーの核心であり、Sociocracy 3.0やHolacracyでも使用されている。コンセンサスとは異なり、コンセントは全員の同意を求めるのではなく、「この提案を試すことができない理由があるか？」という狭い質問を問う。
コンセントプロセスのしくみ
- 1
提案の提示
提案者は、明確で具体的な提案を述べる — 通常、サークルが浮き彫りにした明確なニーズや緊張に対処する。
- 2
質問のための時間
参加者は、提案を理解するために質問をする。この時点では、意見や議論ではなく、提案が何を意味するかを確実に理解することが重要である。
- 3
即時の反応
各自が簡単な反応を述べ、提案者が部屋の雰囲気を聞き、反対意見を検討する前に提案を修正できる。
- 4
反対意見の表明と解決
参加者に反対意見があるかどうかを尋ねる。各反対意見は有効性を検討し、統合される — 提案は、懸念が解決されるように調整されるのではなく、却下されるのではなく。
- 5
採用
有効な反対意見がなくなったら、提案は採用される — 「今のところは十分、試してみるには安全」 — 通常、実際の経験があるまでに再検討する日付を設定する。
重要なステップは、異議のテストである。有効な異議とは、提案がグループの目標を達成する能力を損なう具体的で理由のある議論である — 個人的な好み、直感、または「より良いアイデア」ではない。誰かが単に別の選択肢を好む場合、それは将来の提案の候補であり、この提案を阻止するものではない。
コンセントベースの意思決定が重要な理由
コンセントは、グループが誰もを圧倒せずに進む必要がある場合に輝く — そして、明確な限界があるため、ソシオクラシーの組織は、コンセントを定義されたサークル、役割、レビュー周期とペアにする。
迅速な運用上の決定
有効な反対意見の不存在がテストとなるため、全会一致よりも迅速に決定が下せる — 定期的な運用上の選択に適している。
チームとサークル
同意は、ソシオクラシーの「サークル」のネイティブメソッド — 共通の目的と委任された権限を持つ小グループ。各サークルが自己管理できるようにし、同時にメンバーが真正に有害な提案を阻止できる。
生きている、再検討可能な決定
「試してみるには安全」は、決定が再検討されることを意味する。採用日とともに決定を下すと、決定はグループが学び、調整できる実験になる — 永久的なコミットメントではなく。
Argumentreeがコンセントベースの決定をサポートする方法
Argumentreeの構造化された議論モデルは、コンセントに自然にマッピングされる — コンセントの難しい部分は、異議を表明し、有効性をテストし、記録に残すことである — これは、構造化された決定ツールのために設計されている。
反対意見を構造化された議論として記録する
各反対意見は、提案に付随する第一級の議論となり、その背後にある理由が記載される — したがって、「最重要の反対意見」は議論の中で失われるのではなく、書き留められ検討可能となる。
反対意見を明示的に解決する
反対意見は構造化された賛否両論の議論として存在するため、サークルは各反対意見を統合できる — 提案を修正し、懸念がどのように解決されたかを記録する — それを上書きするのではなく。
決定を記録する
有効な反対意見がなくなったら、採用された提案とそれを形作った反対意見が一緒に記録され、タイムスタンプが付与される — 決定された内容とその理由の耐久性のある記録。
検索可能な決定履歴
過去の提案、反対意見、結果は検索可能なまま残り、「試してみるには安全」な決定が再検討される際、元の理由がすぐに見つかる。
Argumentreeは、単一のファシリテーション儀式を強制しない — コンセント（またはコンセンサス）を実行するサークルが、異議と結果をデフォルトで文書化できるように、理由を捕捉する。
さらに詳しく
よくある質問
同意ベースの決定とは何か?
これは、提案者が理由のある、最重要の反対意見を提示しない限り、提案が採用されるグループの決定方法 — ソシオクラシーの中心。基準は「今のところは十分、試してみるには安全」なので、決定は誰かがグループの目的を害する具体的な理由を示すまで進行する。全員の積極的な同意を必要としない。
同意と全会一致の違いは何か?
全会一致は、全員が積極的に支持できる決定を求める。グループは全員が「はい」と言うまで作業を続ける。同意は、より狭い質問「誰かが有効な理由を提示するか?」を問う — 誰もがなければ進行する。同意は通常、全会一致よりも迅速である。なぜなら、反対意見をテストするからであるが、同時に、メンバーが真正に有害な提案を阻止できる。
有効な反対意見とは何か?
有効な反対意見は、提案を採用するとグループの目的を達成する能力を害する具体的で理由のある議論 — 例えば、実際の損害を引き起こす、またはサークルが仕事をできないようにする。個人的な好み、別の「より良いアイデア」、または未テストの心配は、単独では有効な反対意見ではない — それ自体が将来の提案になる可能性がある。
同意ベースの決定はどこから来ているのか?
これは、ソシオクラシーの中心となる決定方法 (ソシオクラティック・サークル・オーガニゼーション) であり、オランダのジェラード・エンデンバーグによって開発され、普及した。また、Sociocracy 3.0 (S3) でも使用されており、オープンでパターンベースの実践体系であり、Holacracyでも使用されている — その「統合的決定プロセス」は、同意と同じ反対意見のロジックに基づいている。
同意ベースの決定はいつ適切ではないのか?
同意は、共通の目的と明確な権限を持つサークル内の運用上の決定に最も適している。同意は、共通の目的がない、決定が不可逆的で高リスク (より深い全会一致または専門家の入力が必要な場合) である、またはグループが大きすぎて反対意見を一つずつ聞くことができない (これがソシオクラシーが同意を小さなリンクされたサークルの中に配置する理由) 場合には、適切ではない。
参考文献とさらに読む
Sociocracy For All — 同意ベースの決定
ソシオクラシーにおける同意ベースの決定、有効な反対意見、「今のところは十分、試してみるには安全」基準について説明するコミュニティリファレンス。
View source →ジェラード・エンデンバーグ「ソシオクラシー: 決定の組織」(1998)
ソシオクラティック・サークル・メソッドと同意原則を紹介する基礎的なテキスト。名前で引用; 書籍のエディションについては、図書館や書店に相談してください。
異議を記録したコンセント決定を実行する
各異議を構造化された議論として捕捉し、明示的に解決し、サークルが何を決定し、理由を記録した検索可能なレコードを保持する — したがって、「安全に試すことができる」決定は、再検討可能なトレイルを伴う。
無料で開始