コンセンサス・デシジョン・メイキングとは何か？コンセンサス・デシジョン・メイキングは、参加者の全員が同意できる、または少なくとも受容し、生活できる提案に向けてグループが作業する集団的意思決定ルールです。単に多数決で勝つものではありません。
コンセンサス・デシジョン・メイキングでは、グループが提案を開発し、議論し、異議を表面化し、提案を修正し、そしてコンセンサスをテストします。コンセンサスは単一のルールではなく、スペクトルです。最も厳格な端では、統一（全員が積極的に同意）が必要です。より実用的な基準は、同意（参加者が理由のある、重要な異議がない場合）です。参加者は、予約付きで同意したり、スタンド・アサイド（ブロックしないが、個人的に決定を支持しない）したり、ブロック（提案を停止する原則的な拒否）したりすることができます。コンセンサスは、多数決とは異なり、強い少数者の異議にもかかわらず、数的な多数によって決定を下します。また、ソシオクラシーの使用する同意ルールの基礎です。コンセンサスは、価値観に基づく組織、協同組合、優先度の高い買い込みと共有所有権を持つ小グループで機能しますが、規模が大きく、時間の圧力がかかり、単一のブロッカーがグループを停滞させる場合に苦労します。Argumentreeは、異議を構造化されたプロコンの議論として表面化し、サポートが実際にどのように立っているかを示し、提案を公開して修正し、合意したことと理由を検索可能なレコードとして保持することでコンセンサスをサポートします。
コンセンサス・デシジョン・メイキングとは何か？
コンセンサス・デシジョン・メイキングは、グループの意思決定ルールであり、参加者の全員の同意または受容を求めます。投票を数えるのではなく、グループは提案を開発して、全員がサポートできる、または少なくとも受容し、結果と生活できるものにします。
最終更新: 2026-07-21
短くして
コンセンサス・デシジョン・メイキングは、グループが提案を開発し、修正して、全員が同意できる、または少なくとも受容し、同意できるものにする集団的意思決定ルールです。統一、同意、予約付きでの同意のスペクトルにあります。参加者は、スタンド・アサイドしたり、ブロックしたりすることができます。コンセンサスは、買い込みと共有所有権を優先しますが、時間、規模、単一のブロッカーがグループを停滞させるリスクのトレードオフがあります。注: これは、コンセンサス・ビルディングとは異なる、意思決定ルールのヘッド・タームです。
コンセンサス・デシジョン・メイキングのプロセス
- 1
提案
誰かが共通のニーズや疑問に対処するための具体的な提案を提出します — グループが反応できる特定の選択肢であり、開かれた議論ではありません。
- 2
議論と明確化
参加者は質問をし、視点を共有し、懸念や反対意見を表面化させます。目標は、提案を理解し、誰かがそれを支持しない理由を特定することです。
- 3
修正と統合
提案は、提起された懸念に対処するために再作業されます — 視点を統合し、反対意見を除去して — それがグループの多くのメンバーが支持できるものになります。
- 4
合意の確認
ファシリテーターは部屋を確認します: 誰が積極的に同意するか、誰が予約付きで同意するか、誰が立ち退くか、そして誰かが阻止するか。これは、合意を単純な投票から区別する決定的なステップです。
- 5
決定 — または戻る
未解決のブロックが残っていない場合、提案は採用されます。原則的なブロックが残っている場合、提案はさらに作業するために戻されます (または、グループが事前に合意したフォールバック such as スーパーマジョリティ投票が適用されます)。
プロセスは、まれに線形です。グループは、議論と修正の間を複数回ループします。スキルFULなファシリテーションは重要です。ファシリテーションがなければ、コンセンサスのテストは、偽の同意または完璧な同意のための無限の探索に漂流する可能性があります。これを、コンセンサス・ビルディングと比較してください。コンセンサス・ビルディングは、グループが合意できるようにするファシリテーションの工芸に焦点を当てています。
コンセンサスのスペクトル: 合意のレベルはどれくらい必要か？
"コンセンサス"は、単一のしきい値ではなく、異なる合意レベルを必要とする意思決定ルールのファミリーです。グループがこのスペクトル上でどこに位置するかを知ることで、ほとんどのコンセンサス紛争を防ぐことができます:
一致
最も厳格な形式: すべての参加者が積極的に同意するまでグループは決定しません。買い込みを最大化しますが、遅くてデッドロックに弱く — 1 つの保持者がすべてを停止します。 "合意" と言うグループのほとんどは、実際には完全な一致を必要としません。
同意
ソシオクラシーの使用する標準: 提案は、参加者が理由のある、重要な反対意見がない場合に通過します — "今のところ十分、試すのに十分安全" としてしばしば表現されます。同意は "これがあなたの好きなものですか?" ではなく "これに従うことができますか?" を尋ねます。これは、一致よりもはるかに達成しやすい目標です。
予約付きでの同意
実際には、ほとんどの合意はここにあります。参加者は、提案を支持しながら懸念を表明したり、立ち退いたり (阻止せずに決定を所有しない) たり、阻止したり (グループの核心的な目的や価値に対する反対意見のための原則的な拒否) することができます。
迅速な比較：コンセンサス vs. 投票 vs. 同意
| テキスト: | 多数決 | 同意（ソシオクラシー） | 完全な合意 |
|---|---|---|---|
| 閾値 | 50%以上が同意しています | 重大な異議なし | 全員が同意または受け入れます |
| スピード | 速い | 適度な | 遅い |
| マイノリティの声 | 上書き可能 | 対処する必要があります | ブロックできます |
| スケール | あらゆるサイズで機能します | 約40まで動作します | 約15まで動作します |
| 最適な | 大規模なグループ、定期的な決定 | 進行中のチーム、反復的な決定 | 高いリスクを伴う、価値観に基づくグループ |
合意形成の簡単な歴史
コンセンサスは現代の発明ではなく、宗教的、先住民的、協力的な伝統に深い根を持っています。
友愛宗教団体は、投票なしで統一を求める実践を発展させています。書記は「会議の感覚」が現れたかどうかを試します — 370年以上にわたって継続している合意の一形態です。
ロッチデールの先駆者たち（1844年）と初期の協同組合は、主要な決定が単なる多数決ではなく広範な合意を必要とする民主的なガバナンスを採用し、経済組織にコンセンサスを組み込んでいます。
ジェラール・エンデンブルグは、オランダのエンジニアでクエーカー教徒であり、社会学を正式に定義します：入れ子の円による合意による統治。彼の「異議なし」ルールは現代の合意基準となります。
クラムシェルアライアンスのような活動家グループは、彼らが求める非階層的社会を予見するために合意を採用します。フェミニストのコレクティブは、手信号と「ブロック」を原則的な拒否権として発展させます。
アフィニティグループは、コンセンサスを使用してスポークスカウンシルを通じて調整し、大規模な分散型意思決定の実践を示しています。
一般集会では、合意形成に手信号（ツインクル、ブロック）と「人民マイク」を使用します。この運動のブロックと規模に関する闘争は、合意が機能するタイミングについての新たな議論を引き起こします。
アパッチ財団、IETF（「大まかな合意」）、およびブロックチェーンDAOは、分散型、非同期、グローバルコミュニティのために合意を適応させています — 適切なツールを使用すればモデルがスケールできることを証明しています。
実践における合意形成の意思決定
コンセンサスは単なる理論ではありません — これらのグループは日々それを使用しています：
クエーカーの集会
友愛教団は350年以上にわたり合意形成（「会議の感覚」）を実践してきました。投票はなく、書記が統一が生まれたかどうかを確認します。もしそうでなければ、その問題は持ち越されます。重要な決定（結婚、会員、財産）にはこの統一が必要であり、たとえ数ヶ月かかっても深い賛同を確保します。
労働者協同組合
モンドラゴン（スペイン、80,000人の労働者）、REI、信用組合のような協同組合は、ガバナンスの決定に合意または同意を使用します。メンバーは組織を所有しているため、決定は集団の意志を反映する必要があります — 単に多数派の好みではありません。
オープンソースプロジェクト
アパッチ財団、デビアン、IETFは「大まかな合意」に基づいて運営されています — 異議は対処されなければなりませんが、完全な一致は必要ありません。IETFのモットー：「私たちは王、大統領、投票を拒否します。私たちは大まかな合意と動作するコードを信じています。」
住宅協同組合と意図的コミュニティ
コーハウジンググループやエコビレッジは、共有生活の決定（予算、ルール、新しいメンバー）に合意形成を使用します。共同生活の高リスクで長期的な性質は、強い賛同を不可欠にします。
活動家のコレクティブ
反戦グループから気候運動まで、活動家の集団は合意形成を用いて、彼らが提唱する水平的で参加型の社会をモデル化しています — どのリーダーもグループの声を奪うことができないようにしています。
一般的な合意の罠 — それを避ける方法
コンセンサスは予測可能な方法で失敗します。罠を名付けることが、それらを避けるための第一歩です。
偽の合意
沈黙 ≠ 同意。明示的なテストがない限り、グループは静かなメンバーが単に発言していないか、安全だと感じていないときに合意が存在すると仮定します。修正：すべての人が自分の立場を声に出して述べる明示的な同意ラウンドを使用します。
戦略的ブロッキング
悪意のある参加者は、自分の思い通りにするためにブロックを武器化します。1人のブロッカーが全体のグループを停滞させることができます。修正案：ブロックが違反された原則を引用することを要求する；持続的なブロックに対して「コンセンサスマイナス1」またはフォールバックの超多数決を採用する。
終わりのない熟考
すべての詳細に完璧な合意を求めるグループは、自らを疲れさせます。プロセスは決定よりも重要になります。修正: 議論に時間制限を設ける; 全会一致ではなく合意（「今のところ十分良い」）を使用する; 小さな決定を委任する。
最低共通分母の決定
対立を避けるために、グループは提案を薄めて誰も不快にさせないようにする — そして誰も感動させない。結果は平凡さである。解決策：トレードオフを明示的に表面化させ、強制参加の平凡な提案ではなく、オプトアウトを許可する大胆な提案を行う。
構造の無さの専制
ジョ・フリーマンの古典的批評：明示的な構造がないとき、非公式な権力構造が空白を埋める。カリスマ的な個人が「リーダーのいない」グループを支配する。解決策：役割を公式化する（ファシリテーター、タイムキーパー、ノートテイカー）；それらをローテーションする；権力を可視化する。
コンセンサス疲れ
すべてが合意を必要とする場合、参加者は疲弊します。出席者は減少し、決定は出席した人によって行われます。解決策：決定を利害によって分類します — 高い影響を持つ選択肢には合意を保留し、日常的なものは委任または投票します。
合意形成を使用しないべき時
コンセンサスは強力なツールですが、すべての状況に適しているわけではありません。専門知識には、それを脇に置くべき時を知ることが含まれます。
時間に敏感な意思決定
ウィンドウが閉じるとき — 危機対応、市場機会、安全インシデント — コンセンサスプロセスを開催することは、その瞬間を逃すことになります。単一の責任ある意思決定者が行動しなければなりません; グループは後で振り返ることができます。
大規模なグループ（50人以上）
フルコンセンサスは約15〜20人を超えると非現実的になります。さらに、同意は約40人を超えると難しくなります。スケールで、代表的な構造（スポークカウンシル）、委任、または超過半数の閾値を持つ投票を使用してください。
低リスクまたは可逆的な決定
すべての選択が完全なプロセスを必要とするわけではありません。決定が簡単に逆転できる場合や影響を受ける人が少ない場合は、迅速に決定し、次に進んでください — 重要なことには合意を保存しましょう。
明確な専門知識が存在します
一人の人が明確な専門知識を持っていて、他の人が持っていない場合（医療、法律、技術）、その人の判断が決定を下すべきです。参加者が関連する知識を欠いているとき、合意は知恵ではなくノイズを加えます。
悪意のある参加者
コンセンサスは善意を前提としています。もし参加者が戦略的に妨害したり、プロセスを妨害したり、隠れたアジェンダを追求している場合、コンセンサスは彼らに不均衡に権限を与えます。行動に対処するか、意思決定ルールを変更してください。
法的または信託上の責任
いくつかの決定には、単独の責任者（理事長、CEO、ライセンスを持つ専門家）が必要です。合意は情報を提供できますが、法的責任を分散させることはできません。
合意を使用するのは次の場合です：(a) 賛同がスピードよりも重要な場合、(b) グループが全ての声を聞くのに十分小さい場合、(c) 参加者が関連する知識と誠意を持っている場合、(d) 決定が時間を正当化するのに十分重要な場合。
合意形成のためのファシリテーション技術
良いファシリテーションは合意を形成するか壊すかです。これらの技術はプロセスを進め、合意を可視化します：
拳から五指へ
参加者は0〜5本の指を示します：5 = 強い支持、3 = 受け入れられる、1 = 深刻な懸念、0（拳）= ブロック。ファシリテーターは一目で部屋の立場を把握し、議論の焦点を知ります。
合意の勾配
「熱心な支持」から「ブロック」までの8段階のスケール。はい/いいえよりも微妙で、提案が進化するにつれて懸念が改善されているかどうかを示し、早期に留保を浮き彫りにします。
手信号
静かな合図は会議を円滑に進める：手を挙げる（発言したい）、指を上に向ける（直接の応答）、指を振る/手を振る（同意）、手を平らにする（確認の質問）、腕を組む（懸念）。活動家運動に由来し、現在は協同組合で一般的です。
ゴーラウンド
すべての人が順番に話します — 中断や反論はラウンドが終了するまでありません。これにより、静かな声が聞かれ、最も主張の強い人による支配が防止されます。
ストロー投票
拘束力のない「温度チェック」で、グループがコミットする前にどこに傾いているかを示します。対処しやすい早い段階で意見の不一致を表面化させます。
駐車場
オフトピックですが、有効な懸念は後で対処するために目に見えるリストに記載されています — 現在の議論を集中させつつ、懸念を無視しないようにします。
タイムボクシング
議論、修正、決定のための明確な時間制限を設定します。無限の審議を防ぎ、収束するための緊急性を生み出します。
Argumentreeがコンセンサス・デシジョン・メイキングをサポートする方法
コンセンサスはしばしば二つの隣人と混同されます。 多数決は、強い少数の反対があっても数的多数が決定することを許します; 同意は、誰も重大な反対を持っていないことだけを求めます — 完全なコンセンサスよりも低いハードルです。グループがどのルールを使用しても、難しい部分は同じです: 反対意見を理解し、支持が実際にどこにあるかを見極めることです。それがArgumentreeが可視化するものです:
構造化された議論としての反対意見の表面化
懸念や反対意見は、会議で失われるのではなく、階層的な賛否両論のマップとして捉えられます。ブロックまたは予約は、グループが作業できる特定の、対処可能なポイントになります — これは、修正ステップが必要とするものです。
実際の支持の状況を確認する
参加者は議論を評価し、立場を登録します。ファシリテーターは、グループが実際の合意を持っているか、ただ静かに了承しているかを確認できます — 偽の合意と実際の合意の違いです。
提案の公開による修正
反対意見が解決されると、提案とその支持議論は、すべての参加者が懸念がどのように解決されたかを確認できるように、可視的に進化します。
合意と理由の記録
議論マップとタイムスタンプは、どの反対意見が提起され、どのように解決されたか、グループが最終的に同意した内容を保存します — したがって、決定された決定は後で黙って再議論されません。
Argumentreeは、ファシリテーションを置き換えたり、特定のしきい値を課したりしません。グループは、統一、同意、またはフォールバック・ルールで作業するかどうかを選択します。Argumentreeは、推論と合意の状態を可視化します。コンセンサス・プロセスが最もよく崩壊する場所です。
さらに調べる
合意形成とは何か?
グループを合意できるものに移動させるためのファシリテーションの実践 — 合意に到達するための工芸、決定ルールそのものとは対照的に。
コラボレーションによる意思決定とは何か?
構造と透明性を持ってグループで一緒に決定するためのアプローチのより広い家族 — それには合意も含まれます。
グループによる意思決定とは何か?
グループが選択を行う方法、影響を受ける偏見、そして合意が代替案 (投票や委任など) の中でどのように適合するか。
同意 vs 合意
ソシオクラシーの同意ルール ("重要な反対意見なし" — 今のところ十分、試すのに十分安全) が、完全な合意を求めるよりも高速でスケーラブルである理由と、どちらが適切なツールであるか。
よくある質問
合意による意思決定とは何か?
合意による意思決定は、参加者が提案を合意できるまで、または少なくとも受け入れて同意するまで、グループが作業する決定ルールです。プロセスは、通常、提案から議論へ、提案の修正から合意の確認へ、そして最終的に決定へ進みます。決定的な特徴は、グループがすべての参加者の合意または受け入れを求めることであり、単に多数決ではありません。
合意と一致の違いは何か?
一致とは、すべての参加者が積極的に決定に同意することを意味します — これは合意の最も厳格な点です。合意はより広い概念です: 多くの合意プロセスは、すべての参加者が提案を受け入れる、または同意することができれば満足です。したがって、一致はすべて合意ですが、すべての合意が一致を必要としないということです。
合意におけるブロックとは何か?
ブロックとは、提案の採用を停止する参加者の原則的な拒否です。ブロックはグループの残りの部分を上回るため、ほとんどの合意の伝統では、グループの核心的な目的、価値、または安全性に対する反対意見にのみブロックを予約しています — 個人的な好みではありません。そのため、ブロックは通常、問題を終了するのではなく、さらに議論と修正のために提案を戻します。
合意による意思決定と多数決投票の違いは何か?
多数決投票は、投票を数えることで決定を解決します: どの選択肢が半分を超える (または必要なしきい値) かによって勝利します、強い反対意見を持つ少数派に対してです。合意は、すべての参加者の受け入れを求めます。したがって、少数派の反対意見は、グループが決定を下す前に対処され、理想的には解決される必要があります。投票は迅速でスケーラブルですが、合意はより強い買い込みと共有所有権を生み出しますが、合意が達成できない場合は時間がかかり、停滞する可能性があります。
合意による意思決定はどこでうまくいき、どこで苦労するのか?
合意は、価値に基づく組織、協同組合、活動家グループ、買い込みと共有所有権を優先し、議論に時間を投資できる小さなチームでうまくいきます。合意は、大規模なグループ (完全な合意は実用的ではありません) で苦労し、時間の圧力の下で、または単一の参加者が進歩を阻止するときに苦労します。また、合意を維持するために難しいトレードオフを避けることで、最低限の決定に漂う可能性があります。多くのグループは、これらの限界を、同意ルールまたは事前に合意したフォールバック (スーパーマジョリティ投票など) を採用することで軽減します。
参考文献とさらに読む
Seeds for Change — 合意ハンドブック / 合意ガイド
実用的には広く使用されている合意による意思決定のガイド、プロセス、役割、ブロックと立ち退き、さまざまなサイズのグループのためのファシリテーションについて説明しています。
View source →Sociocracy For All — 合意による意思決定
同意ルール ("理由のある、重要な反対意見なし" — 今のところ十分、試すのに十分安全) を説明し、完全な合意を求めることとはどのように異なり、よりスケーラブルであるかについて説明しています。
View source →Hartnett, T. (2011). 合意志向の意思決定。New Society Publishers
構造化された合意プロセス (CODM モデル) の本の長い説明です。出版社または図書館に相談して全文を参照してください。
実際の合意、多数決だけではない
すべての異議を構造化された議論として表面化し、グループが実際にどのように立っているかを確認し、提案を公開して修正し、合意したことと理由を検索可能なレコードとして保持します。コンセンサスは、見えるものであり、ただ希望するものではありません。
無料で開始