Un nome costruito sulla propria deviazione
Il 14 febbraio 1807, William Cobbett — pamphletista, polemista, professionista nel lanciare gomitate retoriche — raccontò ai lettori del suo Weekly Political Register come, da ragazzo, avesse trascinato un'aringa affumicata e pungente lungo la traccia di una lepre per distogliere i cani dall'odore, e paragonò la copertura del Napoleone da parte della stampa inglese a quell'aringa. L'immagine rimase impressa, e 'red herring' divenne il nome standard in inglese per una falsa pista deliberata.
Ecco la parte che quasi nessuno conosce: gli storici delle parole che hanno cercato non hanno trovato prove che le aringhe siano mai state effettivamente utilizzate per addestrare o distrarre i cani da caccia — nessun manuale, nessun record sportivo, nulla al di fuori della storia di Cobbett. La pratica sembra essere un'invenzione di Cobbett. La fallacia riguardante la deviazione prende il nome da una deviazione — il che la rende la rara tattica che si dimostra nella sua stessa etimologia. Cobbett diede alla tattica il suo nome inglese nel 1807; la mossa stessa fu scritta come una tecnica deliberata circa due decenni dopo, quando Schopenhauer elencò la deviazione tra i suoi trentotto stratagemmi — la cosa da cui attingere, consigliò, una volta che senti l'argomento andare contro di te.
Come funziona realmente la deviazione
Un falso indizio non è un controargomento — compete per attenzione, non per verità. La deviazione è scelta per essere più vivida della questione sul tavolo: più emotiva, più urgente, più vicina al pettegolezzo. "Prima di discutere del superamento del budget — qualcuno ha visto il lancio del concorrente questa mattina?" Nulla è stato smentito. La stanza ha semplicemente seguito l'odore più forte.
Ecco perché l'intelligenza non è una difesa: la cattura della salienza è pre-razionale. La macchina di disponibilità che fa sembrare gli incidenti aerei più mortali degli incidenti stradali è la stessa macchina che fa sentire il tangente vivido più importante della domanda programmata. I deragliatori esperti non combattono la tua attenzione — la alimentano.
Riconoscendolo
- ✗Il nuovo argomento è sempre più colorato di quello che sostituisce — dramma, pettegolezzo o urgenza improvvisa.
- ✗Il tempismo è correlato alla pressione — la deviazione appare proprio quando la domanda originale stava diventando scomoda.
- ✗Non viene offerto alcun percorso di ritorno — un legittimo sollevatore di tangenti dice "ma torniamo alla domanda"; un'aringa non lo fa mai.
- ✗Catena di deviazioni seriali — risolvi una tangente e ne arriva un'altra, mantenendo la domanda originale permanentemente a un argomento di distanza.
Il bancone
Verbalmente, il contro è la stessa contabilità per whataboutism: riconoscere, parcheggiare, tornare. "Vale il suo posto — parcheggiato. La questione sul tavolo è il superamento." La ripetizione è l'abilità; l'aringa vince nel momento in cui la stanza dimentica che c'era una traccia.
In una discussione a livello di argomento, la rilevanza non è una questione di disciplina — è una proprietà dell'albero. La domanda incorniciata definisce cosa decide questa discussione, e ogni nodo appartiene visibilmente ad essa o no. Un tangente vivace non ha presa: è o fuori dall'albero (e in modo leggibile), o è genuinamente importante — nel qual caso diventa la sua propria domanda incorniciata con il suo albero, risolta in base ai suoi meriti invece di mangiarsi questa. I cani da caccia non possono essere trascinati via da un sentiero che è scritto.
Dove si collega
Il pesce rosso è il genere; il whataboutism è la sua specie più istituzionalizzata — una deviazione specificamente tramite controaccusa. Il suo cugino emotivo scambia l'argomento con un sentimento piuttosto che con un soggetto (vedi la famiglia degli appelli in la guida sul campo). E nelle tassonomie classiche delle fallacie, guida l'intera famiglia della rilevanza — la nostra guida alle fallacie in sala riunioni copre i fratelli formali.