Steel-Manning : Comment améliorer l'argument de votre adversaire mieux qu'il ne le peut.

La dernière fois, nous avons atterri sur une vérité difficile : si vous argumentez pour gagner, vous perdez généralement. L'objectif d'un bon argument est de trouver ce qui est vrai, et non de vaincre une personne.

Voici donc la technique la plus puissante pour y parvenir. Cela semble à l'envers. Cela fonctionne comme rien d'autre.

Avant de contester la position de quelqu'un, vous défendez leur point de vue pour eux — de manière plus forte et plus claire qu'ils ne l'ont fait.

C'est ce qu'on appelle steel-manning, et c'est l'exact opposé de ce que la plupart des gens font.

Homme de paille vs. homme en acier

Le homme de paille est le mouvement que vous connaissez déjà. Vous prenez la version la plus faible et la plus stupide de l'argument de l'autre personne — ou une distorsion de celui-ci — et vous démolissez cela. On a l'impression de gagner. En réalité, c'est comme combattre un épouvantail que vous avez construit vous-même. Vous n'avez vaincu personne.

Le steelman est l'inverse. Vous prenez leur argument et le reconstruisez dans la version la plus forte possible — celle que leur allié le plus intelligent ferait — et vous engagez cela.

"Donc la meilleure version de votre point de vue est la suivante : ___, et la raison la plus forte pour cela est ___. Ai-je bien compris ?"

Alors, et seulement alors, vous répondez.

Les règles de Dennett

Le philosophe Daniel Dennett a expliqué comment bien critiquer quelqu'un. L'ordre est important :

• •Réexprimez leur position de manière si claire et équitable qu'ils disent : "Merci — j'aurais aimé le dire comme ça."
• •Listez les points sur lesquels vous êtes d'accord (en particulier tout ce qui n'est pas évident).
• •Dites ce que vous avez appris d'eux.
• •Ce n'est que maintenant que vous êtes autorisé à répliquer.

Trois des quatre étapes se produisent avant que vous ne soyez en désaccord. Ce n'est pas de la politesse. C'est une stratégie — et c'est la même raison pour laquelle vous pouvez être en désaccord fermement sans nuire à la relation.

Pourquoi c'est si puissant

Le steel-manning fait trois choses à la fois, chacune valant l'effort à elle seule :

• ✓Ça les désarme. Quelqu'un qui se sent vraiment compris cesse de se défendre et commence à écouter. Vous avez éliminé la menace, donc ils n'ont plus besoin de leur armure. (Les gens ne s'adoucissent pas parce qu'ils ont perdu — ils s'adoucissent parce qu'ils ont été entendus.)
• ✓Cela rend votre désaccord à toute épreuve. Battez la version la plus forte de leur argument et votre conclusion est solide. Battez seulement la version faible et vous n'avez jamais vraiment gagné.
• ✓Cela vous protège de l'erreur. Parfois, en construisant le meilleur argument pour l'autre partie, vous découvrez… c'est mieux que le vôtre. Ce n'est pas une défaite. C'est tout l'enjeu — vous êtes venu chercher la vérité, et vous l'avez trouvée.

Le test ultime

Il existe une manière brutale de vérifier si vous avez gagné le droit de rejeter un point de vue : le Test de Turing idéologique. Pouvez-vous exprimer la position opposée de manière si convaincante qu'un observateur neutre ne pourrait pas dire que vous n'êtes pas un véritable croyant ?

Si vous ne pouvez pas — si le mieux que vous puissiez faire est une version maladroite et manifestement hostile — alors vous ne comprenez pas encore suffisamment l'argument pour le rejeter. Vous n'êtes pas en désaccord avec leur point de vue. Vous êtes en désaccord avec votre caricature de celui-ci.

La plupart des positions dont nous sommes les plus sûrs qu'elles sont fausses, nous ne les avons jamais réellement défendues de manière solide. Cela devrait nous rendre tous un peu moins certains.

Pourquoi c'est le moteur de bonnes décisions

C'est ici que cela cesse d'être une astuce de débat et devient le cœur de la manière dont les équipes prennent de bonnes décisions.

Un groupe ne prend une bonne décision que si chaque option réelle reçoit son audition la plus forte. Si les alternatives sont déformées — "eh bien, évidemment nous ne pouvons pas faire X" — l'équipe ne choisit pas entre les options réelles. Elle choisit entre une option réelle et une rangée de épouvantails.

Le steel-manning est la façon de s'assurer que le meilleur argument l'emporte réellement : donnez à chaque côté sa forme la plus puissante, puis laissez-les concourir. C'est plus lent. C'est aussi la différence entre une décision qui résiste au contact de la réalité et une qui s'effondre au moment où quelqu'un en dehors de la pièce présente l'argument que vous n'avez jamais laissé personne faire. L'intégrer dans le processus est à quoi sert la structure.

La chose la plus forte que vous puissiez faire pour votre propre argument est d'abord de rendre l'autre aussi fort que possible.

Le traitement plus approfondi — d'où vient la technique, la recherche sur le fait de savoir si reformuler d'abord le point de vue de l'autre côté vous rend vraiment plus persuasif, et comment l'appliquer lors d'une réunion — est ici : Steelmanning : argumentez le point de vue de l'autre côté mieux qu'il ne le peut.

Choisissez une opinion dont vous êtes sûr qu'elle est fausse. Pouvez-vous énoncer sa version la plus forte — celle qu'un croyant intelligent donnerait — suffisamment bien pour qu'il acquiesce ? Essayez dans les réponses.

Je te dirai honnêtement si ton steelman tient, ou si tu as construit un épouvantail.