Qu'est-ce qu'un modèle de prise de décision ? Un modèle de prise de décision est un cadre qui décrit comment les décisions sont ou devraient être prises. Les modèles normatifs prescrivent comment vous devriez décider ; les modèles descriptifs décrivent comment les gens décident réellement.
Les principaux modèles de prise de décision sont : le modèle rationnel ou classique (définir le problème, évaluer toutes les alternatives contre des informations complètes, choisir l'optimum — l'homme économique idéalisé) ; la rationalité limitée et la satisfaisance (Herbert Simon, Nobel 1978 — les décideurs réels prennent la première option qui convient) ; le modèle Carnegie (Cyert, March et Simon — les décisions émergent des coalitions de parties prenantes qui négocient une solution satisfaisante) ; le modèle de la poubelle (Cohen, March et Olsen, 1972 — dans les anarchies organisées, les problèmes, les solutions, les participants et les opportunités sont des flux indépendants qui se croisent) ; le modèle de décision primée par la reconnaissance (Gary Klein — les experts reconnaissent plutôt que de comparer) ; le Système 1 et le Système 2 (Daniel Kahneman, Penser lentement, 2011 — rapide, automatique, intuitif (et biaisé) ; lent, délibéré, analytique) ; et le cadre Cynefin (Dave Snowden et Mary Boone, Harvard Business Review 2007 — correspondre l'approche au type de problème dans les cinq domaines — Clairs, Complicés, Complexes, Chaotiques, Confusion) . Les biais courants qui déforment ces modèles incluent l'ancre, le biais de confirmation, la perte d'aversion, la perte de coût et le groupthink. Argumentree opérationnalise le noyau utile de ces modèles avec des arbres de raisonnement pro/con structurés, des notes multi-dimensionnelles qui se cumulent en scores de consensus et un audit complet.
Modèles de prise de décision
De l'idéaliste modèle rationnel à la poubelle chaotique — les cadres qui expliquent comment les décisions sont vraiment prises, qui les a créés et quand les utiliser.
TL;DR
Modèles de prise de décision viennent en deux saveurs : normatifs (comment vous devriez décider — le modèle rationnel) et descriptifs (comment les gens réellement décident — rationalité limitée, décision primée par la reconnaissance). L'histoire du domaine est essentiellement une longue argumentation avec le modèle rationnel, à partir du moment où Herbert Simon a souligné que personne n'a des informations parfaites. Savoir les modèles vous dit lequel votre situation appelle réellement.
7 Modèles clés
Modèle rationnel / classique — norme de référence
Définir le problème, lister toutes les alternatives, évaluer contre des informations complètes, choisir l'option optimale. S'assume un 'homme économique' parfaitement informé — l'idéal que chaque autre modèle réagit à.
Rationalité limitée et satisfaisance — Herbert Simon, Nobel 1978
Les décideurs réels ont des informations, du temps et de la capacité limités, ils satisfaisent — choisir la première option qui est suffisante au lieu d'optimiser. La correction la plus influente au modèle rationnel.
Modèle de Carnegie — Cyert, March & Simon
Appliquer la rationalité limitée aux organisations : les décisions émergent de coalitions de parties prenantes négociant une solution satisfaisante que tous peuvent accepter — et non d'un optimiseur rationnel unique.
Modèle de poubelle — Cohen, March & Olsen, 1972
Dans les 'anarchies organisées', les problèmes, les solutions, les participants et les opportunités se déplacent comme quatre flux indépendants ; les décisions se produisent lorsque ceux-ci se croisent. Les solutions peuvent exister avant leurs problèmes.
Reconnaissance-primée de la décision — Gary Klein
Les experts sous pression ne comparant pas les options — ils reconnaissent une situation comme familière et agissent sur la première action de travail possible. Le modèle descriptif de l'expertise réelle.
Système 1 et Système 2 — Daniel Kahneman, 2011
Deux modes de pensée : Système 1 est rapide, automatique, intuitif (et biaisé) ; Système 2 est lent, délibéré, analytique. Les bonnes décisions sont en partie de savoir quand engager Système 2.
Cadre de Cynefin — Snowden & Boone, HBR 2007
Matchez votre approche au type de problème à travers les cinq domaines — Clairs, Complicés, Complexes, Chaotiques, Confusion. Utiliser la logique de domaine incorrect est la faillite classique.
Le point de bascule : Lorsque l'économie a admis que nous ne sommes pas des robots
Pendant un long moment, l'économie s'est basée sur l'« homme économique » — un optimisateur parfaitement rationnel et parfaitement informé. Ensuite Herbert Simon a argué que les gens réels sont limités par des informations, du temps et de la cognition, ils satisfaisent plutôt que d'optimiser. L'idée a été influente au point d'obtenir le Nobel 1978 et a engendré les modèles de Carnegie et administratifs. Presque tous les modèles modernes sont des descendants de cette correction.
L'autre grand tournant descriptif est venu de Daniel Kahneman et Amos Tversky, dont le travail sur les heuristiques et les biais — et la distinction Système 1 / Système 2 — a valu à Kahneman le Nobel 2002.
Les biais que chaque modèle doit combattre
Anchoring
Le premier nombre vu entraîne tous les estimations ultérieures. Dans l'étude classique de Tversky & Kahneman, un roue de fortune truquée atterrissant sur 10 plutôt que 65 a décalé les estimations des gens sur l'adhésion de l'ONU de ~25% à ~45% — d'un nombre qu'ils savaient aléatoire.
Groupthink
Irving Janis (1972) a suivi la catastrophe de la baie des Cochons à des conseillers supprimant le doute pour le consensus. Le même équipe, après avoir invité délibérément le désaccord, a navigué la crise des missiles cubains — les mêmes personnes, des résultats opposés, un processus différent.
Préférence pour les pertes
La théorie du prospect de Kahneman & Tversky (1979) : les pertes font mal deux fois plus que les gains équivalents se sentent bien — déformant le pesage 'rationnel'.
Chute du coût engagé
Lancer des ressources de qualité après celles qui ont été perdues en raison de ce qui a déjà été dépensé.
Comment Argumentree met les modèles au travail
Vous n'avez pas besoin de choisir un modèle et de vivre avec ses défauts. Argumentree vous donne la discipline du modèle rationnel, la réalisme de la rationalité limitée et une défense contre le groupthink — bâti sur la cartographie des arguments :
Structure du modèle rationnel
Options et leurs avantages et inconvénients exposés explicitement dans un arbre pro/con — la discipline du modèle classique sans prétendre avoir des informations parfaites.
Bonheur mesuré
Les scores de soutien net laissent un groupe satisfaisant délibérément — fixer un seuil et arrêter — au lieu d'optimiser dans la paralysie.
Anti-groupthink par conception
La contribution asynchrone et la notation par argument exposent le désaccord et les voix silencieuses, au lieu de laisser la pression du consensus les enterrer.
Système 2 sur demande
Lorsqu'une décision est trop importante pour le sentiment de l'estomac, la structure oblige le passage analytique lent que Système 1 saute.
Voir l'aperçu plus large la prise de décision, l'étape par étape le processus de prise de décision, et comment les groupes appliquent ces modèles dans la prise de décision collaborative.
Foire aux questions fréquentes
Qu'est-ce qu'un modèle de décision ?
Un modèle de décision est un cadre décrivant comment les décisions sont ou devraient être prises. Les modèles normatifs (comme le modèle rationnel) prescrivent comment décider ; les modèles descriptifs (comme la rationalité limitée ou la reconnaissance-primée de la décision) décrivent comment les gens décident réellement en pratique.
Qu'est-ce que le modèle de décision rationnel ?
Le modèle rationnel (classique) est le cadre idéalisé : définir le problème, identifier toutes les alternatives, les évaluer contre des informations complètes, et choisir l'option optimale. Il s'assume une information et une capacité cognitive illimitées — l' 'homme économique' parfait — et est le point de référence que chaque modèle plus réaliste ultérieur remet en question.
Qu'est-ce que la rationalité limitée ?
La rationalité limitée, de la part du lauréat du Nobel Herbert Simon, tient que les décideurs réels sont limités par les informations disponibles, le temps et la capacité mentale, donc l'optimisation parfaite est impossible. Au lieu de cela, ils 'satisfaisent' — choisissent la première option qui est suffisante. C'est la correction la plus influente au modèle rationnel.
Qu'est-ce que le modèle de poubelle ?
Le modèle de poubelle (Cohen, March & Olsen, 1972) décrit la prise de décision dans les 'anarchies organisées' comme les universités. Les problèmes, les solutions, les participants et les opportunités se déplacent comme quatre flux indépendants ; une décision se produit lorsque ceux-ci se croisent. Une implication frappante est que les solutions peuvent exister avant les problèmes auxquels elles sont attachées — les décisions peuvent être des produits de timing autant que de logique.
Qu'est-ce que le cadre de Cynefin ?
Cynefin (Dave Snowden ; popularisé dans un article de Harvard Business Review de 2007 avec Mary Boone) classe les décisions dans les cinq domaines — Clairs, Complicés, Complexes, Chaotiques, Confusion — et prescrit une approche différente pour chacun. Son avertissement central est que l'application de la logique de domaine incorrect, comme traiter un problème complexe comme simplement compliqué, conduit à la faillite.
Le meilleur modèle est un modèle visible
Exposer les arguments, les peser en groupe, et garder le record — la discipline du modèle rationnel avec la réalisme de la façon dont les gens décident réellement. Essayez Argumentree.
Démarrer Gratuit