Les OKR sont des critères de succès, pas des objectifs.

"Améliorer le produit" n'est pas un plan

Regardez le trimestre actuel de votre équipe. Quelque part, il y a un objectif qui ressemble à améliorer l'intégration, ou rendre la plateforme plus fiable, ou être plus axé sur les données. Tout le monde a hoché la tête. Personne n'a été en désaccord. Et dans treize semaines, quelqu'un demandera si vous l'avez fait, et la réponse honnête sera que cela dépend de la personne à qui vous demandez — ce qui signifie que la phrase n'a jamais été un engagement, juste une direction à suivre avec une date limite attachée.

Ce qui fait qu'un OKR fonctionne, ce n'est pas l'Objectif. Ce sont les deux ou trois Résultats Clés qui se trouvent en dessous, car un Résultat Clé est la seule partie qui peut être erronée. Réduire le temps médian jusqu'à la première valeur de 9 jours à 3 est une affirmation sur l'avenir qui peut échouer. Améliorer l'intégration ne peut pas échouer ; elle ne peut être que discutée. La discipline que les OKR imposent n'est pas l'ambition. C'est l'exigence d'énoncer, à l'avance et par écrit, ce qui compterait comme un succès.

C'est une discipline d'enregistrement des décisions plutôt qu'une discipline de définition d'objectifs, et lire les OKR de cette manière explique à la fois pourquoi ils aident et pourquoi tant de déploiements meurent silencieusement. Cet article couvre d'où ils viennent réellement, ce que la recherche soutient et ce qu'elle ne soutient pas, le cas le plus solide publié contre la définition d'objectifs, et le recadrage qui permet à la pratique de survivre au contact d'un véritable trimestre.

D'où viennent les OKR — et la partie qui est contestée

Andy Grove a introduit la pratique chez Intel vers 1971, où elle était d'abord appelée iMBO — Intel Management by Objectives. Il l'a exposée dans High Output Management en 1983. La version d'Intel avait déjà les caractéristiques que les gens considèrent maintenant comme définitoires : des objectifs fixés trimestriellement plutôt qu'annuellement, négociés entre le manager et l'employé plutôt que imposés de manière descendante, et notés numériquement sur une échelle de 0 à 1,0.

John Doerr était ingénieur chez Intel dans les années 1970 et parmi les premières personnes à avoir été formées au système dans la propre formation d'Intel. En 1999, il l'a présenté à un jeune Google, et son livre de 2018 Measure What Matters l'a rendu accessible à un public général. Doerr a toujours été clair sur le crédit : Grove était l'inventeur ; il était le messager.

L'histoire d'origine soignée a une véritable objection contre elle, et il vaut la peine de le dire car cela change l'autorité que le cadre mérite. Les critiques — l'Institut Balanced Scorecard parmi eux — soulignent que les OKR et le MBO sont basés sur les mêmes principes et suivent à peu près le même processus, le MBO étant celui de Peter Drucker, des années 1950. Selon cette interprétation, Grove n'a pas inventé un système de gestion ; il a corrigé une mise en œuvre défaillante d'un système existant. L'Institut reconnaît l'accomplissement de manière suffisamment claire : Grove était assez intelligent pour voir pourquoi la mise en œuvre de la gestion par objectifs chez Intel avait besoin d'améliorations. C'est une contribution authentique. Ce n'est tout simplement pas une nouvelle invention, et un cadre hérite des preuves de son parent plutôt que de commencer à zéro.

Ce que la recherche soutient réellement

Les OKR eux-mêmes n'ont presque pas de littérature empirique directe. Ce qu'ils ont, c'est une théorie parente avec une grande quantité de littérature. La théorie de la fixation des objectifs a commencé avec Edwin Locke en 1968 et a été développée avec Gary Latham au cours des années 1970 et 1980 ; le duo l'a résumée dans American Psychologist en 2002 sous le titre Building a Practically Useful Theory of Goal Setting and Task Motivation: A 35-Year Odyssey.

La découverte principale est stable et remarquablement bien reproduite : des objectifs spécifiques et difficiles produisent de meilleures performances que d'encourager les gens à donner le meilleur d'eux-mêmes. L'imprécision n'est pas un choix neutre — elle sous-performe de manière mesurable. Ce seul résultat est la chose la plus forte que l'on puisse dire en défense de l'écriture des Résultats Clés, et c'est une chose forte.

Mais la théorie n'est pas le slogan. Locke et Latham sont explicites sur le fait que l'effet est conditionnel, et les conditions sont là où la pratique organisationnelle se trompe.

Les conditions que tout le monde abandonne

La théorie de la fixation d'objectifs attache des modérateurs — des conditions sous lesquelles des objectifs spécifiques difficiles sont utiles, et en dehors desquelles ils ne le sont pas. Lisez-les à côté d'un déploiement typique d'OKR et les modes d'échec se nomment d'eux-mêmes.

✓Engagement. L'objectif doit être réellement accepté, pas simplement reçu. Un Résultat Clé attribué à une équipe qui pense que c'est le mauvais chiffre n'est pas un objectif difficile ; c'est un exercice de conformité, et la théorie ne prédit pas que cela fonctionnera.
✓Retour d'information. Les gens ont besoin d'informations sur les progrès. Un nombre examiné une fois à la fin du trimestre n'est pas un retour d'information — c'est un verdict. La version Intel est notée trimestriellement pour une raison.
✓Capacité. Difficile doit signifier difficile, pas impossible. Lorsque la compétence ou la capacité est absente, un objectif ambitieux ne produit ni performance ni apprentissage.
✓Complexité de la tâche. Sur un travail véritablement complexe, l'intensité des objectifs peut arriver trop tôt — la théorie permet d'abord une phase d'apprentissage, ce qui est précisément le cas où les objectifs trimestriels sont les plus mal placés.
✓Clarté. Spécifique et mesurable, pas aspirational. C'est celui qui améliore le produit qui échoue, et il échoue au premier obstacle plutôt qu'au dernier.

Le diagnostic

Prenez un Résultat Clé de votre trimestre actuel et demandez-vous laquelle des cinq conditions il satisfait réellement. La plupart survivent à la clarté et échouent à l'engagement — le chiffre est spécifique, et personne qui doit l'atteindre n'y croit. Ce n'est pas un problème d'OKR ; c'est un désaccord non enregistré, et il se manifestera comme un objectif manqué trois mois plus tard au lieu de se présenter comme une dispute maintenant.

L'argument le plus solide contre les objectifs

En 2009, quatre chercheurs — Lisa Ordóñez, Maurice Schweitzer, Adam Galinsky et Max Bazerman — ont publié Goals Gone Wild: The Systematic Side Effects of Overprescribing Goal Setting dans Academy of Management Perspectives. Leur argument est que les avantages de la fixation d'objectifs ont été exagérés tandis que les dommages ont été largement ignorés, et que les objectifs devraient être traités comme un médicament puissant : prescrits avec soin et surveillés de près. Les effets secondaires qu'ils documentent sont spécifiques.

La chose honnête à ajouter — et la plupart des résumés de cet article l'omettent — est que Locke et Latham n'ont pas accepté l'accusation. Ils ont publié une réfutation dans le même volume de la même revue, arguant que les critiques avaient abandonné une bonne recherche, et l'échange reste en cours plutôt que réglé. Quiconque vous dit que la science a décidé contre les objectifs exagère dans exactement la direction que l'article original met en garde.

✓Concentration étroite. L'attention se concentre sur l'objectif et se détourne de tout ce qui n'est pas mesuré par celui-ci.
✓Préférences de risque distordues. Un objectif modifie le niveau de risque que les gens sont prêts à prendre, généralement dans la direction de l'objectif plutôt que de l'entreprise.
✓Comportement non éthique. Les objectifs augmentent l'incidence de cela — la découverte la mieux documentée et la plus inconfortable.
✓Apprentissage inhibé. Les objectifs de performance entrent en concurrence avec l'apprentissage ; sur un travail inconnu, atteindre le chiffre peut coûter la compréhension.
✓Culture corrodée et motivation intrinsèque réduite. Les objectifs extrinsèques évincent les raisons pour lesquelles les gens faisaient le travail de toute façon.

Le nouveau cadre : un Résultat Clé est un enregistrement de décision.

Les deux parties de ce différend discutent des objectifs en tant qu'incitations — des choses qui influencent le comportement. C'est l'utilisation avec les effets secondaires, et c'est l'utilisation qui nécessite que les cinq modérateurs soient présents. Il y a une deuxième utilisation que ni l'une ni l'autre des parties ne conteste vraiment, et c'est celle qui mérite d'être conservée.

Un Résultat Clé rédigé avant le début du travail est un enregistrement d'une décision : voici à quoi nous avons convenu que le succès ressemblerait, au moment où nous l'avons convenu, avant que quiconque ne sache si nous y parviendrions. Cet artefact est précieux même si vous ne l'évaluez jamais. Il fixe la définition du bon pendant que la définition est encore discutable, plutôt qu'après que les résultats soient connus et que la mémoire de chacun se soit utilement ajustée. C'est le même mouvement qu'un pré-lecture écrit fait contre des diapositives, et le même mouvement qu'un enregistrement de décision fait contre un résumé de réunion.

Lue de cette manière, l'échec familier des OKR n'est pas un échec de définition d'objectifs du tout. C'est l'échec que toute la littérature sur l'enregistrement des décisions décrit : le raisonnement qui a produit le chiffre est introuvable. Six mois plus tard, vous pouvez voir que l'équipe s'est engagée sur trois jours et a livré neuf, et vous ne pouvez pas voir quelle hypothèse était fausse, qui en doutait à l'époque, ou ce que vous feriez maintenant différemment — le même écart qui transforme un élément d'action fermé en une question sans réponse.

Que changer lundi

Rien de tout cela ne nécessite d'abandonner le cadre. Cela nécessite de considérer l'écriture comme le point central et la notation comme secondaire.

1Notez le désaccord à côté du numéro. Lorsqu'un Résultat Clé est défini, enregistrez qui pensait qu'il était incorrect et pourquoi. L'engagement est un modérateur ; une objection non enregistrée est le modérateur qui échoue silencieusement.
2Enregistrez l'hypothèse sur laquelle repose chaque chiffre. Trois jours suppose que le nouveau pipeline d'importation sera expédié au cours de la deuxième semaine. Lorsque l'objectif est manqué, vous apprenez quelque chose au lieu de discuter de l'effort.
3Séparez les périodes d'apprentissage des périodes de performance. La complexité de la tâche est également un modérateur. Pour un travail véritablement nouveau, fixez un objectif d'apprentissage et indiquez-le, plutôt que de fixer un chiffre que personne ne peut honnêtement prévoir.
4Examinez le raisonnement, pas seulement le score. Un 0,6 contre une hypothèse solide est un meilleur trimestre qu'un 1,0 contre un objectif qui a été fixé bas parce que quelqu'un était évalué dessus.
5Conservez l'enregistrement après la clôture du trimestre. Le score expire ; la définition du bon et l'argument qui la sous-tend sont ce dont le prochain cycle de planification a besoin, et ce sont exactement ce que la plupart des outils OKR rejettent.

Questions Fréquemment Posées

Quelle est la différence entre un Objectif et un Résultat Clé ?

L'Objectif est la direction qualitative — ce que vous essayez d'atteindre. Les Résultats Clés sont les deux ou trois déclarations mesurables qui vous indiqueraient si vous l'avez atteint. Le test pratique est la falsifiabilité : un Résultat Clé est une affirmation sur l'avenir qui peut s'avérer fausse, tandis qu'un Objectif ne peut généralement pas l'être.

Qui a réellement inventé les OKR ?

Andy Grove a développé la pratique chez Intel vers 1971, l'appelant d'abord iMBO — Intel Management by Objectives — et l'a décrite dans High Output Management en 1983. John Doerr, un ingénieur d'Intel dans les années 1970, l'a amenée chez Google en 1999. L'attribution est contestée : les critiques soulignent que les OKR et le Management by Objectives de Peter Drucker reposent sur les mêmes principes et suivent à peu près le même processus, donc Grove est mieux décrit comme ayant corrigé une mise en œuvre défaillante du MBO plutôt que comme ayant inventé un nouveau système.

Y a-t-il des recherches prouvant que les OKR fonctionnent ?

Pas spécifiquement pour les OKR — il y a très peu de littérature empirique directe sur le cadre lui-même. Les preuves se trouvent avec son parent, la théorie de la fixation des objectifs, résumée par Locke et Latham dans American Psychologist en 2002 à travers trente-cinq ans de recherche. La conclusion principale est que des objectifs spécifiques et difficiles surpassent le fait de dire aux gens de faire de leur mieux, sous réserve de l'engagement, des retours, des capacités et de la complexité de la tâche.

Quel est le meilleur argument contre l'utilisation des OKR ?

Le document de 2009 "Goals Gone Wild", par Ordóñez, Schweitzer, Galinsky et Bazerman dans l'Academy of Management Perspectives, soutient que la fixation d'objectifs est systématiquement sur-prescrite et documente des effets secondaires tels qu'un focus rétréci, des préférences de risque distordues, une augmentation du comportement non éthique, un apprentissage inhibé, une culture corrodée et une motivation intrinsèque réduite. Locke et Latham ont publié une réponse dans le même volume, donc le différend est toujours d'actualité plutôt que résolu.

Pourquoi les déploiements d'OKR échouent-ils généralement ?

Le plus souvent parce qu'un modérateur a échoué plutôt que parce que le cadre est erroné. Le chiffre était spécifique mais personne n'y croyait, ou les progrès étaient examinés une fois à la fin du trimestre plutôt que de manière continue, ou un objectif ambitieux était fixé sur un travail que l'équipe ne savait pas encore comment réaliser. Chacune de ces situations constitue une violation documentée de la théorie de la fixation des objectifs.

Les résultats clés doivent-ils être liés à la rémunération ?

La recherche donne une raison de faire preuve de prudence plutôt qu'une règle. Goals Gone Wild constate que les objectifs augmentent l'incidence de comportements non éthiques, et lier un chiffre à la rémunération renforce exactement cette pression. De nombreux praticiens séparent les OKR de la compensation pour cette raison ; la version originale de Grove chez Intel était notée, mais la note était un élément d'une conversation plutôt qu'un paiement.

Comment cela se rapporte-t-il aux enregistrements de décision ?

Un Résultat Clé rédigé avant le début du travail est un enregistrement de ce qu'une équipe a convenu que le succès signifierait, fait alors que la définition était encore discutable. C'est le même artefact qu'un enregistrement de décision produit pour un choix, et il échoue de la même manière lorsque le raisonnement derrière le nombre n'est pas enregistré — vous pouvez voir ce qui a été engagé et non pourquoi, ou qui n'était pas d'accord.

Gardez le raisonnement derrière le nombre.

Argumentree enregistre l'argument qui a défini l'objectif — les hypothèses, les objections et qui les a soulevées — afin qu'un Résultat Clé manqué vous enseigne quelque chose au lieu de déclencher un autre débat.

Commencez un essai gratuit de 14 jours

Aucune carte de crédit requise

Les OKR ne sont pas des objectifs. Ce sont les critères de succès que vous avez notés en premier.