رائے کا تبادلہ کرنے سے کچھ نہیں بدلا: ایک سائنسی مطالعے نے منظم غور و فکر کے بارے میں کیا پایا

پانچ اجنبیوں کو ایک متنازعہ سوال دیا گیا۔ کیا قومی صحت کی خدمت کو نجی بنایا جانا چاہیے؟ کیا ووٹنگ کی عمر 16 سال ہونی چاہیے؟ ان میں سے ہر ایک نے اپنی ایماندار رائے کو نجی طور پر، اپنے الفاظ میں، مناسب لمبائی میں لکھا۔ پھر انہوں نے دوسرے چار افراد کی تحریریں پڑھیں۔ ان کی بیان کردہ آراء کی پیمائش پہلے کی گئی، اور پھر دوبارہ۔

کچھ بھی نہیں ہلا۔ نہ تھوڑا سا، نہ غلط سمت میں، نہ اتنی کم مقدار میں کہ کوئی اہمیت رکھے۔ گروپ کی رضامندی میں ماپے گئے تبدیلی منفی 0.005 تھی، جس کا p-value 0.64 ہے، جو کہ ایک تجربے کی رپورٹ کرنے کے لیے حقیقتاً کچھ بھی نہیں کے قریب ہے۔

یہ ایک کنٹرول حالت تھی جو 18 اکتوبر 2024 کو شائع ہونے والی ایک تحقیق میں بیان کی گئی تھی سائنس میں۔ موازنہ گروپ، جنہیں ایک ہی سوالات اور ایک ہی وقت دیا گیا، جن کی تحریری آراء کو ایک امیدوار گروپ کے بیان میں مرتب کیا گیا، درجہ بند کیا گیا، تنقید کی گئی اور دوبارہ لکھا گیا، تقریباً آٹھ فیصد پوائنٹس تک متفق ہوئے۔ گروپوں کی تعداد جو یکجہتی تک پہنچے وہ 22.8% سے بڑھ کر 38.6% ہوگئی۔ اس تحقیق کو عام طور پر ایک کہانی کے طور پر پیش کیا جاتا ہے جس میں ایک AI انسانی ثالثوں کو شکست دیتا ہے۔ زیادہ مفید نتیجہ وہ ہے جس پر کوئی سرخی نہیں بنی: نظریات کا تبادلہ مشترکہ بنیاد پیدا نہیں کرتا۔ انہیں منظم کرنا کرتا ہے۔

مطالعے نے دراصل کیا کیا

یہ مقالہ AI can help humans find common ground in democratic deliberation ہے جو مائیکل ہنری ٹیسلر، میچیل بیکر اور گوگل ڈیپ مائنڈ، آکسفورڈ اور ہارورڈ کے ساتھیوں نے لکھا ہے۔ یہ جنوری اور اگست 2023 کے درمیان چلائے گئے سات تجربات کی رپورٹ کرتا ہے جن میں مجموعی طور پر 5,734 UK participants شامل ہیں۔ نمونہ سائز، خارج کرنے کے معیار اور بنیادی تجزیے پہلے سے رجسٹرڈ تھے، اور کوڈ عوامی طور پر جاری کیا گیا۔ اس علاقے میں پہلے سے رجسٹریشن، ایک حقیقی کنٹرول حالت، Science میں اشاعت اور کھلا کوڈ کا یہ مجموعہ اتنا نایاب ہے کہ اسے صاف صاف بیان کرنا ضروری ہے۔

شرکاء تقریباً پانچ کے گروپوں میں کام کرتے تھے اور تقریباً ایک گھنٹے میں تین سوالات پر بحث کرتے تھے۔ ہر سوال کے لیے طریقہ کار طے شدہ تھا۔ سب نے پہلے اپنی اپنی رائے کو نجی طور پر لکھا، جو 10 سے 200 الفاظ کے درمیان تھی، اوسطاً تقریباً 65 الفاظ۔ ان تحریری آراء کو ایک نظام میں منتقل کیا گیا جسے مصنفین نے ہابرماس مشین کا نام دیا، اس فلسفی کے نام پر جس نے کہا کہ معاہدہ اس وقت ابھرتا ہے جب لوگ منصفانہ حالات میں مل کر سوچتے ہیں۔ اس نظام نے گروپ کی مشترکہ بنیاد کے کئی امیدوار بیانات تیار کیے۔ شرکاء نے ان کی درجہ بندی کی، اور فاتح کو ایک درجہ بند انتخاب کے ذریعے منتخب کیا گیا جس میں ہر شرکاء کی ووٹ کی اہمیت برابر تھی۔ فاتح بیان دوبارہ گروپ کے پاس گیا، ہر شخص نے اس پر ایک تنقید نجی طور پر لکھی، اور نظام نے ان تنقیدات سے ایک نظرثانی شدہ مسودہ تیار کیا۔ شرکاء نے دوبارہ درجہ بندی کی اور آخر میں اصل اور نظرثانی شدہ ورژن کے درمیان انتخاب کیا۔

دو تفصیلات ہیں جن پر قائم رہنا ضروری ہے۔ شرکاء کو بتایا گیا کہ بیانات مشین کے ذریعے تیار کیے گئے تھے، لہذا کوئی دھوکہ دہی شامل نہیں تھی۔ اور سوالات خود جان بوجھ کر متنازعہ تھے، جن میں امیگریشن، ریٹائرمنٹ کی عمر، قید کی تعداد، بریگزٹ، موسمیاتی اہداف اور کم از کم تنخواہ شامل تھے۔ یہ ایسے موضوعات نہیں تھے جو آسانی سے اتفاق رائے پیدا کرنے کے لیے منتخب کیے گئے تھے۔

اس طریقہ کار نے چار چیزیں کیں۔

مشین لرننگ کو نکال دیں اور یہ طریقہ کار چار اقدامات پر مشتمل ہے۔ ان میں سے ہر ایک کسی بھی گروپ کے لیے دستیاب ہے جس کے پاس ایک مشترکہ دستاویز اور کچھ نظم و ضبط ہو۔

کنٹرول کی حالت کیوں اہم نتیجہ ہے

اس طرح کے کسی مطالعے پر ایک معقول اعتراض یہ ہے کہ لوگ صرف اس لیے ایک جیسے ہو جاتے ہیں کیونکہ انہوں نے آخرکار سنا کہ باقی سب کیا سوچتے ہیں۔ مصنفین نے اس کی توقع کی اور تجربہ کیا۔ 75 گروپوں میں 372 شرکاء کا ایک اضافی گروہ اسی مشق کو انجام دیا، سوائے اس کے کہ انہوں نے ایک مسودہ گروپ بیان کی درجہ بندی کرنے کے بجائے ایک دوسرے کی انفرادی آراء کی درجہ بندی کی۔ گروپ میں ہر نقطہ نظر کا مکمل انکشاف، کوئی ترکیب نہیں۔

اس حالت میں گروپ کا اتفاق نہیں بدلا (b = -0.005, t(230) = -0.46, P = 0.64)، اور دونوں حالات کے درمیان فرق خود ہی شماریاتی طور پر اہم تھا (P = 0.0058)۔ یہ ایک کنٹرول شدہ، پہلے سے رجسٹرڈ نتیجہ ہے، جو Science میں شائع ہوا، جو یہ ظاہر کرتا ہے کہ سب کی رائے کو گردش کرنا کسی گروپ کو اتفاق کی طرف نہیں لے جاتا۔ یہ ادب میں تبصرہ دھاگے کا براہ راست ٹیسٹ کرنے کے قریب ترین چیز ہے، اور تبصرہ دھاگہ اس میں ناکام رہا۔

مکینزم کا دوسرا نصف بھی اسی احتیاط سے جانچا گیا۔ نظرثانی شدہ بیانات کو ترجیح دی جا سکتی ہے صرف اس وجہ سے کہ لوگوں نے انہیں دوسرے نمبر پر دیکھا، تھوڑی مزید محنت کرنے کے بعد۔ لہذا مصنفین نے 245 شرکاء کا ایک اور گروپ چلایا جنہوں نے تنقیدیں لکھیں اور پھر انہیں دوبارہ لکھے گئے مسودے دکھائے گئے جو یا تو ان تنقیدوں کو شامل کرتے تھے یا نہیں۔ حقیقتاً تنقید سے متاثرہ ورژن اب بھی جیت گئے (P = 0.0039)۔ اعتراض کا دور واقعی کام کرتا ہے۔

ساخت نے اقلیت کو مسطح نہیں کیا۔ اس نے اسے بڑھا دیا۔

کسی بھی اتفاق رائے کے حصول کے عمل کے بارے میں واضح خوف یہ ہے کہ یہ بہتر آداب کے ساتھ اکثریتی حکمرانی بن جائے گا۔ مصنفین نے اس کی تصدیق کرنے کے بجائے اس کی پیمائش کی، ہر رائے اور ہر بیان کو ایک ویکٹر اسپیس میں شامل کر کے اور انہیں ہر سوال پر اتفاق سے اختلاف کی طرف چلنے والے محور کے ساتھ جگہ دے کر۔

تقریباً 77% راؤنڈز میں گروپ واقعی تقسیم میں شروع ہوا۔ ابتدائی گروپ بیانات میں اقلیتی آراء کا وزن 0.29 تھا، جبکہ حقیقی اوسط اقلیتی حصہ 0.29 تھا، جو تقریباً درست تناسبی نمائندگی ہے۔ ترمیم شدہ بیانات، جو تنقیدی راؤنڈ کے بعد لکھے گئے، میں ان کا وزن 0.36 تھا۔ اقلیت اپنے حجم کے لحاظ سے زیادہ نمائندگی کی گئی، اور گروپ نے بہرحال ان ترمیم شدہ بیانات کو ترجیح دی۔ گروپ کے بیانات کا نوے چھ فیصد اس دائرے کے اندر تھے جو واقعی گروپ کی اپنی آراء کے ذریعہ محیط تھا، لہذا نظام ایسی حیثیتیں تخلیق نہیں کر رہا تھا جو کسی نے نہیں رکھی تھیں۔

حمایت مجموعی طور پر اکثریتی پوزیشنز کی طرف منتقل ہوئی، اور مصنفین نے اس کا ذکر کیا ہے۔ اکثریت 29% سے 32% تک کے دوروں میں بڑھی اور اقلیت 20% سے 26% تک بڑھی۔ لیکن جب انہوں نے یہ جانچا کہ آیا لوگ صرف اس وجہ سے اکثریت کی طرف منتقل ہوئے کہ انہیں اکثریتی جھکاؤ والے بیانات دکھائے گئے تھے، تو انہیں بالکل بھی کوئی تعلق نہیں ملا (P = 0.37)۔ جو چیز لوگوں کو منتقل کرتی ہے وہ دلیل کا مواد ہے، نہ کہ اس کا بار بار سامنا۔

یہ انسانی ثالثوں کو شکست دے گیا، اور یہ سب سے کم اہم ہے۔

ہیڈ لائن نتیجہ لوگوں کے خلاف ایک براہ راست مقابلہ تھا۔ 75 گروپوں میں، ایک رکن کو ثالث مقرر کیا گیا، جسے گروپ کے بیانات لکھنے کی تربیت دی گئی اور ہر بیان کے لیے جو گروپ کو پسند آیا، اس کی بنیادی تنخواہ کا 50% تک بونس پیش کیا گیا۔ ان راؤنڈز میں مشین کے بیانات کو 56% وقت انسانوں کے 44% کے مقابلے میں ترجیح دی گئی، اور انہیں حمایت اور معیار دونوں میں زیادہ درجہ بند کیا گیا۔ 155 آزاد جانچ کرنے والوں کے ایک علیحدہ پینل نے انہیں زیادہ واضح، زیادہ معلوماتی، کم غیر منطقی، اور مصنف کی اپنی رائے کو چھپانے کے امکانات میں کم قرار دیا۔

یہ وہ نتیجہ ہے جو سفر کرتا ہے، اور یہ وہ ہے جس پر کم سے کم انحصار کرنا چاہیے۔ مصنفین یہاں محتاط ہیں: وہ حقیقی موقع کو غیر انسانی ثالثی نہیں بلکہ ایسی وقت کی بچت، منصفانہ اور قابل توسیع بحث قرار دیتے ہیں۔ نظام نے سیکنڈز میں بیانات تیار کیے جبکہ انسانوں کو منٹ لگتے تھے۔ اور ایک exploratory تجزیے میں، مصنفین نے پایا انسانی ثالثوں کی جانب سے ان راؤنڈز میں مشابہت کا انقطاع جہاں انسانوں نے کامیابی حاصل کی، جو یہ تجویز کرتا ہے کہ اثر ممکنہ طور پر ثالثی کے ڈھانچے سے ایک عمل کے طور پر آتا ہے نہ کہ AI سے متعلق کسی خاص چیز سے۔ اگر یہ تشریح درست ہے تو یہ مطالعہ زیادہ مفید بناتا ہے نہ کہ کم، کیونکہ اس کا فائدہ پھر کسی بھی گروپ کے لیے دستیاب ہے جو اس طریقہ کار کو اپنانے کے لیے تیار ہو، چاہے ماڈل موجود ہو یا نہ ہو۔

یہ ایک نمائندہ نمونہ کے ساتھ دوبارہ تیار کیا گیا، اور یہ ہر چیز پر کام نہیں کرتا تھا۔

اہم گروہوں کو ایک ہجوم کی بنیاد پر پلیٹ فارم کے ذریعے سہولت کے ساتھ بھرتی کیا گیا، جس پر شکوک و شبہات ہونا ایک جائز بات ہے۔ لہذا مصنفین نے Sortition Foundation کے ساتھ شراکت داری کی، جو حقیقی شہریوں کی اسمبلیاں چلاتی ہے، تاکہ 200 شرکاء کو بھرتی کیا جا سکے جو عمر، جنس کی شناخت، نسل، سماجی و اقتصادی حیثیت اور علاقے کی نمائندگی کے لیے درجہ بند ہوں۔ انہوں نے اپریل اور مئی 2023 میں نو سوالات پر تین ہفتہ وار ایک گھنٹے کے سیشنز میں غور و فکر کیا۔ حمایت کی سطحیں اور گروپ کی رضامندی میں اضافہ دونوں کی تکرار ہوئی۔

دلچسپ بات یہ ہے کہ جہاں یہ کام نہیں کیا۔ نو سوالات میں، آراء پانچ پر متفق ہو گئیں۔ جیل کی آبادی کو کم کرنے کے حق میں حمایت 60% سے بڑھ کر 75% ہو گئی، اور پناہ گزینی میں داخلے کو آسان بنانے کے حق میں 39% سے 51% تک پہنچ گئی۔ بریگزٹ پر کوئی حرکت نہیں ہوئی۔ یونیورسل مفت بچوں کی دیکھ بھال پر، رائے دوسری طرف چلی گئی، جہاں مخالفت 33% سے بڑھ کر 41% ہو گئی۔ ایسا عمل جو ہر سوال پر موضوع کی پرواہ کیے بغیر اتفاق پیدا کرے، یہ کچھ غلط ہونے کا ثبوت ہوگا۔ یہ ایک ایسا سوال تھا جس نے مضبوط آراء کو مضبوط ہی چھوڑ دیا، جو کہ ایک ایماندار بحث کا تقریباً یہی مقصد ہونا چاہیے۔

حدود، صاف صاف بیان کی گئی

کسی بھی دعوے کو جو ایک واحد مطالعے پر مبنی ہو، اس مطالعے کی اپنی احتیاطی تدابیر کو شامل کرنا چاہیے، اور اس میں حقیقی احتیاطی تدابیر موجود ہیں۔ مصنفین خود ان میں سے زیادہ تر کی فہرست دیتے ہیں۔

جہاں ناقدین کا ایک نقطہ ہے

اس مقالے پر غور و فکر کی جمہوریت کے ماہرین کی جانب سے سنجیدہ تنقید کی گئی، اور اس میں سے کچھ درست بھی ہے۔ سب سے تیز تنقید الویرو اولیئرٹ اور نیکولاس پالمو ہرنینڈز کی طرف سے جرنل آف ڈلیبرٹیو ڈیموکریسی میں آئی ہے، جو یہ نشاندہی کرتے ہیں کہ اس طریقہ کار میں شرکاء کبھی ایک دوسرے سے واقعی بحث نہیں کرتے۔ وہ نجی طور پر لکھتے ہیں، پھر مشین کی پیداوار کی درجہ بندی کرتے ہیں۔ یہاں کوئی جواب نہیں ہوتا، لوگوں کے درمیان کوئی دلائل کا تبادلہ نہیں ہوتا، اور نہ ہی کوئی لمحہ ہوتا ہے جہاں ایک شخص کا دلائل دوسرے شخص کے ذہن کو براہ راست تبدیل کرے۔ وہ اسے شہریوں کے بغیر غور و فکر کہتے ہیں، اور وہ نام کی ستم ظریفی کو نوٹ کرتے ہیں: ہیبرماس نے اتفاق کو حقیقی گفتگو کی پیشگی شرط کے طور پر دیکھا، نہ کہ اسے بہتر بنانے کے ہدف کے طور پر۔

بیٹھ سیمون نوویک ایک مختلف اعتراض اٹھاتی ہیں: اتفاق رائے حکومت کا مشکل حصہ نہیں ہے۔ گروہ اکثر اس بات پر متفق ہونے میں ناکام رہتے ہیں کہ مسئلہ کیا ہے بجائے اس کے کہ اس کا حل کیا ہونا چاہیے، اور ایک مشین جو ایک اچھی طرح سے وضع کردہ سوال پر اتفاق رائے پیدا کرنے میں بہترین ہے، ایک خراب وضع کردہ سوال کے ساتھ مدد نہیں کرتی۔ نائٹ فرسٹ امینڈمنٹ انسٹی ٹیوٹ کے محققین نگرانی کے مسئلے کا اضافہ کرتے ہیں، جو یہ ہے کہ جب ایک ہزار آراء سے ایک ترکیب نکالی جاتی ہے، تو کوئی بھی انسان یہ تصدیق نہیں کر سکتا کہ یہ ان کی درست نمائندگی کرتی ہے۔

ہمیں لگتا ہے کہ پہلی تنقید سب سے اہم ہے، اور ہم اس سے اتفاق کرتے ہیں۔ کسی عمل کو اتفاق کی طرف بہتر بنانا لوگوں کو ایک ساتھ سوچنے میں مدد کرنے کے مترادف نہیں ہے، اور ایک ایسا نظام جو انسانی بحث کے گرد راستہ بنا کر اتفاق رائے پیدا کرتا ہے، اس چیز کو ختم کر دیتا ہے جو پہلے جگہ پر غور و فکر کو قیمتی بناتی ہے۔ آگے بڑھانے کے لیے جو نتیجہ ہے وہ یہ نہیں ہے کہ ایک ماڈل آپ کے گروپ کی حیثیت لکھے۔ یہ زیادہ محدود اور پائیدار ہے: حیثیت کو واضح ہونا چاہیے، ساخت گردش پر غالب آتی ہے، اور اعتراض کا ایک رسمی دور نتیجے کو تبدیل کرتا ہے۔ یہ باتیں چاہے ترکیب ایک ماڈل، ایک سہولت کار، یا خود گروپ کے ذریعے کی جائے، برقرار رہتی ہیں۔

اس کے ساتھ پیر کو کیا کرنا ہے

ان چار طریقوں میں سے کوئی بھی AI کی ضرورت نہیں ہے، اور یہ سب چیزیں ہیں جو زیادہ تر میٹنگز میں غلط کی جاتی ہیں۔ بحث سے پہلے تحریری موقف جمع کریں، نہ کہ اس کے دوران۔ مطالعے کے شرکاء نے تقریباً 65 الفاظ اپنے دلائل کے ساتھ لکھے، جو تقریباً پانچ منٹ کا کام ہے اور یہ سب سے سستا تبدیلی ہے جو دستیاب ہے۔ پھیلانے کے بجائے ہم آہنگ کریں۔ ہر ایک کے تبصروں کو آگے بڑھانا بالکل وہی حالت ہے جس نے کوئی حرکت پیدا نہیں کی؛ کسی کو یہ مسودہ تیار کرنا ہوگا کہ گروپ دراصل کیا چیز مشترک رکھتا ہے اور اسے درست کرنے کے لیے پیش کرنا ہوگا۔ برابر وزن کی درجہ بندی کے ذریعے فیصلہ کریں نہ کہ اس پر کہ آخر میں کون بات کر رہا ہے۔ اور اعتراض کے دور کا شیڈول بنائیں، تاکہ اختلاف کرنا ایک ایسا کام ہو جو ہر کوئی انجام دے، نہ کہ ایک سماجی خطرہ جسے کسی کو اٹھانا پڑے۔

اگر آپ آن لائن مباحثے چلاتے ہیں تو کنٹرول کے نتائج خاص توجہ کے مستحق ہیں، کیونکہ ایک مباحثہ بورڈ یا تبصرے کی دھاگہ ہے کنٹرول کی حالت۔ یہ آراء کو گردش کرتا ہے اور کچھ بھی ترکیب نہیں کرتا۔ یہ ساختی معاملہ مباحثہ بورڈ کے متبادل میں پیش کیا گیا ہے، اور اب اس کے پیچھے ایک پیش رجسٹرڈ تجربہ موجود ہے۔ مباحثے کی ساخت کیسے بنائیں میں چار مرحلوں کی ساخت ہاتھ سے وہی اقدامات نافذ کرتی ہے، اور رضامندی بمقابلہ اتفاق میں اتفاق کرنے اور صرف اعتراض نہ کرنے کے درمیان تفریق کا احاطہ کیا گیا ہے۔

یہ آرگومنٹری کے بارے میں کیا کہتا ہے اور کیا نہیں کہتا

ہمیں اس بارے میں واضح ہونا چاہیے، کیونکہ زیادہ دعویٰ کرنے کی لالچ واضح ہے۔ ہیبرماس مشین وہ نہیں ہے جو ہم نے بنائی۔ یہ ایک ذاتی نوعیت کے انعامی ماڈل کا استعمال کرتے ہوئے امیدواروں کے متفقہ بیانات تیار کرتی ہے جو پیش گوئی کرتا ہے کہ ہر شریک کس طرح ہر مسودے کی درجہ بندی کرے گا، اور یہ ان کے درمیان ایک مش simulated انتخابات کے ذریعے انتخاب کرتی ہے۔ آرگومنٹری یہ نہیں کرتا، اور یہ مطالعہ ہمارے پروڈکٹ کا امتحان نہیں لیتا۔

یہ جو چیز جانچتی ہے وہ وہ میکانزم ہے جس پر ہمارا پروڈکٹ بنایا گیا ہے۔ بحث کے ایک جگہ پر آنے سے پہلے، پوزیشنز کو واضح طور پر لکھا جاتا ہے، ان کی وجوہات کے ساتھ۔ دلائل کو ایک مشترکہ آرٹيفیکٹ میں ترتیب دیا جاتا ہے بجائے اس کے کہ انہیں پوسٹس کے ڈھیر کی طرح گردش کیا جائے۔ اعتراض ایک پہلی درجہ کی کارروائی ہے جس کے ساتھ منسلک ہونے کی جگہ ہوتی ہے، بجائے اس کے کہ یہ ایک مداخلت بن جائے۔ اقلیتی پوزیشنز نظر میں رہتی ہیں اور ان کی شناخت کی جا سکتی ہے بجائے اس کے کہ یہ اکثریتی نقطہ نظر میں تحلیل ہو جائیں۔ یہ وہ چار چیزیں ہیں جو مطالعے نے الگ کیں، اور یہ وہ چار چیزیں ہیں جو ایک منظم دلیل کا نقشہ خود بخود کرتا ہے۔ فرق یہ ہے کہ ہماری ترکیب قابل معائنہ رہتی ہے: ہر دعویٰ اپنے مصنف، اس کے اعتراضات اور اس کی حمایت کو برقرار رکھتا ہے، لہذا کسی کو بھی ایسی خلاصے پر اعتماد کرنے کی ضرورت نہیں ہوتی جس کی وہ جانچ نہیں کر سکتے، جو بالکل وہی نگرانی کا مسئلہ ہے جس کا نقاد ذکر کرتے ہیں۔

یاد رکھنے کے قابل نتیجہ

ماڈل، شہری اسمبلی اور اس بحث کو چھوڑ دیں کہ آیا ایک AI کو سیاسی عمل کے قریب ہونا چاہیے یا نہیں، تو ایک نمبر باقی رہتا ہے۔ پانچ لوگ، ایک سوال پر ایک دوسرے کی تحریری وجوہات تک مکمل رسائی رکھتے ہیں جس کی انہیں پرواہ تھی، پہلے اور بعد میں ناپا گیا: P = 0.64۔ گروپوں کے اتفاق رائے تک پہنچنے کا سب سے عام طریقہ، جو یہ ہے کہ تمام آراء کو سب کے سامنے رکھا جائے اور لوگوں کو پڑھنے دیا جائے، اب ایک کنٹرول کے خلاف آزمایا گیا ہے اور اس کا کوئی قابل پیمائش اثر نہیں ہوا۔

جو حالت کام کرتی تھی اس نے کوئی نئی معلومات فراہم نہیں کی۔ ہر شریک نے پہلے ہی ہر رائے رکھی ہوئی تھی۔ جو چیز بدلی وہ یہ تھی کہ رائے کو ایک شکل دی گئی، برابر وزن کے ساتھ درجہ بند کیا گیا، اور ایک رسمی اعتراض کے دور سے گزارا گیا۔ یہ ایک طریقہ کار کی دریافت ہے نہ کہ تکنیکی، اور یہ کسی بھی شخص کے لیے دستیاب ہے جو اپنی بحثوں کو مختلف طریقے سے چلانے کے لیے تیار ہو۔