Steel-Manning: Como Melhorar o Argumento do Seu Oponente Melhor do que Ele Mesmo Pode

Na última vez, chegamos a uma dura verdade: se você argumenta para vencer, geralmente perde. O objetivo de um bom argumento é encontrar o que é verdadeiro, não derrotar uma pessoa.

Então aqui está a técnica mais poderosa para realmente fazer isso. Parece ao contrário. Funciona como nada mais.

Antes de você argumentar contra a posição de alguém, você apresenta o caso para eles — de forma mais forte e clara do que eles fizeram.

É chamado de steel-manning, e é o exato oposto do que a maioria das pessoas faz.

Homem de palha vs. homem de aço

O homem de palha é o movimento que você já conhece. Você pega a versão mais fraca e estúpida do argumento da outra pessoa — ou uma distorção dele — e destrói isso. Parece que você está vencendo. Na verdade, é como lutar contra um espantalho que você mesmo construiu. Você não derrotou ninguém.

O steelman é o oposto. Você pega o argumento deles e o reconstrói na versão mais forte possível — aquela que o aliado mais inteligente deles faria — e engaja isso.

"Então a melhor versão da sua opinião é esta: ___, e a razão mais forte para isso é ___. Estou certo?"

Então, e somente então, você responde.

Regras de Dennett

O filósofo Daniel Dennett explicou como criticar alguém de forma eficaz. A ordem é importante:

• •Re-expressar sua posição de forma tão clara e justa que eles digam: "Obrigado — eu gostaria de ter colocado dessa forma."
• •Liste os pontos com os quais você concorda (especialmente qualquer coisa não óbvia).
• •Diga o que você aprendeu com eles.
• •Apenas agora você está autorizado a refutar.

Três dos quatro passos acontecem antes de você discordar. Isso não é polidez. É estratégia — e é a mesma razão pela qual você pode discordar fortemente sem prejudicar o relacionamento.

Por que é tão poderoso

O steel-manning faz três coisas ao mesmo tempo, cada uma delas valendo o esforço por si só:

• ✓Isso os desarma. Alguém que se sente genuinamente compreendido para de se defender e começa a ouvir. Você removeu a ameaça, então eles não precisam mais de sua armadura. (As pessoas não se tornam mais suaves porque perderam — elas se tornam mais suaves porque foram ouvidas.)
• ✓Isso torna sua discordância à prova de balas. Derrote a versão mais forte do argumento deles e sua conclusão é sólida. Derrote apenas a versão fraca e você nunca realmente venceu.
• ✓Isso te protege de estar errado. Às vezes, ao construir o melhor argumento para o outro lado, você descobre… que é melhor do que o seu. Isso não é uma derrota. É o objetivo principal — você veio em busca da verdade, e a encontrou.

O teste definitivo

Há uma maneira brutal de verificar se você ganhou o direito de descartar uma visão: o Teste de Turing Ideológico. Você consegue expor a posição oposta de forma tão convincente que um observador neutro não conseguiria dizer que você não é um verdadeiro crente?

Se você não consegue — se o melhor que consegue fazer é uma versão desajeitada e obviamente hostil — então você não entende o argumento o suficiente para rejeitá-lo ainda. Você não está discordando da visão deles. Você está discordando da sua caricatura dela.

A maioria das posições que temos mais certeza de que estão erradas, na verdade, nunca foram defendidas de forma robusta. Isso deveria nos deixar um pouco menos certos.

Por que este é o motor de boas decisões

Aqui é onde deixa de ser um truque de debate e se torna o cerne de como as equipes decidem bem.

Um grupo só toma uma boa decisão se cada opção real receber sua mais forte consideração. Se as alternativas forem distorcidas — "bem, obviamente não podemos fazer X" — a equipe não está escolhendo entre as opções reais. Está escolhendo entre uma opção real e uma fileira de espantalhos.

Steel-manning é como você garante que o melhor argumento realmente vença: dê a cada lado sua forma mais poderosa, então deixe-os competir. É mais lento. Também é a diferença entre uma decisão que sobrevive ao contato com a realidade e uma que colapsa no momento em que alguém de fora da sala apresenta o argumento que você nunca deixou ninguém fazer. Incorporá-lo ao processo é para isso que serve a estrutura.

A coisa mais forte que você pode fazer pelo seu próprio argumento é primeiro tornar o outro o mais forte que ele pode ser.

O tratamento mais profundo — de onde vem a técnica, a pesquisa sobre se reafirmar o lado oposto primeiro realmente torna você mais persuasivo, e como aplicá-la em uma reunião — está aqui: Steelmanning: argumente o lado oposto melhor do que eles podem.

Escolha uma visão da qual você tem certeza de que está errada. Você consegue apresentar sua versão mais forte — aquela que um crente inteligente daria — de forma que eles concordem? Tente nos comentários.

Vou te dizer honestamente se seu steelman se sustenta ou se você construiu um espantalho.