ガリレオの対話：四日間、三人の話者、そして彼が間違えた議論

シンプリチオは、地心説ではなく枠組みから始まります。線は1次元、面は2次元、物体は3次元です。これ以上の空間次元はありません。したがって、3次元の物体は完全であり、完全性は完璧さであり、宇宙は完璧な物体です — 「長さ、幅、深さを持つ物体。これらの3次元しかないので、世界はそれらを持ち、全体を持っているため、完璧です」（第1日、p. 10）。

サルビアティは、物体が三次元であることに異議を唱えていない。彼は、なぜ三次元 → 完全性 → 完璧さが必然的に続くのかを問う。この弱点は移行にあり、結論ではない。これは彼が本全体で繰り返す動きである：アリストテレスは自然をこのように定義した、したがって自然はこのように振る舞わなければならないというのは議論ではない。世界は定義から導き出されるのではなく、調査されるべきである。

自然の物体は特有の自然な動きを持っています。重い地球上の物質は中心に向かって下に移動し、軽い物質は上に移動し、天体の物質は円を描いて動きます。したがって、地球上の物質は天体の物質ではなく、地球は前者でできているため、惑星のように振る舞うべきではありません。

サルビアーティは観察ではなく分類に挑戦します。真下への動きは、物質が平衡配置に向かって移動していることを示しています。その配置に達すると、直線的な動きは意味を持ちません。円運動は、物体をその秩序ある位置から離すことなく無限に続けることができます。カテゴリは直線的な動きが配置を確立し、円運動がそれを保持できるというものになり、もはや天と地の間の種類の違いを示すものではなくなります。

地球上のどこからでも、「下」はほぼ同じ中心を指します。重い物質はその中心に向かって移動します。したがって、地球は重い物質が向かう自然な中心を占めており、宇宙の中心に属しています。

その議論は巨大な仮定を隠している。物体が地球に向かって落下することは、地球への傾向を示している。しかし、それは地球の中心がすべての中心であることを示しているわけではない。石は、地球がどこにあろうとも、地球に向かって落ちることができる。

サルビアーティは正しく、その区別は基礎的なものであることが判明した。局所的な重力の「下」は、地球の宇宙論的な位置について何も言っていない。

ここでは物事が成長し、 decayし、壊れ、変化し、生まれ、死にます。天体は永遠で不変に見えます。したがって、天体の物質は本質的に異なる種類であり、地球は単なる別の惑星ではあり得ません。

サルビアーティは観察の前提に直接攻撃を仕掛ける：「1572年と1604年の二つの新星は、すべての惑星を超えていることは疑いようがない」、さらに「月の軌道の上で生成され消散する多くの彗星」（第1日、p. 58）、さらに太陽自体に現れ消失する太陽黒点。次に巧妙な転換：アリストテレス自身は、経験が推論と矛盾する場合には感覚的証拠を優先すべきだと主張しているので、観察された天体の変化を受け入れることはよりアリストテレス的な立場である。批判は盲目的なアリストテレス主義に対してであり、アリストテレス自身に対してではない。

防衛には本当の脱出ルートがあります：彗星は大気中に存在するかもしれませんし、新しい星は天文学者が考えているよりも近くにあるかもしれません；太陽黒点は太陽の前を通過する小さな天体であり、太陽の変化ではないかもしれません；そして望遠鏡は単に光学的なアーティファクトを生み出しているだけかもしれません。それぞれが天体の不変性を保ち、どれも愚かではありません。

返答は、視差測定、繰り返しの望遠鏡観測、独立した観察者間の一貫性が、否定を持続させることを次第に難しくするということです。3日目は、1572年の新星について詳細に戻ります。

宇宙は階層的に配置されており、天体は地上の目的 — 光、季節、影響 — に役立っています。地球と人類は特権的な位置を占めており、したがって適切に中央の位置にあります。

サルビアーティは人間中心主義を攻撃します。誰がそんなに巨大な天体が主に私たちのために存在することを知っているのでしょうか？この議論は、人間にとっての有用性と宇宙の目的を混同しており、観察からではなく、仮定された目的から議論しています。

今、攻撃です。月が疑いなく天体であり、地球がそれに似ているなら、絶対的な区分は弱まります。類似点は特定のものです：どちらも球形で、どちらも太陽に照らされた不透明な天体で、どちらも光と影を示し、どちらも不均一な表面を持ち、山や谷があり、比較可能な照明パターンがあります。月は完璧な天体の球体のように見えるのではなく、別の世界のように見え始めます。

望遠鏡の光と影は不規則性を示し、終端近くの影は谷の上に山がそびえ立つかのように正確に変化します（第1日、p. 55）。その理由は単に視覚的なものではなく、幾何学的です：日光と地形が組み合わさることで影のパターンが予測され、その予測されたパターンが現れます。それは方程式天体 = 完全に滑らかを破ります。

巧妙な救助：目に見える粗さは、完全に球形の透明な外表面の内部または下に存在する可能性があるため、明らかな山が粗い外観を意味するわけではない。

太陽の角度が変わるにつれて照明が変化し、まさに実際の地形が生み出す方法と同じです。滑らかな外観を保つためには、粗い外観が直接説明する影を説明するために、ますます人工的な補助仮説が必要になります。

明るい三日月が見えるとき、暗い部分も時々かすかに見えることがあります（1日目、pp. 80, 103）。その説明は連鎖です：太陽から地球、そして月へ — 地球が太陽光を月に反射します。それが正しければ、地球は別の天体と光学的にまったく同じように振る舞います。これは、1日を通して導かれてきた結論です。

この日のすべてはこの一つの命題にかかっています。以下のすべての反論はそれを攻撃し、二つの一般原則は特定の反論ではなく、反論の全体のクラスに対して応答します。主張自体はここでは決して証明されません — 第2日目は防御的であり、その成果は地球上の証拠がそれを反証しないことを示すことです。

毎日、太陽、月、惑星、星々は東から西へ移動しているように見えます。二つの説明が同じように見える結果を生み出します：地球が静止していて、全ての天球が24時間ごとにそれを中心に回転するか、地球が西から東に回転していて、天体は全く日々の回転を必要としないかです。サルビアティは、比較的小さな天体を動かす方が、毎日宇宙全体を動かすよりも簡単だと主張しています。

シンプリシオの返答は、彼の名前が示唆するよりもはるかに洗練されており、彼が得る最も優れた一行です。人間にとって、小さな物体を一つ動かすことは、数兆の物体を動かすことよりも簡単です。しかし、「無限の力にとっては、宇宙を動かすことも地球を動かすことと同じくらい簡単です」（第2日、142ページ）。したがって、機械的な経済は無限の力が何をするかについて何も証明しません。

サルビアーティはそれを明言する：単純さは証明ではない。それは必要性ではなく、確率と優雅さを確立する。この譲歩は重要であり、書籍がもっともらしい議論と決定的な証明を区別していることを示している — この区別は両側のほとんどの反論が無視している。

知られている運動はパターンを示しています：小さな軌道、短い周期；大きな軌道、長い周期。月は1か月かかります；木星の衛星は外側に伸びます；惑星も外側に伸びます。しかし、伝統的な説明では、すべての中で最も大きい球体、星の球体は24時間で回転しなければなりません。それは無秩序です。もし地球が回転するなら、その異常は消えます。

再び言うと、優雅さは人間の好みであり、世界に対する制約ではありません。そして再び、その返答は異議の形を認めています — これは確かな証明ではなく、可能性のある推論です。

塔から石を落とす。落下中に地球が東に回転すれば、塔はその下から移動し、石は西に着地するはずだ。シンプリチオは予想される効果のスケールを報告している：岩は「地球の渦に運ばれ、岩が落下するのにかかる時間の間に、何百ヤードも東に移動するだろう」（第2日、146ページ）。それは塔の足元に着地する。アリストテレスとプトレマイオスはこれを強力な証拠と見なし、彼らの物理学においてはそうである。

本書の中心的な概念の動き。石は放たれる前にすでに地球と共に動いている — 塔、観察者、空気も同様である。放たれたとき、それはその水平運動を失わず、共有された水平運動と新たな垂直落下を組み合わせ、塔に対して本質的に真っ直ぐに降下する。誰もが同意する観察は保持され、その推論は崩壊する。

人間のスケールで同じ議論。動いている船のマストの先から落とされた石は、マストの後ろに着地するはずです。なぜなら、船が進む間に石は真下に落ちるからです。シンプリチオは結果を合意として受け入れます：それは「船が静止しているときにはマストの足元に落ちるが、船が動くとその同じ点から遠くに落ちる」と（第2日、p. 164）。

その石はすでに船の前進運動を共有しているため、どちらの場合でも足元に着地します — これにより、船は地球の運動の可能性に対する議論の材料となります。サルビアティはまた、力学を解体します：もし岩が船に従った場合、その効果は「空気に起因するものであり、印加された力に起因するものではない」とされなければなりません（第2日、p. 174）、これは反論者が信じていることではありません。この反論は、自らの物理学と矛盾しています。

一日中存在する通路。「大きな」船の下のメインキャビンで友人と閉じ込められ、「いくつかのハエ、蝶、その他の小さな飛ぶ動物」、魚の入ったボウル、下の容器に滴り落ちるボトル（第2日、215ページ）。すべてが静止しているのを観察する。それから船を均一に動かす。何も変わらない：ハエは後壁に積み重ならず、魚はあらゆる方向に容易に泳ぎ、滴は依然として容器に落ち、ジャンプはどちらの方向でも同じように難しい。均一に動くシステム内で完全に行われた実験は、その動きを明らかにすることはできない。その条件は正確で、テキストに明示されている — あなたはデッキの下にいなければならない、「もしこれが外の空気の中で起こった場合」、空気は船に従わないだろう（第2日、218ページ）。

大砲を真上に発射する。もし地球が弾が空中にある間に回転するなら、大砲は移動し、弾はそれから遠くに着地するはずだ。「垂直に上に投げられた弾は」同じ場所に戻る（第2日、p. 145）。したがって、地球は回転しない。

同じ答え：ボール、大砲、空気はすべて発射前に東向きの動きを共有し、垂直の動きがそれに重ね合わされます。大きな変位は期待できません。

「東に向かって大砲の弾を至近距離で撃ち、同じ高度で同じ火薬量の弾を西に撃つ」（第2日、p. 147）。回転する地球では、標的は一発から逃げ、もう一発に向かってくるため、射程は大きく異なるはずです。しかし、砲兵はそのような非対称性を示しません。

サルビアーティは繰り返される誤りを正確に特定します：対立者たちは地球が動いていると想像しますが、地球の動きをその上にある物体に与えることを忘れています。銃、弾丸、標的、そして空気はすべてそれを共有しており、弾丸は宇宙の静止状態から始まるわけではありません。

異なる緯度では異なる速度で移動するため、真北または真南に発射された弾丸は、横にずれて目標を外れるはずです。しかし、そのような偏差は観察されません。

期待される偏差は、単純なバージョンが予測する大きな変位とはまったく異なります。

地球の回転からの体系的な偏向があります：コリオリ効果であり、実際に測定可能ですが、数学的な枠組みがなければ話者のどちらにも利用できません。それで、中心的な主張 — 弾道は壊滅的に取り残されることはない — は正しいですが、軌道が完全に影響を受けないというより強い主張は正しくありません。

洗練されたバージョン：東向きと西向きの水平ショットは、明確に異なるポイントに当たるべきです。

計算された差は、現代の砲兵が明らかにするにはあまりにも小さく、銃と標的はどちらにせよ動きを共有します。ここに埋め込まれているのは、本書が繰り返し使用する方法論的ルールです：効果を観察できないことは、予測された効果があなたの機器で検出できるほど大きい場合にのみ証拠となる。 この原則は、リストの他の何よりも3日目において多くの役割を果たします。

最も直感的な反論です。もし表面が24時間で「少なくとも一万六千マイル」進むなら、「鳥たちはそのコースでどうやってついていけるのか？私たちは彼らが東に飛ぶのを西に飛ぶのと同じくらい見る」（第2日、p. 153）。なぜ恒常的な東風がないのか？なぜ雲は置き去りにされないのか？

大気は地球の動きを共有しており、鳥はその動きをすでに持って始まるため、周囲の空気に対して飛ぶことは追いつく必要がありません。鳥自身が生成する動きは、離陸する前に持っている共有された地球の動きとは区別されます。

最も基本的な感覚的な主張：私たちは動きを知覚しない、したがって動きは存在しない。

滑らかに動く船は静止しているように感じられ、外を見ると岸が逆に動いているように見える。知覚だけでは、環境に対して相対的に動いている観察者と、観察者に対して相対的に動いている環境を区別することはできない。

遠心力の反論、そして物理的な反論の中で最も優れたもの。回転する車輪は泥を飛ばす；回転する地球はその表面から石、水、建物、人々を投げ飛ばすべきである — 「石や動物などの押し出しは非常に激しいはずである」（第2日、p. 244；メカニズムはp. 218で紹介されている）。しかし、それは起こらない。

その仮定された効果は数学的に扱われる：回転が速いと言うだけでは不十分であり、物質が押し出されるかどうかは回転半径、速度、そして地球に向かう競合する傾向の強さに依存する。「急速な回転」から「壊滅的な噴出」への推論は成り立たない。

回転は遠心力の効果を生み出します：赤道ではわずかに体重が軽くなりますが、その一因でもあります。したがって、アリストテレス主義者たちが回転が物理的な結果を持つべきだと正しかったのは、サルビアティがその結果が物体が飛び出すことを意味しないと正しかったからです。重力は単にはるかに強力です。これは本書で最も決定的に扱われていない議論であり、重力の理論なしには結論を出すことはできません。

コペルニクスの説明によれば、地球は複数の運動を持っています — 日々の自転、年ごとの公転、そして他の運動への参加です。複数の自然な運動を持つ単一の物体は不自然です。

なぜ一つの物体が一つの自然な動きだけを持つべきなのでしょうか？月は地球の周りを回り、地球–月系は太陽の周りを回ることができます。物体の動きと見なされるものは、考慮されるシステムによって異なります。

示唆的な分類であり、証明ではなく、そのように提示されている。疑いなく動く物体は、自らの光で輝かないものである；太陽と恒星は光を放ち、固定されたものと見なされる。地球は惑星のように暗く不透明である。物理的な類似性によって動きを割り当てると、地球は太陽ではなく惑星と一緒に位置づけられる。類推的で確率的であり、その重みで提供されている。

第3日目はポジティブに転じます：反論をかわすのではなく、証拠を提供します。以下の各観察はこの主張を支持しており、視差の反論はそれに直接攻撃を仕掛けます — 本の中で唯一、答えられない反論です。

カシオペヤ座に新しい星が現れた（第3日、326ページ）。天体が不変であるならば、それは現れるべきではなかったので、防御者たちはそれを月の下に置こうとしました。視差測定はそれが非常に遠く、天体の領域にあることを示しました。方法論的に興味深いのは、議論の進め方です：単により良い数値を主張するのではなく、サルビアーティは反ノヴァ計算がどのように観測を選択し、拒否したかを通じて議論し、キアラモンティの好ましい測定が遠くのノヴァを支持するものよりも内部的に一貫性が欠けていると主張します。ターゲットは証拠の選択的使用であり、単なる競合結果ではありません。同じ相手の反タイコも第2日で取り上げられています（287ページ、311ページ）。

本書における最も強力な観察的議論。水星と金星は、角度的に太陽から遠く離れることは決してなく、金星は満ち欠けの完全なサイクルを経て、「太陽の下にあるときは角のように見える」と月のように形を変える（第3日、p. 389）。「金星と水星は太陽の周りを回っているに違いない」（第3日、p. 373）。シンプリチオは自ら幾何学を理解するように導かれる：金星は地球を囲む軌道を持つことはできず、そうであれば対向に達することになる；常に地球と太陽の間に位置することはできず、そうであれば満ち欠けは機能しない；常に太陽の向こう側にあることはできず、そうであれば決して三日月を見せることはない。したがって、金星は太陽の周りを回っている。

金星の位相は単純なプトレマイオスの配置を否定します。彼らは地球が動いていることを証明するものではありません。ティコ・ブラーエのハイブリッドはそれらを完璧に再現します：地球は静止し、太陽は地球の周りを回り、他の惑星は太陽の周りを回ります。今日のすべての望遠鏡による結果はこれと互換性があります。これは本全体に対する最も強力な構造的反論であり、対話はそれに真剣に取り組んでいません — タイトルの「二つの主要な世界システム」はプトレマイオスとコペルニクスであり、ほとんどの天文学的に教養のある反対者が持つ第三の生きた選択肢はほとんど存在しません。

それは「火星が伝統的な説明で60倍増加することは理解できない」（第3日、p. 433）。もし火星が地球よりも大きな軌道で太陽の周りを回っているなら、時には近く、時には遠くなり、大きな変動が直接的に続く。同じ理由が、比例的な距離の変動が小さい木星と土星にも弱い形で当てはまる。

水星、金星、火星、木星、土星はすべて太陽の周りを回っており、太陽は惑星の公転の自然な中心となります。そこで疑問が逆転します：なぜ地球が唯一の奇妙な例外であるべきなのでしょうか？これは統一の議論です — コペルニクスは地球を独自の物理学を必要とする特異な対象ではなく、システムの一員としています。

惑星は時々星に対して逆行しているように見えます。地球中心の天文学は、これを離心円と周転円を用いて再現します — 専用の幾何学的な仕組みです。動いている地球では、これは単に追い越しの様子です：地球がより速い内側の軌道を回り、外側の惑星を追い越すと、その惑星は後ろにスライドしているように見えます。これは、遅い列車を追い越すときに見える様子とまったく同じです。惑星は文字通り逆行しているわけではありません。逆行運動は特別な構造ではなく、結果となります。

明言する価値がある、なぜならそれは真実だからだ：プトレマイオスの天文学は惑星の位置を予測することができなかったわけではない。十分に洗練された円の組み合わせが見かけを再現する。したがって、より単純な物理的説明が演繹的証明であるわけではない。ここでのコペルニクスの主張は、競合が欠いている予測能力ではなく、説明の統一性に基づいている。

彼らは太陽が不変ではなく、太陽自体が回転していることを確立し、また、1年を通じて円盤上の軌道の傾きが変化することで、太陽、地球、軌道面との関係に関する幾何学的情報を持っていることを示します。フィノッキアーロはこれに異常に大きな小節を与えており、これは特に地球の年次運動に最も関連する第3日目の議論です。

地球が広大な軌道の一方からもう一方へ揺れ動く場合、近くの星は年を通じて遠くの星に対して位置がずれるはずです。しかし、そのようなずれは検出されませんでした。これは教条主義や愚かさではなく、正しい予測であり、正しくテストされ、否定的な結果が得られました。これはコペルニクスに対する最も強力な科学的反論であり、それは成立しました。

星が十分に遠い場合、地球の軌道直径はその距離に対して無視できるほど小さく、シフトは現代のどの機器でも記録できる範囲を下回ります。したがって、検出可能な視差がないということは、視差がないということではありません。

一つの中に二つの反論があり、どちらも利用可能な物理学に基づいて妥当でした。第一に、コペルニクス主義は現在、土星と恒星の間に巨大な空白を必要とし、明らかな理由もありません。第二に、星は測定可能な円盤を持っているように見えます；もしそれらがそれほど遠くにありながら円盤を示しているなら、その物理的なサイズは途方もなく大きく、太陽よりもはるかに大きいに違いありません。これは存在する中で最も優れた技術的な反コペルニクス的議論の一つでした。

明るい物体はハローや光線を持ち、それによって見かけのサイズが大きくなるため、肉眼で見える星の円盤は物理的直径の測定ではありません。望遠鏡を通して、または制限された開口部を通して観察すると、見かけの円盤は縮小します — これは解像された表面からではなく、照射によるものだと予想されることです。

ディスクに関しては正しい：それらは解決された星の表面ではなかった。距離についても正しい、さらに言えば、星々は1632年に誰も想像していたよりもはるかに遠くにある。年ごとの星の視差は1838年にベッセルによって初めて測定された。したがって、その否定的な結果は完全に理解できるものであり、それに対する返答も正しかったが、1632年にはそれは約束手形であり、異議は2世紀の間放置されていた。

なぜ神は、地球の視差が見えなくなるためだけに、これほど広大で明らかに無駄な距離を創造するのでしょうか？

返答は、人間の想像力が神が創造するものに上限を設けることはできないということです。「宇宙が『大きすぎる』」と呼ぶことは、人間の直感が神のスケールを制約していると仮定することになります。その対称性は正確であり、立ち止まって考える価値があります：シンプリチオは第2日目（p. 142）で単純さの議論に対して神の力を用い、ここでは同じ手法が宇宙の広大さに対する反論に対して逆転されています。 同じ議論の形式が両方の側に役立っており、それが何も解決していない良い兆候です。

ギルバートの磁気哲学は、終わり近く（第3日、p. 464）で議論されています。その関連性は間接的です：それは地球を、受動的な塊ではなく、方向性と運動を維持できる実際の特性を持つ物理的に組織された体のように見せます。これは、地球がどのようなものであるかについての支持的な類推です。

そして、それはあたかもそうであるかのように提供されているわけではありません。支持的な物理的アナロジーであり、証明ではありません。

試みられたノックアウト。もし潮汐が日常的および年次の運動の合成によって生じるのなら、地球上の現象は動く地球を必要とする — コペルニクス主義が決して持たなかった物理的な実証であり、ティコニウスのシステムが受け入れることのできなかった唯一のものである。

海面は定期的に上昇と下降を繰り返し、水は水平にも動きます。また、異なる場所ではその影響の強さとタイミングが異なります。何かがこれを引き起こしています。

月の影響；月の加熱と水の希薄化；海の深さの特性；隠れた天体の影響；および超自然的な原因。サルビアティは、遠くからの神秘的な作用を呼び起こすすべての種類を嫌い、機械的な原因を求めています — これは観察ではなく、方法論的なコミットメントです。

地球は日々の自転と年ごとの公転を行っています。これらは日々のサイクルを通じて異なる形で組み合わさるため、表面のある点は常に変化する有効速度を経験します。動かされた容器の中の水は、容器の速度が変わると波立ちます — 「浮いているボール」を「水の盆」に入れて盆を動かすと（このアナロジーは3日目の462ページで設定され、4日目の487ページで適用されます）。海洋盆は容器であり、複合運動は速度の変化であり、潮汐は波立ちです。

それは本全体を逆転させます。2日目は、地球の動きを否定しない地上の現象を示しました。3日目は、それを天文学的にもっともらしくしました。4日目は、それを必要とする地上の現象を示すでしょう — コペルニクス主義がこれまで持っていなかった物理的な実証であり、ティコニックシステムが収容できなかった唯一のものです。

ケプラーや他の人々はその関連を疑っており、それに対する証拠はこのテーマ全体で最も明白な事実です：潮の動きは月のサイクルに密接に追随しています。

拒絶は明示的であり、原則に基づく拒絶です：ロープはなく、接触もなく、機械的な接続もなく、サルビアティにとってその提案は占星術や神秘的な共鳴に似ています。ケプラーの月の説明は主にその理由で却下されます。

重力は、原則として排除されるべき長距離相互作用の正確な例です。月と太陽は地球全体にわたって差異的な重力を生じさせ、それが潮の動きを引き起こします。以前の方法論的なコミットメント — 接触のようなメカニズムだけが尊重される — が、議論を正しい答えから逸らせました。この分野での最も強い観察的手がかりは、魔法のように見えたために拒否されました。

壊滅的でシンプルです。このメカニズムは、潮の動きを主に地球の太陽に対する日々の動きに結びつけています。実際の潮は、太陽ではなく、月に合わせて日々変化します。

単純なスロッシングメカニズムでは、観察された半日周期のパターンは生成されません。実際の構造は、重力の差によって生じる潮汐バルジから自然に導かれ、理論と観察を調和させるためにここで二次的な説明を導入する必要があります。

潮の干満は場所によって大きく異なります。なぜなら、海洋は同一の容器ではないからです：深さ、形状、長さ、向き、海岸線、海峡、そして海の間の通信がすべて重要です。これは物理的に理にかなっており、現代の潮汐科学も同意しています — 流域の形状、共鳴、そして水深が局所的な潮汐を強く変化させます。誤りは主な強制要因にあり、地理が結果を形作るという認識にはありません。

予測と観測の間に不一致があり、それが盆地の構成に起因する場合、盆地の影響を独立して計算できない限り、理論は予測力を失います。いくつかの海ではほとんど潮の動きがなく、補助的な説明もそれを吸収します。これが反証不可能性の懸念であり、それは妥当なものです。

その理由付けは空気にも拡張されます：地球の動きが水を動かすなら、それは大気にも影響を与えるはずであり、「東から常に吹き続ける強風」が指摘されています（第4日、p. 503）。これは、「すべての方向に無関心に吹く」偶発的な風と対比されています（p. 510）。メカニズムの一貫した拡張 — そして同じ理由で間違っています。

実際の潮汐は長期間にわたって変動し、これらは地球の動きの組み合わせと変化する幾何学から導き出されます。しかし、強い月の相関関係は、月に基づく理論が即座に予測するものであり、この理論は間接的にそれに到達しなければなりません。データの中で最も明白なパターンを再現するために働かなければならない理論は、何かを示唆しています。