Steel-Manning: Wie man das Argument seines Gegners besser macht, als sie es können

Beim letzten Mal sind wir auf eine harte Wahrheit gestoßen: Wenn du argumentierst, um zu gewinnen, verlierst du normalerweise. Das Ziel eines guten Arguments ist es, die Wahrheit zu finden, nicht eine Person zu besiegen.

Hier ist die einzig wirkungsvolle Technik, um das tatsächlich zu erreichen. Es fühlt sich rückwärts an. Es funktioniert wie nichts anderes.

Bevor du gegen die Position einer Person argumentierst, machst du ihren Standpunkt für sie — stärker und klarer, als sie es getan haben.

Es wird Steel-Manning genannt, und es ist das genaue Gegenteil von dem, was die meisten Menschen tun.

Strohmann vs. Stahlmann

Der Strohmann ist der Zug, den du bereits kennst. Du nimmst die schwächste, dümmste Version des Arguments der anderen Person — oder eine Verzerrung davon — und zerlegst dieses. Es fühlt sich an wie ein Sieg. Tatsächlich kämpfst du gegen eine Vogelscheuche, die du selbst gebaut hast. Du hast niemanden besiegt.

Der Steelman ist das Gegenteil. Du nimmst ihr Argument und baust es in die stärkste mögliche Version um — die, die ihr klügster Verbündeter vorbringen würde — und setzt dich mit diesem auseinander.

"Die beste Version deiner Sichtweise ist also diese: ___, und der stärkste Grund dafür ist ___. Habe ich das richtig verstanden?"

Dann, und nur dann, antwortest du.

Dennett's Regeln

Der Philosoph Daniel Dennett erläuterte, wie man jemanden gut kritisieren kann. Die Reihenfolge ist wichtig:

• •Ihre Position so klar und fair neu ausdrücken, dass sie sagen: "Danke — ich wünschte, ich hätte es so formuliert."
• •Listen Sie die Punkte auf, bei denen Sie übereinstimmen (insbesondere alles, was nicht offensichtlich ist).
• •Sag, was du von ihnen gelernt hast.
• •Nur jetzt dürfen Sie widersprechen.

Drei der vier Schritte passieren bevor du widersprichst. Das ist keine Höflichkeit. Es ist Strategie — und es ist der gleiche Grund, warum du hart widersprechen kannst, ohne die Beziehung zu schädigen.

Warum es so mächtig ist

Steel-manning macht drei Dinge gleichzeitig, die jeweils den Aufwand wert sind:

• ✓Es entwaffnet sie. Jemand, der sich wirklich verstanden fühlt, hört auf, sich zu verteidigen, und beginnt zuzuhören. Du hast die Bedrohung entfernt, also brauchen sie ihre Rüstung nicht mehr. (Menschen werden nicht milder, weil sie verloren haben — sie werden milder, weil sie gehört wurden.)
• ✓Es macht deine Meinungsverschiedenheit wasserdicht. Schlage die stärkste Version ihres Arguments und deine Schlussfolgerung ist solide. Schlage nur die schwache Version und du hast nie wirklich gewonnen.
• ✓Es schützt dich davor, falsch zu liegen. Manchmal, wenn du das beste Argument für die andere Seite aufbaust, entdeckst du… es ist besser als deins. Das ist keine Niederlage. Das ist der ganze Punkt – du bist gekommen, um die Wahrheit zu finden, und du hast sie gefunden.

Der ultimative Test

Es gibt eine brutale Methode, um zu überprüfen, ob du das Recht verdient hast, eine Ansicht abzulehnen: den ideologischen Turing-Test. Kannst du die gegenteilige Position so überzeugend darlegen, dass ein neutraler Beobachter nicht erkennen kann, dass du kein wahrer Gläubiger bist?

Wenn du es nicht kannst — wenn das Beste, was du zustande bringst, eine unbeholfene, offensichtlich feindliche Version ist — dann verstehst du das Argument nicht gut genug, um es abzulehnen. Du widersprichst nicht ihrer Ansicht. Du widersprichst deiner Karikatur davon.

Die meisten Positionen, von denen wir uns am sichersten sind, dass sie falsch sind, haben wir nie wirklich ernsthaft durchdacht. Das sollte uns allen ein wenig weniger sicher machen.

Warum dies der Motor guter Entscheidungen ist

Hier hört es auf, ein Debattentrick zu sein, und wird zum Kern dessen, wie Teams gut entscheiden.

Eine Gruppe trifft nur dann eine gute Entscheidung, wenn jede echte Option ihr stärkstes Gehör erhält. Wenn die Alternativen verzerrt dargestellt werden — "nun, offensichtlich können wir X nicht tun" — wählt das Team nicht zwischen den echten Optionen. Es wählt zwischen einer echten Option und einer Reihe von Schemen.

Steel-manning ist, wie man sicherstellt, dass das beste Argument tatsächlich gewinnt: Gib jeder Seite ihre stärkste Form, dann lass sie konkurrieren. Es ist langsamer. Es ist auch der Unterschied zwischen einer Entscheidung, die den Kontakt mit der Realität übersteht, und einer, die zusammenbricht, sobald jemand außerhalb des Raumes das Argument vorbringt, das du nie zulassen wolltest. Es in den Prozess einzubauen ist wofür Struktur da ist.

Das Stärkste, was du für dein eigenes Argument tun kannst, ist, das andere zuerst so stark wie möglich zu machen.

Die tiefere Behandlung — woher die Technik stammt, die Forschung darüber, ob es wirklich überzeugender macht, die andere Seite zuerst zu wiederholen, und wie man sie in einem Meeting anwendet — ist hier: Steelmanning: argumentiere die andere Seite besser als sie selbst.

Wähle eine Ansicht, von der du überzeugt bist, dass sie falsch ist. Kannst du ihre stärkste Version – die, die ein kluger Gläubiger geben würde – so gut formulieren, dass sie zustimmen würden? Versuch es in den Antworten.

Ich werde dir ehrlich sagen, ob dein Stahlmann standhält oder ob du eine Sche scarecrow gebaut hast.