Das Protokoll des Advocatus Diaboli: Wie man Dissens systematisiert

Fast 400 Jahre lang beschäftigte die katholische Kirche jemanden, dessen gesamte Aufgabe es war, gegen die Heiligsprechung zu argumentieren.

Wenn ein Kandidat für die Heiligsprechung vorgeschlagen wurde, ernannte die Kirche einen Offiziellen — den advocatus diaboli, den Teufelsanwalt — um den stärksten möglichen Fall dagegen aufzubauen. Finde die Mängel. Fordere die Wunder heraus. Suche nach jedem Fehler. Nur wenn der Fall diesen Angriff überstand, wurde er weiterverfolgt.

Es ist eine der klügsten institutionellen Ideen der Geschichte, und fast kein Team nutzt ihre Lehre: Wenn eine Entscheidung gut sein soll, muss jemand dafür verantwortlich sein, sie anzugreifen.

Warum man nicht einfach "hoffen kann, dass jemand sich äußert"

Dissens versiegt aus strukturellen Gründen — Macht, Konformität, die Angst, der Schwierige zu sein. Das Problem ist, dass all diese Druckfaktoren in die gleiche Richtung drängen: hin zur Stille. Auf das natürliche Auftauchen von Einwänden zu warten, ist zu warten auf das eine, was das System unterdrücken soll.

Die Lösung besteht darin, nicht mehr auf Mut zu vertrauen, sondern auf Rolle. Wenn es die zugewiesene Aufgabe einer Person ist, nicht einverstanden zu sein, fallen die offensichtlichen Gründe, sich nicht zu äußern, weg. Sie sind nicht negativ — sie erfüllen die Aufgabe. Sie können dafür nicht leicht bestraft werden, weil du es ihnen gegeben hast.

Dieser einzelne Schritt — die Umwandlung von Dissens von einem persönlichen Risiko in eine zugewiesene Pflicht — macht den Advokaten des Teufels so nützlich.

Wie man es tatsächlich ausführt

Das Protokoll ist einfach, aber die Details sind wichtig:

• ✓Weisen Sie die Rolle ausdrücklich und laut zu. "Für diese Entscheidung sind Sie der Teufelsadvokat. Ihre Aufgabe ist es, das stärkste Argument gegen das, was wir anstreben, vorzubringen." Es zu benennen, macht es sicher.
• ✓Rotieren Sie es. Wenn dieselbe Person immer widerspricht, wird sie "der Negative" und wird ignoriert. Rotieren Sie die Rolle, damit jeder abwechselnd dran kommt — und jeder lernt, es zu tun.
• ✓Fordere einen Stahlmann, keine Kleinigkeiten. Die Aufgabe des Anwalts besteht nicht darin, Tippfehler zu finden. Es geht darum, das bestmögliche Argument für die gegenteilige Entscheidung zu entwickeln. Schwache Einwände sind schlimmer als keine — sie immunisieren die Gruppe gegen die echten.
• ✓Schütze sie vollständig. Der Entscheider muss den Anwalt sichtbar danken, besonders, wenn es ärgerlich ist. In dem Moment, in dem Dissens einmal bestraft wird, wird die Rolle für immer zum Theater.
• ✓Lasst das Team darauf antworten. Es geht nicht darum, den Einwand zu hören und weiterzumachen. Es geht darum, den Plan zu stärken oder den Kurs zu ändern.

Eine Warnung

Die Teufelsadvokatur hat einen Fehlermodus: Wenn sie nachlässig durchgeführt wird, wird sie zu einem Ritual, das Gruppen mehr Vertrauen in schlechte Entscheidungen gibt. "Wir haben die andere Seite in Betracht gezogen" — obwohl man das in Wirklichkeit nicht getan hat — ist schlimmer, als es nie vorzugeben.

Die erste Verteidigung ist der Steelman-Standard. Ein echter Advocatus Diaboli macht den Raum wirklich unangenehm, weil er einen Fall aufgebaut hat, der gut genug ist, dass die Leute für einen Moment nicht mehr sicher sind. Wenn niemand gezuckt hat, wurde es nicht richtig gemacht.

Und die Forschung schärft diese Warnung.

Dies ist der Teil, den die meisten Berichte über die Technik auslassen, daher ist es wert, dies klar zu sagen. Als Psychologen tatsächlich Rollenspiele zur Dissent-Äußerung gegen die Realität testeten, schnitt die zugewiesene Teufelsadvokatur schlechter ab.

Nemeth, Brown und Rogers (2001, European Journal of Social Psychology) fanden heraus, dass die Rolle des Advocatus Diaboli "anscheinend das Denken förderte, das hauptsächlich auf die kognitive Stärkung des ursprünglichen Standpunkts abzielte, anstatt divergentes Denken anzuregen" — und dass "die authentische Minderheit allen drei Formen des 'Advocatus Diaboli', die sie getestet haben, überlegen war." Eine Gruppe, die weiß, dass der Einwand eine Darbietung ist, kann ihm zuhören und sich mehr an den Plan gebunden fühlen, nachdem sie ihre Verteidigungen einstudiert hat.

Diese Erkenntnis steht neben den restlichen Beweisen dafür, was eine Gruppe entbiasiert und was nicht. Es macht das Protokoll nicht wertlos — aber es ändert, was Sie davon erwarten sollten.

Halten Sie also die Technik und ändern Sie das Ziel. Was der Teufelsanwalt Ihnen wirklich bringt, ist Erlaubnis und Struktur: Er macht das Argument gegen sagbar, gibt ihm einen Platz auf der Agenda und setzt einen Standard, den es erfüllen muss. Das sind reale Dinge, und sie sind auf keine andere Weise schwer zu bekommen.

Was es nicht kann, ist Überzeugung herstellen. Wenn jemand im Raum bereits Zweifel hat, besteht Ihre Aufgabe darin, seine Version herauszubekommen — nicht eine ordentlicher Ersatz, der von wem auch immer diese Woche die Rolle übernommen hat, vorgetragen wird.

Die praktische Lesart: Verwenden Sie die Rolle, um die Tür zu öffnen, und fragen Sie dann, wer tatsächlich an die Anklage glaubt. Wenn der zugewiesene Anwalt etwas argumentiert, dem ein Kollege leise zustimmt, überlassen Sie ihm das Wort. Zugewiesener Dissens ist das Gerüst; authentischer Dissens ist das, was Sie zu erreichen versuchen.

Warum die Argumentation gegen die Wirbelsäule einer guten Entscheidung ist

Treten Sie einen Schritt zurück und beachten Sie, wofür das Protokoll wirklich gedacht ist: sicherzustellen, dass das stärkste Argument auf der anderen Seite vorgebracht wird, auch wenn es allen im Raum lieber wäre, es würde nicht geschehen.

Das ist das ganze Spiel. Eine Entscheidung ist nur so gut wie das beste Argument dagegen, das sie überstanden hat. Ohne etwas, das die Sache zwingt, wird das beste Gegenargument oft nie ausgesprochen — es zeigt sich später in der Realität als das Problem, das niemand angesprochen hat. Ein strukturiertes Protokoll zieht es in den Raum solange du noch etwas dagegen tun kannst.

Die Kirche verstand etwas, das die meisten modernen Teams nicht tun: Der Fall gegen ist zu wichtig, um dem Zufall überlassen zu werden.

Für die nächste echte Entscheidung, die Ihr Team trifft — wen würden Sie als Anwalt des Teufels ernennen, und was ist das stärkste Argument gegen das, worauf Sie tendieren?

Antworte und bringe diesen Punkt in einer Zeile vor. Stärke ihn.