ستيل-مانينغ: كيف تجعل حجة خصمك أفضل مما يمكنهم

في المرة الأخيرة، وصلنا إلى حقيقة صعبة: إذا كنت تجادل من أجل الفوز، فعادةً ما تخسر. الهدف من الجدال الجيد هو العثور على ما هو صحيح، وليس هزيمة شخص.

إليك أقوى تقنية واحدة لتحقيق ذلك. يبدو أنها عكسية. إنها تعمل بشكل لا يشبه أي شيء آخر.

قبل أن تعارض موقف شخص ما، عليك أن تقدم حجته بدلاً من ذلك — أقوى وأوضح مما فعل.

يُطلق عليه اسم steel-manning، وهو عكس ما يفعله معظم الناس تمامًا.

سترو مان مقابل ستيل مان

الرجل القش هو الحركة التي تعرفها بالفعل. تأخذ أضعف وأغبى نسخة من حجة الشخص الآخر — أو تشويها لها — وتدمر ذلك. يبدو كأنه انتصار. في الواقع، أنت تقاتل دمية صنعتها بنفسك. لم تهزم أحدًا.

الستيلمان هو العكس. تأخذ حجتهم وتعيد بنائها إلى أقوى نسخة ممكنة — النسخة التي قد يقدمها أذكى حليف لهم — وتتناقش مع ذلك.

"لذا فإن أفضل نسخة من وجهة نظرك هي: ___، وأقوى سبب لذلك هو ___. هل فهمت ذلك بشكل صحيح؟"

ثم، وفقط حينها، ترد.

قواعد دينيت

الفيلسوف دانيال دينيت وضع كيفية انتقاد شخص ما بشكل جيد. الترتيب مهم:

• •إعادة التعبير عن موقفهم بوضوح وإنصاف بحيث يقولون: "شكرًا — كنت أتمنى لو كنت قد عبرت عن ذلك بهذه الطريقة."
• •قم بإدراج النقاط التي تتفق عليها (خصوصًا أي شيء غير واضح).
• •قل ما تعلمته منهم.
• •فقط الآن يُسمح لك بالرد.

ثلاث من الخطوات الأربع تحدث قبل أن تختلف. هذا ليس أدبًا. إنها استراتيجية — وهي نفس السبب الذي يجعلك تستطيع أن تختلف بشدة دون إلحاق الضرر بالعلاقة.

لماذا هو قوي جداً

يعمل مفهوم "ستيل مانينغ" على ثلاثة أشياء في آن واحد، وكل منها يستحق الجهد بمفرده:

• ✓إنه يزيل سلاحهم. الشخص الذي يشعر بأنه مفهوم حقًا يتوقف عن الدفاع ويبدأ في الاستماع. لقد أزلت التهديد، لذا لم يعودوا بحاجة إلى درعهم. (الناس لا يلينون لأنهم خسروا - بل يلينون لأنهم سمعوا.)
• ✓يجعل اعتراضك محصنًا ضد النقد. هزم أقوى نسخة من حجتهم وستكون استنتاجاتك قوية. إذا هزمت فقط النسخة الضعيفة فلن تكون قد انتصرت فعليًا.
• ✓إنه يحميك من أن تكون مخطئًا. أحيانًا، عند بناء أفضل حجة للجانب الآخر، تكتشف... أنها أفضل من حجتك. هذه ليست هزيمة. هذه هي النقطة بأكملها - لقد جئت لتجد الحقيقة، وقد وجدتها.

الاختبار النهائي

هناك طريقة قاسية للتحقق مما إذا كنت قد كسبت الحق في رفض وجهة نظر: اختبار تورينغ الأيديولوجي. هل يمكنك أن تعبر عن الموقف المعارض بشكل مقنع لدرجة أن المراقب المحايد لا يستطيع أن يخبر أنك لست مؤمناً حقيقياً؟

إذا لم تتمكن من ذلك — إذا كان أفضل ما يمكنك تحقيقه هو نسخة غير متقنة، وواضح أنها عدائية — فإنك لا تفهم الحجة بشكل كافٍ لرفضها بعد. أنت لا تختلف مع وجهة نظرهم. أنت تختلف مع صورتك الكاريكاتورية لها.

معظم المواقف التي نحن متأكدون أنها خاطئة، لم نقم فعليًا بتقويتها. يجب أن يجعل ذلك جميعنا أقل يقينًا قليلاً.

لماذا يعتبر هذا محركًا للقرارات الجيدة

هنا يتوقف الأمر عن كونه حيلة نقاش ويصبح جوهر كيفية اتخاذ الفرق للقرارات بشكل جيد.

تتخذ المجموعة قرارًا جيدًا فقط إذا حصلت كل خيار حقيقي على أقوى استماع. إذا تم تشويه البدائل — "حسنًا، من الواضح أننا لا يمكننا القيام بـ X" — فإن الفريق لا يختار بين الخيارات الحقيقية. إنه يختار بين خيار حقيقي واحد وصف من الدمى المخيفة.

تعتبر تقنية "ستيل مانينغ" هي الطريقة التي تضمن أن أفضل حجة هي التي تفوز بالفعل: قدم لكل جانب أقوى شكل له، ثم دعهم يتنافسون. إنها أبطأ. كما أنها الفرق بين قرار ينجو من الاتصال بالواقع وقرار ينهار في اللحظة التي يقدم فيها شخص خارج الغرفة الحجة التي لم تسمح لأحد بتقديمها. إدماجها في العملية هو ما هو الهيكل من أجله.

أقوى شيء يمكنك القيام به من أجل حجتك هو أن تجعل الحجة الأخرى قوية قدر الإمكان أولاً.

العلاج الأعمق — من أين تأتي التقنية، والبحث حول ما إذا كان إعادة صياغة وجهة نظر الطرف الآخر أولاً يجعل منك أكثر إقناعًا حقًا، وكيفية تنفيذها في اجتماع — هنا: Steelmanning: جادل الطرف الآخر بشكل أفضل مما يمكنهم.

اختر وجهة نظر أنت واثق أنها خاطئة. هل يمكنك أن تذكر أقوى نسخة لها — تلك التي سيقدمها مؤمن ذكي — بشكل جيد يكفي لجعلهم يومئون برؤوسهم؟ جرب ذلك في الردود.

سأخبرك بصدق ما إذا كانت حجتك قوية، أو ما إذا كنت قد بنيت دمية رعب.