تبادل الآراء لم يغير شيئًا: ماذا وجدت دراسة علمية عن المناقشة المنظمة

تم طرح سؤال مثير للجدل على خمسة غرباء. هل يجب خصخصة خدمة الصحة الوطنية؟ هل يجب أن ينخفض سن التصويت إلى 16 عامًا؟ كتب كل منهم موقفه الصادق بشكل خاص، بكلماته الخاصة، وبطول معقول. ثم قرأوا ما كتبه الأربعة الآخرون. تم قياس مواقفهم المعلنة قبل ذلك، ومرة أخرى بعد ذلك.

لم يتحرك شيء. لا قليلاً، ولا في الاتجاه الخاطئ، ولا بمقدار صغير جداً ليكون له تأثير. كانت التغيرات المقاسة في اتفاق المجموعة سالب 0.005، مع قيمة p 0.64، وهو قريب جداً من عدم وجود أي شيء كما يمكن أن تقاربه تجربة.

كانت هذه هي حالة التحكم في دراسة نُشرت في Science في 18 أكتوبر 2024. كانت هناك مجموعات متقارنة، تم إعطاؤها نفس الأسئلة ونفس مقدار الوقت، حيث تم تجميع آراءهم المكتوبة في بيان جماعي للمرشحين، وتصنيفها، ونقدها وإعادة صياغتها، وتجمعت بحوالي ثماني نقاط مئوية. ارتفعت نسبة المجموعات التي توصلت إلى إجماع من 22.8% إلى 38.6%. عادةً ما يتم الإبلاغ عن الدراسة كقصة حول تفوق الذكاء الاصطناعي على الوسطاء البشريين. النتيجة الأكثر فائدة هي تلك التي لم تحظَ بأي عناوين: تبادل الآراء لا ينتج أرضية مشتركة. هيكلتها يفعل ذلك.

ما الذي قامت به الدراسة فعلاً

الورقة هي يمكن للذكاء الاصطناعي مساعدة البشر في إيجاد أرضية مشتركة في المناقشات الديمقراطية بواسطة مايكل هنري تيسلر، ميشيل باكر وزملائهم في جوجل ديب مايند، أكسفورد وهارفارد. وهي تقارير عن سبعة تجارب أجريت بين يناير وأغسطس 2023 بمشاركة 5,734 مشاركًا من المملكة المتحدة. تم تسجيل أحجام العينات ومعايير الاستبعاد والتحليلات الأساسية قبل جمع البيانات، وتم إصدار الشيفرة علنًا. إن هذا الجمع بين التسجيل المسبق، وحالة التحكم الحقيقية، والنشر في ساينس، والشيفرة المفتوحة نادر بما يكفي في هذا المجال ليكون جديرًا بالذكر بوضوح.

عمل المشاركون في مجموعات من حوالي خمسة وناقشوا ثلاثة أسئلة في حوالي ساعة. كانت الإجراءات ثابتة لكل سؤال. كتب الجميع موقفهم الخاص بشكل خاص أولاً، بين 10 و200 كلمة، بمتوسط حوالي 65. تم تمرير تلك الآراء المكتوبة إلى نظام أطلق عليه المؤلفون اسم آلة هابرماس، نسبة إلى الفيلسوف الذي جادل بأن الاتفاق يظهر عندما يتناقش الناس معًا في ظروف عادلة. قام النظام بصياغة عدة بيانات مرشحة من القواسم المشتركة للمجموعة. قام المشاركون بترتيبها، وتم اختيار الفائز من خلال انتخابات تعتمد على الترتيب حيث كانت كل صوت من المشاركين له نفس القيمة. عادت البيان الفائز إلى المجموعة، حيث كتب كل شخص نقدًا له بشكل خاص، وأنتج النظام مسودة منقحة من تلك الانتقادات. قام المشاركون بالترتيب مرة أخرى واختاروا في النهاية بين النسخة الأصلية والنسخة المنقحة.

هناك تفصيلان يستحقان التمسك بهما. تم إخبار المشاركين أن التصريحات تم إنشاؤها بواسطة آلة، لذا لم يكن هناك خداع involved. وكانت الأسئلة نفسها مثيرة للجدل عمدًا، تغطي الهجرة، سن التقاعد، أعداد السجون، البريكست، أهداف المناخ والحد الأدنى للأجور. لم تكن هذه مواضيع تمهيدية تم اختيارها لتسهيل الاتفاق.

الأشياء الأربعة التي قامت بها الإجراء

قم بإزالة التعلم الآلي والإجراء يحتوي على أربع خطوات. كل واحدة منها متاحة لأي مجموعة لديها مستند مشترك وبعض الانضباط.

لماذا تعتبر حالة التحكم النتيجة المهمة

اعتراض معقول على أي دراسة مثل هذه هو أن الناس يتقاربون ببساطة لأنهم أخيرًا سمعوا ما يعتقده الجميع. توقع المؤلفون ذلك وأجروا الاختبار. مجموعة إضافية من 372 مشاركًا في 75 مجموعة قامت بنفس التمرين، باستثناء أنهم بدلاً من تقييم بيان جماعي مسود، قاموا بتقييم آراء بعضهم البعض الفردية. تعرض كامل لكل وجهة نظر في المجموعة، دون أي تركيب.

لم يتغير اتفاق المجموعة في تلك الحالة (b = -0.005، t(230) = -0.46، P = 0.64)، وكانت الفجوة بين الحالتين ذات دلالة إحصائية (P = 0.0058). هذه نتيجة مسجلة مسبقًا ومراقبة، نُشرت في Science، تُظهر أن تداول آراء الجميع لا يحرك المجموعة نحو الاتفاق. إنها أقرب ما يكون في الأدبيات إلى اختبار مباشر لسلسلة التعليقات، وقد فشلت سلسلة التعليقات في ذلك.

تم اختبار النصف الآخر من الآلية بنفس العناية. قد يُفضل الناس البيانات المنقحة ببساطة لأنهم رأوها ثانياً، بعد استثمار جهد إضافي قليلاً. لذلك، قام المؤلفون بإجراء مجموعة أخرى من 245 مشاركاً كتبوا انتقادات ثم تم عرض مسودات عليهم إما تضمنت تلك الانتقادات أو لم تتضمنها. لا تزال النسخ التي استندت إلى الانتقادات تفوز (P = 0.0039). جولة الاعتراضات تؤدي عملاً حقيقياً.

لم تقم الهيكلية بتسطيح الأقلية. بل عززتها.

الخوف الواضح من أي عملية تسعى إلى التوافق هو أنها تتحول إلى حكم الأغلبية بأسلوب أفضل. قام المؤلفون بقياس ذلك بدلاً من التأكيد عليه، من خلال تضمين كل رأي وكل بيان في فضاء متجه وتحديد مواقعها على المحور الذي يمتد من الاتفاق إلى الاختلاف في كل سؤال.

في حوالي 77% من الجولات، بدأ المجموعة منقسمة حقًا. كانت البيانات الأولية للمجموعة تعطي آراء الأقلية وزنًا قدره 0.29، مقابل حصة الأقلية الحقيقية المتوسطة البالغة 0.29، وهو تمثيل نسبي تقريبًا تمامًا. كانت البيانات المعدلة، التي كُتبت بعد جولة النقد، تعطيها وزنًا قدره 0.36. كانت الأقلية ممثلة بشكل زائد بالنسبة لحجمها، وفضلت المجموعة تلك البيانات المعدلة على أي حال. سقطت ستة وتسعون في المئة من بيانات المجموعة ضمن النطاق الذي تغطيه آراء المجموعة نفسها، لذا لم يكن النظام يخترع مواقف لم يحملها أحد.

استمر الدعم في التحول نحو المواقف الأكثرية بشكل عام، ويقول المؤلفون ذلك. زادت الأغلبية في 29% إلى 32% من الجولات وزادت الأقليات في 20% إلى 26%. ولكن عندما اختبروا ما إذا كان الناس قد انتقلوا نحو الأغلبية لمجرد أنهم تعرضوا لبيانات تميل نحو الأغلبية، لم يجدوا أي علاقة على الإطلاق (P = 0.37). ما حرك الناس كان محتوى الحجة، وليس التعرض المتكرر لها.

لقد تفوقت على الوسطاء البشريين، وهذا هو الأقل أهمية

كانت النتيجة الرئيسية مواجهة مباشرة بين الأشخاص. في 75 مجموعة، تم تعيين عضو واحد ليكون الوسيط، تم تدريبه على كتابة بيانات المجموعة وعُرض عليه مكافأة تصل إلى 50% من راتبه الأساسي عن كل بيان تفضله المجموعة. عبر تلك الجولات، كانت بيانات الآلة مفضلة 56% من الوقت مقابل 44% للبشر، وتم تقييمها أعلى من حيث التأييد والجودة. وقد حكمت لجنة مستقلة مكونة من 155 مقيمًا بأنها أوضح، وأكثر معلومات، وأقل عدم منطقية، وأقل احتمالًا لتهريب رأي الكاتب الخاص.

هذه هي النتيجة التي انتشرت، وهي الأقل موثوقية. المؤلفون أنفسهم حذرون هنا: إنهم يعتبرون الفرصة الحقيقية ليست الوساطة فوق البشرية ولكن المناقشة التي هي فعالة من حيث الوقت، عادلة وقابلة للتوسع. النظام أنتج بيانات في ثوانٍ بينما استغرق البشر دقائق. وفي تحليل استكشافي، وجد المؤلفون تقاربًا مشابهًا من الوسطاء البشريين في الجولات التي فاز فيها البشر، مما يشير إلى أن التأثير قد يأتي من الهيكل الوسيط كعملية بدلاً من أي شيء محدد بالذكاء الاصطناعي. إذا كانت هذه القراءة صحيحة، فإنها تجعل الدراسة أكثر فائدة بدلاً من أن تكون أقل، لأن الفائدة ستكون متاحة لأي مجموعة ترغب في اعتماد الإجراء، مع أو بدون نموذج في الحلقة.

لقد تم تكراره مع عينة تمثيلية، ولم يعمل على كل شيء.

تم تجنيد المجموعات الرئيسية من خلال منصة لجمع المعلومات، وهو أمر يدعو للتشكيك. لذا، تعاون المؤلفون مع مؤسسة القرعة، التي تدير تجمعات حقيقية للمواطنين، لتجنيد 200 مشارك موزعين لتمثيل المملكة المتحدة من حيث العمر، الهوية الجنسية، العرق، الوضع الاجتماعي والاقتصادي، والمنطقة. تم النقاش خلال ثلاث جلسات أسبوعية مدتها ساعة واحدة في أبريل ومايو 2023، حول تسعة أسئلة. تم تكرار مستويات التأييد وزيادة الاتفاق الجماعي.

الجزء المثير للاهتمام هو حيث لم تنجح الأمور. عبر الأسئلة التسعة، تلاقت المواقف على خمسة. ارتفعت نسبة الدعم لتقليل عدد السجناء من 60% إلى 75%، ولتسهيل دخول اللجوء من 39% إلى 51%. في بريكست لم يكن هناك أي تحرك على الإطلاق. بالنسبة لرعاية الأطفال المجانية الشاملة، تحركت الآراء في الاتجاه المعاكس، حيث ارتفعت نسبة المعارضة من 33% إلى 41%. عملية أدت إلى توافق في كل سؤال بغض النظر عن الموضوع ستكون دليلاً على حدوث شيء خاطئ. هذه العملية تركت المواقف المتجذرة كما هي، وهو ما ينبغي أن تفعله المناقشة الصادقة.

الحدود، موضحة بوضوح

أي ادعاء مبني على دراسة واحدة يجب أن يحمل تحذيرات تلك الدراسة نفسها، وهذه الدراسة لديها تحذيرات حقيقية. يذكر المؤلفون معظمها بأنفسهم.

حيث يكون للنقاد وجهة نظر صحيحة

واجهت الورقة انتقادات جدية من علماء الديمقراطية التشاركية، وبعضها له مبررات. تأتي أقوى الانتقادات من ألفارو أوليارت ونيكولاس بالومو هيرنانديز في مجلة الديمقراطية التشاركية، حيث يشيران إلى أنه في هذه العملية لا يتجادل المشاركون مع بعضهم البعض فعليًا. يكتبون بشكل خاص، ثم يقومون بتصنيف مخرجات الآلة. لا يوجد رد، ولا تبادل للأسباب بين الأشخاص، ولا لحظة يتغير فيها رأي شخص ما بسبب حجة شخص آخر بشكل مباشر. يسمونها التداول بدون مواطنين، ويلاحظون سخرية الاسم: فقد اعتبر هابرماس الاتفاق شرطًا مسبقًا للحوار الحقيقي، وليس الهدف الذي يجب تحسينه.

تثير بيث سيمون نوفك اعتراضًا مختلفًا: الإجماع ليس الجزء الصعب من الحكم. غالبًا ما تفشل المجموعات في الاتفاق على ما هي المشكلة أكثر من فشلها في الاتفاق على كيفية التعامل معها، وآلة تتمتع بمهارة عالية في إنتاج الاتفاق حول سؤال مطروح بشكل جيد لا تساعد في سؤال مطروح بشكل سيء. يضيف الباحثون في معهد نايت للتعديل الأول مشكلة الإشراف، وهي أنه بمجرد أن يتم استخلاص تركيب من ألف رأي، لا يمكن لأي إنسان التحقق من أنه يمثلهم بأمانة.

نعتقد أن النقد الأول هو الأهم، ونتفق معه. تحسين عملية نحو الاتفاق ليس هو نفسه مساعدة الناس على التفكير معًا، ونظام ينتج توافقًا عن طريق التحايل على الجدل البشري قد أزال الشيء الذي جعل المناقشة ذات قيمة في المقام الأول. النتيجة التي يجب أن نأخذها في الاعتبار ليست دع نموذج يكتب موقف مجموعتك. إنها أضيق وأكثر ديمومة: يجب أن تكون المواقف واضحة، الهيكل يتفوق على التداول، وجولة رسمية من الاعتراض تغير النتيجة. هذه الأمور صحيحة سواء تم إجراء التركيب بواسطة نموذج، أو ميسر، أو المجموعة نفسها.

ماذا تفعل بهذا يوم الاثنين

لا تتطلب أي من الآليات الأربع وجود ذكاء اصطناعي، وجميعها أشياء تخطئ فيها معظم الاجتماعات. اجمع المواقف المكتوبة قبل المناقشة، وليس خلالها. كتب المشاركون في الدراسة حوالي 65 كلمة لكل منهم مع reasoning مرفق، وهو ما يعادل حوالي خمس دقائق من العمل ويعتبر التغيير الأرخص المتاح. قم بالتلخيص بدلاً من التوزيع. إن إعادة توجيه تعليقات الجميع هو بالضبط الشرط الذي لم ينتج عنه أي حركة على الإطلاق؛ يجب على شخص ما صياغة ما يتفق عليه المجموعة فعليًا وعرضه للتصحيح. قرر من خلال تصنيف متساوي الوزن بدلاً من من يتحدث حتى النهاية. وحدد جولة الاعتراض، بحيث يكون الاعتراض مهمة يؤديها الجميع بدلاً من أن يكون مخاطرة اجتماعية يجب على شخص ما تحملها.

إذا كنت تدير مناقشات عبر الإنترنت، فإن نتيجة التحكم تستحق اهتمامًا خاصًا، لأن لوحة المناقشة أو سلسلة التعليقات هي حالة التحكم. إنها تدور حول الآراء ولا تقوم بتوليف أي شيء. هذه هي الحالة الهيكلية الموضحة في بدائل لوحة المناقشة، ولديها الآن تجربة مسجلة مسبقًا خلفها. الهيكل ذو الأربع مراحل في كيفية هيكلة مناظرة يفرض نفس الحركات يدويًا، والتمييز بين الموافقة وعدم الاعتراض فقط مغطى في الموافقة مقابل الإجماع.

ماذا يقول هذا وما لا يقوله عن Argumentree

يجب أن نكون دقيقين بشأن هذا، لأن الإغراء للمبالغة في الادعاءات واضح. آلة هابرماس ليست ما بنيناه. إنها تولد بيانات توافق مرشحة باستخدام نموذج مكافأة مخصص يتنبأ بكيفية تصنيف كل مشارك لكل مسودة، وتختار بينها من خلال انتخابات محاكاة. أرجومنتري لا تفعل ذلك، وهذه الدراسة لا تختبر منتجنا.

ما تختبره هو الآلية التي بُني عليها منتجنا. يتم كتابة المواقف بشكل صريح، مع تبريراتها، قبل أن تتقارب المناقشة. يتم هيكلة الحجج في عنصر مشترك بدلاً من تداولها ككومة من المشاركات. الاعتراض هو إجراء من الدرجة الأولى له مكان للارتباط، بدلاً من كونه مقاطعة. تظل المواقف الأقلية مرئية وقابلة للنسب بدلاً من أن تذوب في وجهة النظر السائدة. هذه هي الأشياء الأربعة التي عزلتها الدراسة، وهي الأشياء الأربعة التي يقوم بها خريطة الحجج المنظمة بشكل افتراضي. الفرق هو أن تركيبتنا تظل قابلة للتفتيش: كل ادعاء يحتفظ بمؤلفه، واعتراضاته ودعمه، لذا لا يتعين على أحد أن يثق في ملخص لا يمكنه التحقق منه، وهو بالضبط مشكلة الإشراف التي يثيرها النقاد.

النتيجة التي تستحق التذكر

قم بإزالة النموذج، وجمع المواطنين، والجدل حول ما إذا كان يجب أن يكون للذكاء الاصطناعي أي علاقة بعملية سياسية، وسيبقى رقم واحد فقط. خمسة أشخاص، لديهم وصول كامل إلى مبررات بعضهم المكتوبة حول سؤال يهتمون به، تم قياسه قبل وبعد: P = 0.64. الطريقة الأكثر شيوعًا التي تحاول بها المجموعات الوصول إلى اتفاق، وهي عرض جميع الآراء أمام الجميع وترك الناس يقرأون، قد تم اختبارها الآن مقابل مجموعة تحكم ولم تنتج أي تأثير قابل للقياس.

الحالة التي تم العمل عليها لم تضف أي معلومات جديدة. كان لدى كل مشارك بالفعل كل رأي. ما تغير هو أن الآراء تم إعطاؤها شكلًا، وتم تصنيفها بوزن متساوٍ، وخضعت لجولة رسمية واحدة من الاعتراض. هذه نتيجة إجرائية بدلاً من أن تكون تقنية، وهي متاحة لأي شخص مستعد لإجراء مناقشاته بشكل مختلف.